La figura ambigua Anatra-Coniglio è stato creato da un illustratore anonimo nel tardo 19 ° secolo in Germania, e pubblicato per la prima volta nel 1892 nella rivista umoristica Fliegende Blätter. Fu successivamente pubblicato e reso popolare da Jospeh Jastrow (1900).
La figura ambigua Anatra-Coniglio appartiene a una grande classe di illusioni in cui una figura bidimensionale o un oggetto tridimensionale può essere vista in due o più modi nettamente distinti. Ci sono molti esempi di figure ambigue che è possibile cercare in questo indice illusions.,
C’è qualche polemica su come funziona la figura ambigua Anatra-Coniglio. È generalmente accettato che l’immagine retinica sia costante quando si sperimenta la figura, ma ciò che non è concordato è se l’esperienza visiva della figura cambia quando avviene l’interruttore prospettico tra vedere l’anatra contro il coniglio, o se l’esperienza stessa non cambia, ed è una credenza post-esperienziale, un giudizio o un altro processo mentale che cambia. Il Coniglio-anatra, tra le altre figure ambigue, è stato citato nei dibattiti su questo tema (Silins 2015: §2.4).,
Questo problema si intreccia con domande più generali sulla modularità della mente e sulla penetrazione cognitiva. Per spiegare: sull’ipotesi che la mente sia modulare, un modulo mentale è una sorta di dipartimento semi-indipendente della mente che si occupa di particolari tipi di input, e fornisce particolari tipi di output, e il cui funzionamento interno non è accessibile alla consapevolezza cosciente della persona – tutto ciò a cui si può accedere sono gli output rilevanti., Così, nel caso di illusioni visive, per esempio, un modo standard di spiegare perché l’illusione persiste anche se si sa che si sta sperimentando un’illusione è che il modulo o i moduli che costituiscono il sistema visivo sono ‘cognitivamente impenetrabile’ di un certo livello—cioè il loro funzionamento interno e le uscite non possono essere influenzati dalla consapevolezza cosciente. E ‘ ancora una questione aperta per quanto riguarda la misura in cui i moduli percettivi sono cognitivamente impenetrabili, e figure ambigue appartengono a una grande classe di illusioni che sono impiegati nei dibattiti per cercare di rispondere a questa domanda., Un modo in cui figure ambigue potrebbero sostenere l’affermazione che l’elaborazione visiva è impenetrabile in misura significativa è che l’interruttore della Gestalt è difficile da controllare—spesso si vedrà una figura in un modo o nell’altro anche se si sta cercando di vederla nell’altro modo. Macpherson discute questo fenomeno e le sue implicazioni nel suo articolo del 2012., Inoltre, vi è qualche evidenza dalle neuroscienze che, almeno per alcune figure ambigue, ci sono cambiamenti significativi in una prima fase di elaborazione visiva nel cervello quando la Gestalt interruttore è in corso, che potrebbe supportare l’ipotesi che la Gestalt interruttori in generale di modifiche che l’esperienza in sé, piuttosto che a valle dei processi mentali come le credenze su questa esperienza (vedi Kornmeier & Bach, 2006, 2012).,
Infine, figure ambigue sono state citate nei dibattiti sul fatto che la natura dell’esperienza possa essere pienamente spiegata facendo appello solo al suo contenuto rappresentativo. Alcuni filosofi e scienziati cognitivi distinguono tra il carattere fenomenico di un’esperienza—cioè come è per un soggetto cosciente subire quell’esperienza—e il suo contenuto rappresentativo—cioè di cosa tratta l’esperienza., Alcuni filosofi, noti come “rappresentazionalisti” sostengono che il carattere fenomenico dell’esperienza può essere pienamente rappresentato in termini di contenuto rappresentativo dell’esperienza. Una motivazione per questo argomento è che il contenuto rappresentativo sembra più facile da “naturalizzare” – cioè che la sua natura sia spiegata in termini puramente materialisti facendo appello esclusivamente a entità fisiche come gli stati cerebrali. Il carattere fenomenale, d’altra parte, sembra molto più resistente ai tentativi di naturalizzarlo., Ma se il carattere fenomenico può essere pienamente rappresentato in termini rappresentazionalisti, allora ciò renderebbe la naturalizzazione del carattere fenomenico molto più trattabile. E figure ambigue sono tra gli esempi chiave discussi nei dibattiti sul fatto che il carattere fenomenico possa essere pienamente rappresentato in termini rappresentazionalisti. Ad esempio, Macpherson (2006) ha sostenuto che alcuni cambiamenti nel carattere fenomenico che si verificano quando si sperimentano alcune figure ambigue non possono essere spiegati in termini naturalistici e rappresentazionalisti., Il documento del 2006 di Macpherson fornisce una panoramica del dibattito generale e delle sue numerose parti in movimento.