Nel 1998, William J. McDonough, capo della Federal Reserve di New York, ha aiutato le contro-parti della gestione del capitale a lungo termine a evitare perdite rilevando l’azienda. Questa mossa è stata criticata dall’ex presidente della Fed, Paul Volcker e altri come aumento del rischio morale. Tyler Cowen conclude che ” i creditori sono giunti a credere che i loro prestiti a istituzioni finanziarie non sane sarebbero stati compensati dalla Fed-a patto che il crollo di tali istituzioni minacciasse il sistema creditizio globale.,”Il presidente della Fed, Alan Greenspan, pur ammettendo il rischio di azzardo morale, ha difeso la politica di snellire ordinatamente il capitale a lungo termine dicendo che l’economia mondiale è in gioco.
L’economista Paul Krugman ha descritto l’azzardo morale come “qualsiasi situazione in cui una persona prende la decisione su quanto rischio prendere, mentre qualcun altro sopporta il costo se le cose vanno male.,”I salvataggi finanziari degli istituti di credito da parte di governi, banche centrali o altre istituzioni possono incoraggiare i prestiti rischiosi in futuro se coloro che si assumono i rischi arrivano a credere che non dovranno sostenere l’intero onere delle potenziali perdite. Istituti di credito hanno bisogno di prendere rischi facendo prestiti, e i prestiti più rischiosi di solito hanno il potenziale per fare il rendimento più alto.
I contribuenti, i depositanti e gli altri creditori devono spesso assumersi almeno una parte dell’onere delle decisioni finanziarie rischiose prese dagli istituti di credito.,
Molti hanno sostenuto che alcuni tipi di cartolarizzazione ipotecaria contribuiscono al rischio morale. La cartolarizzazione ipotecaria consente ai cedenti ipotecari di trasmettere il rischio che i mutui da essi originati possano essere inadempienti e non detenere i mutui sui loro bilanci e assumerne il rischio. In un tipo di cartolarizzazione ipotecaria, nota come “cartolarizzazioni di agenzia”, il rischio di default viene mantenuto dall’agenzia di cartolarizzazione che acquista i mutui dai cedenti. Queste agenzie hanno quindi un incentivo a monitorare i cedenti e controllare la qualità del prestito., “Cartolarizzazioni di agenzia” si riferisce alle cartolarizzazioni di Ginnie Mae, un’agenzia governativa, o di Fannie Mae e Freddie Mac, entrambe a scopo di lucro sponsorizzate dal governo. Sono simili alle “obbligazioni garantite” che sono comunemente utilizzate in Europa occidentale in quanto l’agenzia di cartolarizzazione mantiene il rischio di default. In entrambi i modelli, gli investitori assumono solo il rischio di tasso di interesse, non il rischio di default.
In un altro tipo di cartolarizzazione, noto come cartolarizzazione “private label”, il rischio di default non viene generalmente mantenuto dall’entità cartolarizzante., Invece, l’entità cartolarizzante trasmette il rischio di default agli investitori. L’entità cartolarizzante, quindi, ha relativamente poco incentivo a monitorare i cedenti e mantenere la qualità del prestito. La cartolarizzazione “Private label” si riferisce a cartolarizzazioni strutturate da istituzioni finanziarie come banche di investimento, banche commerciali e istituti di credito ipotecario non bancari.
Durante gli anni precedenti alla crisi dei mutui subprime, le cartolarizzazioni private label sono cresciute come quota della cartolarizzazione ipotecaria complessiva acquistando e cartolarizzando mutui di bassa qualità e ad alto rischio., Le cartolarizzazioni delle agenzie sembrano aver in qualche modo abbassato i loro standard, ma le ipoteche delle agenzie sono rimaste considerevolmente più sicure delle ipoteche nelle cartolarizzazioni a marchio privato e hanno ottenuto risultati molto migliori in termini di tassi di default.
L’economista Mark Zandi di Moody’s Analytics ha descritto l’azzardo morale come una causa principale della crisi dei mutui subprime. Ha scritto che ” i rischi inerenti al credito ipotecario sono diventati così ampiamente dispersi che nessuno è stato costretto a preoccuparsi della qualità di qualsiasi singolo prestito., Come mutui traballanti sono stati combinati, diluendo eventuali problemi in una piscina più grande, l’incentivo per la responsabilità è stato minato.”Ha anche scritto:” Le società finanziarie non erano soggette alla stessa supervisione regolamentare delle banche. I contribuenti non erano sul gancio se sono andati a pancia in su, solo i loro azionisti e altri creditori erano. Le società finanziarie avevano quindi poco da scoraggiare dal crescere nel modo più aggressivo possibile, anche se ciò significava abbassare o ammiccare agli standard di prestito tradizionali.”
Rischio morale può verificarsi anche con i mutuatari., I mutuatari non possono agire prudentemente (secondo il creditore) quando investono o spendono fondi incautamente. Ad esempio, società di carte di credito spesso limitano l’importo mutuatari possono spendere con le loro carte perché senza tali limiti, i mutuatari possono spendere i fondi presi in prestito incautamente, portando al default.
Cartolarizzazione dei mutui in America iniziato nel 1983 a Salomon Brothers e dove il rischio di ogni mutuo passato al prossimo acquirente invece di rimanere con l’istituto ipotecario originale., Questi mutui e altri strumenti di debito sono stati messi in un grande pool di debito, e poi le azioni del pool sono stati venduti a molti creditori.
Così, non c’è una persona responsabile per verificare che qualsiasi prestito particolare è sano, che i beni che assicurano che un prestito particolare valgono quello che dovrebbero valere, che il mutuatario responsabile per effettuare i pagamenti sul prestito può leggere e scrivere la lingua in cui i documenti che lui / lei firmato sono stati scritti, o anche che il lavoro di ufficio esiste ed è in buon ordine., È stato suggerito che questo potrebbe aver causato la crisi dei mutui subprime.
I broker, che non prestavano i propri soldi, spingevano il rischio sui finanziatori. I creditori, che hanno venduto mutui subito dopo la loro sottoscrizione, hanno spinto il rischio sugli investitori. Le banche di investimento hanno acquistato mutui e tagliato a fette i titoli garantiti da ipoteca, alcuni più rischiosi di altri. Gli investitori hanno acquistato titoli e coperto contro il rischio di default e pagamento anticipato, spingendo tali rischi più avanti., In uno scenario puramente capitalista, l’ultimo che detiene il rischio (come un gioco di sedie musicali) è colui che affronta le potenziali perdite. Nella crisi dei subprime, tuttavia, le autorità creditizie nazionali (la Federal Reserve negli Stati Uniti) hanno assunto il rischio finale per conto dei cittadini in generale.
Altri ritengono che i salvataggi finanziari degli istituti di credito non incoraggino comportamenti di prestito rischiosi poiché non vi è alcuna garanzia per gli istituti di credito che si verificherà un salvataggio., La riduzione della valutazione di una società prima di qualsiasi piano di salvataggio impedirebbe decisioni aziendali rischiose e speculative da parte di dirigenti che non riescono a condurre un’adeguata due diligence nelle loro transazioni commerciali. Il rischio e gli oneri della perdita sono diventati evidenti a Lehman Brothers, che non ha beneficiato di un salvataggio, e ad altre istituzioni finanziarie e società ipotecarie come Citibank e Countrywide Financial Corporation, la cui valutazione è precipitata durante la crisi dei mutui subprime.,
Connessione alla crisi finanziaria del 2007−08Edit
Molti studiosi e giornalisti hanno sostenuto che il rischio morale giocato un ruolo nella crisi finanziaria del 2008, dal momento che numerosi attori del mercato finanziario possono avere un incentivo ad aumentare la loro esposizione al rischio. In generale, ci sono tre modi in cui l’azzardo morale può essersi manifestato in vista della crisi finanziaria.,
- I gestori patrimoniali potrebbero aver avuto un incentivo ad assumere maggiori rischi quando gestivano i soldi di altre persone, in particolare se venivano pagati come percentuale dei profitti del fondo. Se assumevano più rischi, potevano aspettarsi un guadagno più elevato per se stessi e erano in qualche modo protetti dalle perdite perché spendevano i soldi di altre persone. Pertanto, i gestori patrimoniali potrebbero essersi trovati in una situazione di rischio morale, in cui avrebbero assunto più rischi di quelli appropriati per un determinato cliente perché non hanno sostenuto il costo del fallimento.,
- I cedenti di mutui ipotecari, come Washington Mutual, potrebbero aver avuto un incentivo a sottovalutare il rischio di prestiti originati perché i prestiti venivano spesso venduti a pool ipotecari (vedi titoli garantiti da ipoteca). Poiché i cedenti dei prestiti venivano pagati su base ipotecaria, avevano un incentivo a produrre il maggior numero possibile di mutui, anche se erano rischiosi. Poiché queste istituzioni non si aspettavano di mantenere i prestiti fino alla scadenza, potevano trasferire il rischio all’acquirente dei prestiti., Pertanto, i cedenti dei mutui ipotecari potrebbero essere stati in una situazione di rischio morale, perché non sopportavano i costi dei mutui rischiosi che stavano sottoscrivendo.
- In terzo luogo, le grandi banche potrebbero aver creduto di essere ” troppo grandi per fallire.”Cioè, perché queste banche erano così radicate nell’economia degli Stati Uniti, il governo federale non avrebbe permesso loro di fallire per evitare un crollo economico su vasta scala. Questa convinzione potrebbe essere stata modellata dal salvataggio 1998 della gestione del capitale a lungo termine., Le banche” Too big to fail ” potrebbero aver creduto di essere essenzialmente invincibili al fallimento, mettendole così in una posizione di rischio morale: potrebbero assumersi grandi rischi – aumentando così il loro profitto atteso – pensando che il governo federale le avrebbe salvate in caso di grave fallimento. Pertanto, le grandi banche potrebbero essere state in una situazione di rischio morale, perché non hanno sostenuto i costi di un collasso catastrofico.,
in Particolare, la Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), incaricato dal Congresso di indagare le cause della crisi finanziaria, ha citato il rischio morale come un componente della crisi, sostenendo che molti fattori, tra cui la deregolamentazione del mercato dei derivati nel 2000, ridotto federale di vigilanza, e il potenziale per un piano di salvataggio del governo di “too big to fail” tutte le istituzioni giocato un ruolo nell’aumentare il rischio morale, negli anni che portano al collasso.
Altri hanno sostenuto che il rischio morale non avrebbe potuto svolgere un ruolo nella crisi finanziaria per tre ragioni principali., In primo luogo, in caso di un fallimento catastrofico, un piano di salvataggio del governo sarebbe venuto solo dopo gravi perdite per l’azienda. Quindi, anche se ci si aspettava un salvataggio, non impedirebbe all’azienda di subire perdite. In secondo luogo, ci sono alcune prove che le grandi banche non si aspettavano la crisi e quindi non si aspettavano salvataggi governativi, anche se la FCIC ha cercato di contestare questa idea., In terzo luogo, alcuni hanno sostenuto che le esternalità negative derivanti dal governo societario erano una causa più importante, poiché alcuni investimenti rischiosi potrebbero aver avuto un profitto atteso positivo per l’impresa ma un profitto atteso negativo per la società.