Le aziende spesso registrano o monitorano le conversazioni tra i loro dipendenti e clienti per scopi di controllo della qualità. Quando entrambe le parti della chiamata si trovano in uno stato che, come la legge federale, consente il monitoraggio o la registrazione con il consenso di una sola parte della conversazione, il consenso del dipendente al monitoraggio è sufficiente per prevenire una sfida legale di successo., Quando una parte si trova in uno stato che consente il monitoraggio solo con il consenso di entrambe le parti alla chiamata, gli obblighi della società sono meno certi.
In una decisione entrata giovedì 13 luglio 2006, la Corte Suprema della California ha stabilito che la legge sul consenso a due parti della California disciplina una causa derivante da chiamate tra la sede di un’azienda in Georgia (uno stato di consenso a una parte) e i clienti situati in California. La decisione della California conferma che gli stati con leggi restrittive sulle intercettazioni non esiteranno a far rispettare tali leggi contro i chiamanti interstatali.
Kearney v., Home Page-Comune di Milano, S124739 (Sup. CT. Cal. 13 Luglio 2006) (“Kearney”), è una presunta class action intentata presso la Corte superiore della California per la contea di San Francisco. I querelanti hanno affermato che Salomon Smith Barney, Inc. (“SSB”) ha registrato conversazioni tra i suoi dipendenti in Georgia e i querelanti in California. Secondo la denuncia, tali registrazioni sono state fatte senza il consenso dei querelanti.
La Corte Superiore di San Francisco ha respinto la denuncia per il fatto che le presunte chiamate erano soggette alla legge sul consenso di una parte della Georgia., La Corte d’appello della California ha confermato tale decisione. La decisione della Corte Suprema di luglio 13, tuttavia, ha rilevato che la denuncia era correttamente regolata dalla legge della California e il licenziamento della corte inferiore della denuncia era quindi in errore.
La decisione della Corte Suprema si è rivolta principalmente alla questione della scelta della legge – in questo caso, se la legge della California o della Georgia dovesse essere applicata a un insieme di fatti in cui entrambi gli stati avevano un interesse legittimo ma su cui le leggi dei due stati erano in conflitto., Sotto la California precedente, tali conflitti sono risolti da un” interesse governativo ” analisi, che si compone di tre fasi. “In primo luogo, la corte determina se la legge pertinente di ciascuna delle giurisdizioni potenzialmente interessate per quanto riguarda la particolare questione è la stessa o diversa. In secondo luogo, se vi è una differenza, la corte esamina l’interesse di ciascuna giurisdizione nell’applicazione del proprio diritto nelle circostanze del caso particolare per determinare se esiste un vero conflitto., In terzo luogo, se la corte constata che esiste un vero conflitto, valuta attentamente e confronta la natura e la forza dell’interesse di ciascuna giurisdizione nell’applicazione della propria legge ‘per determinare quale interesse dello Stato sarebbe più compromesso se la sua politica fosse subordinata alla politica dell’altro stato.”Kearney, slip opinion a p. 13, citando Bernhard v. Harrah’s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. CT. Cal. 1976). Una volta completata questa analisi, la corte applica la legge dello stato che subirebbe l’impatto negativo maggiore se la sua legge non fosse applicata. ID.,
La corte ha avuto poche difficoltà a trovare che le leggi sulle intercettazioni della Georgia e della California erano in conflitto e che il conflitto si applicava direttamente ai fatti presunti nella denuncia. Di conseguenza, la corte ha proceduto al terzo elemento dell’analisi” interesse governativo ” e ha rilevato: (1) che l’interesse della California a proteggere la privacy dei suoi residenti sarebbe sostanzialmente compromesso dalla mancata applicazione della sua legge sul consenso a due parti in questo caso; e (2) che il danno alla Georgia dalla mancata applicazione della legge di quello stato sarebbe sostanzialmente inferiore., Per quanto riguarda il secondo punto, la corte ha rilevato, per esempio, che far rispettare la legge della California interesserebbe solo le chiamate effettuate dalla Georgia alla California, e che anche questa limitazione ai chiamanti Georgia potrebbe essere mitigato da ottenere il consenso preventivo da residenti della California prima che le loro chiamate sono state registrate.
La decisione della Corte Suprema della California a Kearney non trova che la condotta di SSB fosse illegale, ma trova che la legge della California deciderà quella domanda se il caso procede al processo., Indipendentemente dal risultato finale, Kearney rafforza alcuni principi importanti sull’applicazione delle leggi di intercettazione/intercettazione dello stato alle chiamate telefoniche interstatali.
1. Come la Corte Suprema della California ha chiarito, la legge federale (che consente il monitoraggio con il consenso di una parte) non impedisce le leggi più restrittive sulle intercettazioni statali, anche quando le comunicazioni monitorate sono interstatali., Di conseguenza, le aziende che monitorano le chiamate interstatali a fini di controllo della qualità devono consultare le disposizioni applicabili della legge statale e federale.
2. Le leggi di entrambi gli Stati di origine e di terminazione si applicheranno
Supponendo che i complessi elementi di giurisdizione del giusto processo siano altrimenti presenti, lo stato di origine o di terminazione di una chiamata interstatale può avere una pretesa di giurisdizione su un reclamo di intercettazione., In particolare, lo stato in cui la chiamata è monitorata o registrata può rivendicare la giurisdizione perché il monitoraggio si è verificato lì, e lo stato in cui risiede l’attore può assumere la giurisdizione perché il danno alla vittima si è verificato lì. Nel caso Kearney, ad esempio, i querelanti potrebbero aver scelto di portare la loro causa in Georgia piuttosto che in California, lasciando la scelta di quale legge dello stato applicare per essere risolta da un tribunale della Georgia., Le leggi degli stati di origine e di fine devono essere prese in considerazione prima che sia presa la decisione di controllare o registrare una chiamata tra tali stati.
3. Ottenere i consensi richiesti
Se entrambi gli stati di origine e di fine consentono il monitoraggio o la registrazione con il consenso di una parte, assicurarsi che il proprio dipendente abbia acconsentito al monitoraggio e / o alla registrazione di tutti gli usi commerciali delle strutture di comunicazione della società. A tal fine, dovrebbe essere sufficiente un linguaggio appropriato nel manuale dei dipendenti dell’azienda o nella politica di utilizzo della tecnologia., La presunzione di consenso dei dipendenti sarà rafforzata, tuttavia, se il dipendente ha riconosciuto il suo accordo alla politica per iscritto.
Se il punto finale di alcune delle chiamate dei clienti della tua azienda si trova in uno stato di consenso a due parti, la tua azienda dovrebbe evitare di monitorare/registrare le chiamate che hanno origine o terminano in tali stati, o dovrebbe precedere la conversazione con un annuncio che indica che la conversazione può essere registrata., La decisione del cliente di continuare con una chiamata dopo aver ascoltato tale annuncio costituisce consenso preventivo al successivo monitoraggio o registrazione.
4. Problemi speciali di chiamata in uscita
Quando una società effettua una chiamata in uscita a un cliente, la riproduzione di una registrazione che annuncia che la chiamata verrà registrata potrebbe terminare la chiamata prima che inizi. Per evitare questo risultato, le aziende che effettuano chiamate in uscita potrebbero scegliere di non monitorare o registrare le chiamate da o verso stati di consenso di due parti., In alternativa, una società potrebbe rivedere le leggi degli stati di consenso a due parti per altre eccezioni che possono consentire il monitoraggio o la registrazione senza il consenso del cliente.
Conclusione
La Kearneycase sottolinea, ma non esaurisce, la complessità delle leggi sulle intercettazioni e sulle intercettazioni. Oltre alle loro disposizioni di consenso a una parte e a due parti, tali leggi possono includere altre esenzioni — come i diritti di monitorare per scopi di controllo della qualità o per proteggere i diritti o la proprietà dell’entità di monitoraggio-che superano anche i requisiti di consenso., Un’attenta revisione delle leggi statali pertinenti, pertanto, potrebbe rivelare protezioni e divieti per le aziende che desiderano monitorare le chiamate per motivi commerciali legittimi.