Per la maggior parte della storia della libertà vigilata e della libertà vigilata negli Stati Uniti, i trasgressori sono stati considerati come aver ricevuto un dono dallo stato quando non sono stati mandati in prigione. Poiché essere in libertà vigilata o libertà vigilata è stato visto come un privilegio conferito dallo stato, la maggior parte degli stati credevano che essi erano in alcun obbligo di fornire probationers e parole con gli elementi del giusto processo sono stati concessi prima della condanna., Nel panorama giuridico di oggi, la Corte Suprema è intervenuta e ora i probationers e i parolees godono di alcune, ma non tutte, delle protezioni offerte dalla Costituzione. Si noti che la maggior parte delle decisioni della Corte Suprema riguardanti i diritti dei probationers e dei parolees confondono la distinzione. Cioè, la maggior parte delle sentenze della Corte su questioni di libertà vigilata si applicano a parole pure, e viceversa.,
Revoca della libertà vigilata
Implicita nella preoccupazione del sistema giudiziario penale per le violazioni della libertà vigilata è l’idea che gli individui in libertà vigilata abbiano il diritto di mantenere la loro libertà purché rispettino in gran parte le condizioni di libertà vigilata (o libertà vigilata). Quando la libertà vigilata non riesce a vivere fino a questi standard, la loro libertà vigilata può essere revocata. Il primo passo nel processo di revoca della libertà vigilata consiste nel rispondere a una domanda fattuale: se il parolee ha effettivamente agito in violazione di una o più condizioni della sua libertà vigilata., Solo se si stabilisce che il condizionale ha violato le condizioni, sorge la seconda domanda: il condizionale deve essere rimesso in prigione o devono essere prese altre misure per proteggere la società e migliorare le possibilità di riabilitazione?
La seconda domanda riguarda l’applicazione di competenze da parte dell’autorità di libertà vigilata nel fare una previsione sulla capacità dell’individuo di vivere nella società senza commettere atti antisociali., Anche questa parte della decisione dipende dai fatti, e quindi è importante che la commissione per la libertà vigilata sappia non solo che è stata commessa qualche violazione, ma anche sapere con precisione quante e quanto gravi fossero le violazioni. Eppure questo secondo passo, decidere cosa fare circa la violazione una volta che è identificato, non è puramente di fatto, ma anche predittivo e discrezionale.
Revoca parole è molto grave per l’autore del reato. Se un parolee è tornato in prigione, lui o lei di solito non riceve alcun credito per il tempo “servito” sulla parola., Pertanto, il trasgressore potrebbe affrontare un potenziale di detenzione sostanziale. La revoca priva un individuo, non della libertà assoluta a cui ogni cittadino ha diritto, ma solo della libertà condizionale propriamente dipendente dal rispetto di speciali restrizioni di parole. Ciò significa che gli standard legali per la revoca della libertà vigilata non sono gli stessi di un accertamento di colpevolezza in tribunale penale.,
Giusto processo
La libertà di un parolee, sebbene indeterminata, include molti dei valori fondamentali della libertà non qualificata e la sua cessazione infligge una “grave perdita” al parolee e spesso agli altri. Storicamente, era comune per i giudici a parlare di questo problema in termini di se la libertà condizionale era un “diritto” o un “privilegio.”Con qualsiasi nome, la Corte Suprema ha stabilito che la libertà è preziosa e deve essere vista come all’interno della protezione del Quattordicesimo Emendamento., Per questo motivo, i tribunali hanno stabilito che la sua cessazione richiede un processo ordinato, per quanto informale.
In Morrissey v. Brewer (1972), la Corte Suprema ha rifiutato di scrivere un codice di procedura per le udienze di revoca della libertà vigilata; che, hanno detto, è responsabilità di ogni Stato. In questo caso, la corte ha sottolineato che la maggior parte degli Stati ha stabilito procedure per legge. La Corte Suprema ha stabilito un elenco di requisiti minimi di giusto processo che devono essere seguiti in tutti i procedimenti di revoca.,de (a) comunicazione scritta delle asserite violazioni di libertà vigilata; (b) la comunicazione al parolee di prove contro di lui; (c) la possibilità di essere ascoltato di persona e di presentare testimoni e prove documentali; (d) il diritto al confronto e cross-esaminare negativi testimoni (a meno che non auditore in particolare trova la giusta causa per non consentire il confronto); (e) a “neutrale e indipendente” sentire il corpo come un tradizionale parole board, i cui membri non hanno bisogno di essere ufficiali giudiziari o avvocati; e (f) una dichiarazione scritta dal factfinders di prova invocata e motivi per la revoca della condizionale.,
In particolare, Morrissey ha dichiarato che un parolee ha diritto a due udienze, una un’udienza preliminare al momento del suo arresto e detenzione per determinare se vi è probabile motivo di credere che abbia commesso una violazione della sua libertà condizionale, e l’altra un’udienza un po ‘ più completa prima della presa della decisione finale di revoca.
In Gagnon v. Scarpelli (1973), la corte ha considerato il problema delle udienze di revoca della libertà vigilata., In Scarpelli, la corte ha dichiarato:
Il richiedente non sostiene che vi sia alcuna differenza rilevante per la garanzia del giusto processo tra la revoca della libertà condizionale e la revoca della libertà vigilata, né ne percepiamo uno. La revoca della libertà vigilata, come la revoca della libertà vigilata, non è una fase di un procedimento penale, ma comporta una perdita della libertà. Di conseguenza, riteniamo che un probationer, come un parolee, ha diritto a un’udienza preliminare e definitiva di revoca, alle condizioni specificate in Morrissey v. Brewer.
In Mempa v., Rhay (1967), la Corte ha dichiarato che un vigilante ha il diritto di essere rappresentato da un avvocato nominato in un’udienza combinata di revoca e condanna. Ragionamento che consiglio è richiesto “in ogni fase di un procedimento penale in cui i diritti sostanziali di un imputato criminale possono essere colpiti.”
Il quarto emendamento
Come per i diritti di un giusto processo, i diritti del Quarto emendamento di una persona non sono annullati solo perché sono condannati per un crimine. Ciò che rende i probationers e i parolees diversi dal cittadino medio sono le loro condizioni di rilascio., La maggior parte degli stati richiedono parole di rinunciare al loro diritto di essere liberi da ricerche irragionevoli come parte delle loro condizioni. Poiché il condizionale sta rinunciando ai diritti del quarto emendamento, questo elemento è spesso indicato come una quarta rinuncia. Le regole che governano la condotta degli ufficiali variano da stato a stato. In alcuni stati, un ufficiale deve avere ragionevole sospetto prima di condurre una ricerca di prova. In molti stati, un ufficiale può condurre una ricerca senza sospetto in qualsiasi momento, senza motivo di credere che l’autore del reato abbia commesso un nuovo crimine. Chi può cercare varia anche da giurisdizione a giurisdizione., Alcune giurisdizioni consentono solo agli ufficiali di libertà vigilata e libertà vigilata di cercare senza una causa probabile, e alcuni estendono questa autorità anche agli agenti di polizia.
Condizioni di libertà vigilata e libertà vigilata
Come discusso in precedenza, ai trasgressori viene concessa la libertà vigilata o la libertà vigilata solo se accettano di rispettare determinate condizioni specifiche. Queste possono essere condizioni generali che si applicano a tutti i trasgressori rilasciati in una particolare giurisdizione, oppure possono essere adattati alle esigenze speciali di un particolare autore del reato., L’intento di queste condizioni è quello di contribuire ad assicurare che i due obiettivi di controllo e riabilitazione siano soddisfatti. A causa della natura frammentata dei tribunali negli Stati Uniti, c’è una grande variabilità nella filosofia e nella pratica di imporre queste condizioni.
Il potere di imporre condizioni di libertà vigilata e libertà vigilata è più spesso conferito ai tribunali. I giudici hanno immensa discrezione quando si tratta di scegliere le condizioni. La maggior parte dei tribunali si basano su ufficiali correzioni della comunità per dare suggerimenti, ma l’ultima parola noi fino al giudice., Questa ampia discrezione non è, tuttavia, senza limiti.
Chiarezza
Richiamare il vuoto per la dottrina vaghezza discusso nel capitolo diritto penale. La base di questo limite legale al potere dei legislatori è che è fondamentalmente ingiusto quando una persona ragionevole non riesce a capire cosa proibisca esattamente una legge. I tribunali hanno visto le condizioni di libertà vigilata nella stessa luce. In altre parole, se l’autore del reato non riesce a capire cosa è esattamente proibito perché la specifica della condizione è troppo vaga, allora la condizione è incostituzionale., In pratica, ciò significa che le condizioni di prova possono variare ampiamente in materia, scopo e portata, ma ciò che è proibito (o richiesto) deve essere specificato in modo tale che non vi sia confusione su ciò che è richiesto. Le condizioni che sono create in termini vaghi come “devono vivere onorevolmente” saranno abbattute dai tribunali.
Ragionevolezza
Nel contesto delle condizioni di libertà vigilata e condizionale, il termine ragionevolezza è spesso sinonimo di realistico., Il requisito fondamentale è che le condizioni stabilite dal giudice devono essere tali che l’autore del reato abbia la capacità di rispettarle. Se l’autore del reato rischia di fallire perché le condizioni non possono essere rispettate, allora la condizione sarà ritenuta non ragionevole dai tribunali. Sarebbe irragionevole, ad esempio, ordinare a un delinquente indigente di pagare 10.000 dollari al mese in restituzione. I tossicodipendenti hanno sostenuto che è irragionevole aspettarsi che si astengano dall’uso di droghe e alcol a causa della natura della dipendenza. Queste affermazioni falliscono la stragrande maggioranza del tempo., Vari tribunali hanno motivato che l’uso di droghe è illegale e il comportamento illegale da parte di persone in libertà vigilata e in libertà vigilata non può essere tollerato.
Relativo alla protezione e alla riabilitazione
Poiché i principali obiettivi della libertà vigilata e della libertà vigilata sono proteggere la società dalla criminalità e riabilitare l’autore del reato, le condizioni di libertà vigilata e libertà vigilata devono essere ragionevolmente correlate a uno o entrambi questi obiettivi. Se una condizione non si riferisce a questi obiettivi, sarà probabilmente abbattuto dai tribunali., In pratica, questo dà giudici molto ampia latitudine nella selezione delle condizioni che possono essere correlati a questi obiettivi. Molti tribunali hanno abbattuto condizioni di libertà vigilata che erano ovviamente destinate a essere punizioni “lettera scarlatta”.
Costituzionalità
Diversi tribunali hanno annullato condizioni contrarie alle azioni costituzionalmente protette. Quando i diritti costituzionali sono in gioco, il governo di solito dovrà stabilire un interesse statale convincente nel violare il diritto., In altre parole, la corte d’appello bilancerà l’interesse dello stato a ridurre il diritto con il costo per l’autore del reato. Alcuni diritti godono di una maggiore protezione da parte della corte rispetto ad altri diritti. Queste libertà speciali sono spesso definite diritti fondamentali. La libertà di stampa, la libertà di riunione, la libertà di parola e la libertà di religione sono tra questi diritti fondamentali. Ad esempio, i tribunali hanno abbattuto condizioni che richiedevano e trasgressore di frequentare regolarmente la scuola domenicale., La corte motivò che costringere qualcuno a partecipare a un’attività ecclesiastica violava la libertà religiosa dell’autore del reato. Come discusso in precedenza, i diritti del quarto emendamento non sono quasi così ben protetti.