Nel febbraio 2018, il Dipartimento di Giustizia ha notificato al giornalista del New York Times Ali Watkins che la sua email e il suo telefono erano stati sequestrati come parte di un’indagine sulle perdite, un caso che ha portato all’arresto di James Wolfe il 7 giugno. La relazione di tre anni di Watkins con l’aiutante di alto rango del Comitato di intelligence del Senato (che ha coperto prima di unirsi al Times) divenne presto foraggio pubblico., La natura titillante della storia, unita al rapporto sempre più teso tra l’amministrazione Trump e la stampa, sembrava aver riacceso l’interesse del pubblico in una legge federale sullo scudo. Il caso Watkins è stato accolto con un diluvio di pezzi di pensiero, guerre di Twitter e indignazione da gruppi di difesa della stampa libera.,
Le richieste di protezione federale del privilegio dei giornalisti si estendevano oltre un Internet indignato; lo scorso martedì, il rappresentante Jim Jordan (R-Ohio) ha condotto un’audizione davanti alle sottocommissioni di supervisione e riforma del governo su affari intergovernativi e sanità, benefici e regole amministrative dal titolo “Fonti di schermatura: salvaguardare il diritto del pubblico di sapere.”Rappresentanti e testimoni che rappresentano una serie di affiliazioni all’industria dei media hanno discusso HR 4382, il Free Flow of Information Act, che è stato introdotto per la prima volta alla Camera nel novembre 2017., La misura fornirebbe protezione federale per i giornalisti, proteggendoli dall’essere costretti a rivelare le loro fonti in tribunale.
La testimonianza dei testimoni ha fatto luce sull’importanza di una legge federale sullo scudo, un’aggiunta necessaria alle protezioni a livello statale che i giornalisti hanno ora. Secondo Lee Levine, senior counsel di Ballard Spahr, LLP, 49 stati e il District of Columbia hanno adottato leggi sullo scudo, ma queste protezioni variano di portata e nessuno può proteggere i giornalisti dal dover rinunciare alla loro fonte durante un’indagine federale.., Leggi contrastanti e precedenti giudiziari hanno reso i giornalisti e la comunità legale del tutto incerti su quali diritti i giornalisti hanno per proteggere le loro fonti.
Rick Blum, direttore politico del Comitato dei giornalisti per la libertà di stampa (RCFP) ha dichiarato che, “a seconda del tribunale in cui stai combattendo la citazione in giudizio, potresti ottenere un risultato diverso.”In effetti, alcuni stati hanno leggi scudo che consentono ai giornalisti “privilegio assoluto”, mentre altri hanno leggi scudo che coprono solo” privilegio qualificato ” e contengono alcune esenzioni., Un giornalista che combatte un mandato di comparizione in Oregon (uno stato di privilegio assoluto), ad esempio, sarebbe probabilmente meglio in tribunale di un giornalista in North Carolina (uno stato con privilegio qualificato).
Mentre una legge sullo scudo federale non sostituirebbe le leggi statali, la protezione a livello federale invierebbe un messaggio chiaro sull’importanza di preservare le relazioni che i giornalisti hanno con le loro fonti.,
Jordan, il presidente della sottocommissione, ha sottolineato l’urgenza di reclamare le protezioni del Primo emendamento e ha emesso un severo promemoria sul fatto che il Congresso non può guardare dall’altra parte mentre il governo intimidisce i giornalisti nel perseguimento delle loro fonti riservate. Ha continuato ad applaudire i seri sforzi bipartisan per andare avanti con una legge federale sullo scudo, dicendo che sia lui che il collega Jamie Raskin (D-Md.) concordano sul fatto che il governo non può “intimidire o censurare il banditore della città, sia esso il principale collaboratore del New York Times o un giornalista freelance del 4 ° distretto dell’Ohio.,”
Raskin, nel frattempo, ha fatto eco ai sentimenti del suo defunto padre, il filosofo Marcus Raskin, ricordando all’assemblea che “la democrazia e il suo principio operativo, lo stato di diritto, richiedono un terreno su cui stare e quel terreno è la verità.”Questa verità, ha spiegato, deriva dal servizio indispensabile che i giornalisti forniscono., Anche se non tutti possono partecipare alle audizioni del Congresso o riunioni del consiglio comunale o viaggiare a warzones per determinare il significato e la realtà delle politiche estere, siamo tutti influenzati da questi eventi e dovremmo essere “ugualmente investiti nell’accertamento della verità di ciò che sta accadendo nel nostro nome di cittadini.”Senza una stampa robusta e libera, questo non può accadere.
I membri della sottocommissione e i testimoni non hanno evitato il ruolo che l’attuale amministrazione svolge nell’ambiente oppressivo per i giornalisti. Rappresentante Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), facendo riferimento al crollo degli Stati Uniti al numero 45 del World Press Freedom Index (una lista compilata da Reporter Senza Frontiere per riflettere l’indipendenza della stampa in tutto il mondo), ha chiesto ai testimoni di indicare i modi in cui l’amministrazione Trump ha specificamente minacciato una stampa libera.
Blum della RCFP ha sottolineato che i giornalisti hanno la pelle spessa e possono prendere colpi personali e critiche dal presidente, ma i tentativi di Donald Trump di screditare l’industria nel suo complesso hanno implicazioni dannose., Quando un leader chiama la stampa ” il nemico del popolo” e dice al pubblico che non possono credere a ciò che leggono, la capacità dei giornalisti di raccontare le narrazioni non raccontate critiche è compromessa. ” È più difficile scrivere una storia se il loro pubblico o le loro fonti non pensano che riceveranno una giusta scossa”, ha detto Blum. Inoltre, il pubblico ora fatica a determinare ciò che è vero — un problema che supera la partigianeria.
Forse la cosa più importante, la testimonianza dei testimoni ha rivelato la perdita molto tangibile che sperimenteremo se i giornalisti dovessero affrontare continue intimidazioni., Sharyl Attkisson, investigativo corrispondente a FullMeasure, condivisa con il comitato di alcuni dei premiati storie che lei ha riportato storie che sono venute alla luce solo a causa della riservatezza delle fonti: un’indagine per frode all’interno della Croce Rossa, dopo l’afflusso di 9/11 donazioni; una relazione contraddicendo le false informazioni che il governo e BP fornito nella scia del 2010 fuoriuscita di petrolio — contributi critici di discorso pubblico. Le informazioni provenienti da fonti riservate possono essere “la genesi di una storia”, ha spiegato. Attkisson ha anche affermato che gli Stati Uniti., governo impegnato in sorveglianza non autorizzata e illegale dei suoi computer portatili e telefoni, e ha detto che sentiva che non poteva più garantire le sue fonti la protezione di cui avevano bisogno per farsi avanti.
Raskin ha chiuso l’audizione ribadendo che i giornalisti sottolineano una sana democrazia — che sono “il sangue vitale della cultura politica americana.”
La domanda rimane, cosa succede dopo? La legge sulla libera circolazione delle informazioni sarà messa ai voti in Aula?, L’apparente supporto bi-partigiano fa ben sperare per l’azione legislativa futura, ma le leggi shield non sono riuscite a guadagnare trazione in passato (più recentemente in 2011). L’Alleanza seguirà da vicino la legislazione e manterrà i membri aggiornati man mano che progredisce.