Gitlow v. New York, caso legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito l ‘ 8 giugno 1925, che la protezione del primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti sulla libertà di parola, che afferma che il “Congresso federale non farà alcuna legge ab abbreviando la libertà di La decisione è stata la prima in cui la Corte Suprema ha dichiarato che la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento richiede che i governi statali e federali siano tenuti agli stessi standard nel regolare il discorso.,
Il caso sorse nel novembre 1919 quando Benjamin Gitlow, che aveva servito come assemblyman dello stato di New York, e un associato, Alan Larkin, furono arrestati dagli agenti di polizia di New York per anarchia criminale, un reato secondo la legge dello stato di New York. Gitlow e Larkin erano entrambi membri del Partito comunista e editori dell’Era Rivoluzionaria, un giornale radicale in cui stamparono “Il Manifesto di sinistra” (modellato sul Manifesto comunista di Karl Marx e Friedrich Engels), che sosteneva il rovesciamento violento del governo degli Stati Uniti., Sebbene Gitlow abbia sostenuto al processo che nessuna azione violenta è stata precipitata dall’articolo, è stato condannato e la condanna è stata successivamente confermata dalla corte d’appello dello stato.
La Corte Suprema ascoltò argomenti orali nell’aprile e nel novembre 1923 e emise la sua sentenza, scritta dal giudice Edward T. Sanford, nel giugno 1925. La Corte ha confermato la condanna di Gitlow, ma forse ironicamente la sentenza ha ampliato le protezioni di libertà di parola per gli individui, dal momento che la corte ha dichiarato che il primo emendamento era applicabile ai governi statali attraverso la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento., Il parere della maggioranza ha stabilito che la Corte “assume che la libertà di parola e di stampa che sono protetti dal primo emendamento dal abbreviato dal Congresso siano tra i diritti personali fondamentali e le “libertà” protette dalla clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento dalla menomazione da parte degli Stati.”Nel decidere che la condanna era costituzionale, tuttavia, la Corte ha respinto il test” clear and present danger ” stabilito in Schenck v. U. S. (1919) e ha invece usato il test “bad (or dangerous) tendence”., La legge dello stato di New York era costituzionale perché lo stato “non può ragionevolmente essere richiesto di rinviare l’adozione di misure per la propria pace e sicurezza fino a quando le dichiarazioni rivoluzionarie portano a disordini effettivi della pace pubblica o pericolo imminente e immediato della propria distruzione; ma può, nell’esercizio del suo giudizio, sopprimere il pericolo minacciato nella sua incipienza.”In un’eloquente opinione dissenziente unita al giudice Louis Brandeis, il giudice Oliver Wendell Holmes, Jr.,, tenuto alla prova del pericolo chiaro e presente che aveva articolato nella sua opinione di maggioranza a Schenck, sostenendo che
non vi era alcun pericolo attuale di un tentativo di rovesciare il governo con la forza da parte della minoranza, che condivideva le opinioni dell’imputato.Every Ogni idea è un incitamento. Si offre per la credenza e se creduto è agito a meno che qualche altra credenza supera o qualche fallimento di energia soffoca il movimento alla sua nascita.,…Se la pubblicazione di questo documento fosse stata posta come un tentativo di indurre una rivolta contro il governo in una sola volta e non in un tempo indefinito in futuro, avrebbe presentato una domanda diversa….Ma l’accusa sostiene la pubblicazione e niente di più.
La sentenza, che ha permesso divieti sulla parola che semplicemente sostenuto la potenziale violenza, è stato infine respinto dalla Corte Suprema nel 1930 e più tardi come la Corte è diventata più restrittiva per quanto riguarda i tipi di discorso che il governo potrebbe consentire sopprimere.,