In uno sforzo per incoraggiare frank negoziazioni, Regola di 408 della Federal Rules of Evidence, vieta l’uso di insediamento offerte o le dichiarazioni rese in favore di negoziare gli insediamenti di dimostrare la responsabilità, la validità di, o l’importo di un credito che è in discussione, o di mettere in dubbio mediante dichiarazioni rese in trattative per la conciliazione come prima incoerente dichiarazioni.,
La regola 408, tuttavia, ha un’applicazione molto limitata quando i litiganti in un’altra azione cercano di scoprire comunicazioni fatte a sostegno di una soluzione di un’azione precedente. Nel 2003, il Sesto Circuito ha istituito un nuovo privilegio, il”Privilegio di insediamento”. Il privilegio di regolamento integra notevolmente la copertura della regola 408 e consente alle parti di fare affidamento sulla riservatezza delle comunicazioni di regolamento molto tempo dopo che un reclamo è stato risolto o giudicato., È importante, tuttavia, tenere presente che il Sesto Circuito è l’unico tribunale del circuito a riconoscere formalmente il privilegio di insediamento e i tribunali dello stato del Tennessee devono ancora opinare sulla questione.
Regola 408
Prima di qualsiasi discussione sul merito dell’Insediamento Privilegio può aver luogo, è importante capire l’ambito di applicazione della Regola 408.1
Le protezioni di Regola 408 sono limitata al divieto di utilizzo delle discussioni di transazione per dimostrare la validità, la quantità, o la responsabilità di un reclamo o accusa da prima incoerente/dichiarazione contraddittoria., La regola 408 consente di utilizzare le discussioni di insediamento per tutti gli altri scopi, inclusi pregiudizi o pregiudizi, negando una tesi di indebito ritardo o dimostrando uno sforzo per ostacolare un’indagine o un procedimento penale.
La regola 408 riguarda l’ammissibilità delle discussioni di insediamento, non la rilevabilità di tali discussioni. Tale distinzione è irrilevante per le parti alle discussioni di insediamento, in quanto non è necessario che una parte cerchi di scoprire le discussioni a cui ha partecipato. La distinzione, tuttavia, ha creato problemi per le parti in azioni future.,
Il privilegio di insediamento
In Goodyear Tire & Rubber Co. v. Alimentazione elettrica di Chiles, Inc., la Corte d’Appello degli Stati Uniti, Sixth Circuit, ha tenuto, “la politica pubblica che favorisce i negoziati segreti, combinata con l’intrinseca interrogabilità della veridicità di qualsiasi dichiarazione ivi fatta, ci porta a concludere che un privilegio di insediamento dovrebbe esistere” 332 F. 3d 976, 981 (6th Cir. 2003). Ciò ha colmato la lacuna della regola di protezione 408 lasciata aperta in relazione al contenzioso futuro.,
Nel giungere a questa conclusione, il Sesto Circuito, forse riconoscendo la novità di tale sentenza, ha esposto il suo ragionamento in dettaglio. È iniziato con una discussione della regola 501 della Regola federale delle prove, che autorizza i tribunali federali a determinare nuovi privilegi esaminando i principi di common law. ID. al 979. Nel completare la sua regola 501 analisi, la Corte ha esaminato se il privilegio insediamento servito un interesse pubblico che “trascendono il prnicple normalmente predominante del utilizzando tutti i mezzi razionali per accertare la verità.” ID. at 981 (citando Trammel v. United States, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Inoltre, la Corte ha esaminato se il privilegio di insediamento “promuovere un interesse pubblico che è ‘sufficientemente importante Id per superare la necessità di prove probative Id’” Id. (citando Trammel, 445 U. S. a 51). Secondo il Sesto Circuito, le comunicazioni di insediamento soddisfano questo standard.
Più sorprendentemente, la Corte ha fatto diversi passi avanti nella sua analisi. Oltre a trovare un nuovo privilegio, la Corte ha parlato della rilevanza, nel senso di rilevabilità del termine, delle comunicazioni di insediamento., La Corte ha dichiarato: “oreover, una delle motivazioni proposte per l’emanazione della Fed.R. Evid. 408 era che le dichiarazioni fatte a favore della liquidazione non sono mai rilevanti.” ID. al 984. La Corte ha motivato che la politica di esclusione della regola 408 era in parte basata sul fatto che un’offerta di insediamento è spesso motivata da un desiderio di pace piuttosto che da un’ammissione di colpa, rendendo la sua scoperta irrilevante per i terzi. ID. Inoltre, la Corte ha citato un caso nono circuito affermando, “negoziati ettlement sono in genere punteggiato da numerosi casi di sbuffando e postura” Id., a 981 (citando Stati Uniti v. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2d 90, 92 (9 ° Cir.1982).).
Con la sua partecipazione in Goodyear, il Sesto Circuito ha fatto diverse cose. In primo luogo, inerente alla sua sentenza è il fatto che la regola 408 non protegge le comunicazioni di insediamento dalla scoperta in azioni future. In secondo luogo, ha stabilito un privilegio precedentemente inesistente, il privilegio di insediamento. In terzo luogo, ha fatto una dichiarazione della pertinenza e l’affidabilità delle comunicazioni di regolamento che possono rivelarsi utili per le parti in futuro.,
Goodyear rappresenta un passo nella giusta direzione se l’obiettivo finale è quello di promuovere discussioni franche nei negoziati di insediamento e raggiungere accordi transattivi. È un caso che potrebbe rivelarsi molto utile alle entità costrette a difendere numerose azioni derivanti da un argomento correlato (pensa, Toyota).
1 (a) Usi vietati.,(1) fornire o offrire o promettere di fornire–o accettare o offrire o promettere di accettare–una preziosa considerazione nel compromettere o tentare di compromettere il credito; e
(2) condotta o dichiarazioni rese in negoziati di compromesso riguardanti il credito, tranne quando offerto in un procedimento penale e le trattative relative a un credito da parte di un ufficio o agenzia pubblica nell’esercizio dell’autorità di regolamentazione, investigativa o esecutiva.,
(b) Usi consentiti.- Questa regola non richiede l’esclusione se le prove sono offerte per scopi non proibiti dalla suddivisione (a). Esempi di scopi ammissibili includono dimostrando pregiudizi o pregiudizi di un testimone; negare una tesi di indebito ritardo; e dimostrando uno sforzo per ostacolare un’indagine penale o un procedimento penale.