I dibattiti moderni sul Secondo emendamento si sono concentrati sul fatto che protegga un diritto privato degli individui di tenere e portare armi, o un diritto che può essere esercitato solo attraverso organizzazioni di milizia come la Guardia Nazionale. Questa domanda, tuttavia, è stata sollevata solo molto tempo dopo l’adozione della Carta dei diritti.
Molti nella generazione fondatrice credevano che i governi fossero inclini a usare i soldati per opprimere il popolo., La storia inglese ha suggerito che questo rischio potrebbe essere controllato permettendo al governo di sollevare eserciti (costituiti da truppe a tempo pieno pagate) solo quando necessario per combattere avversari stranieri. Per altri scopi, come rispondere a invasioni improvvise o altre emergenze, il governo poteva contare su una milizia composta da civili ordinari che fornivano le proprie armi e ricevevano un addestramento militare part-time e non retribuito.,
L’inizio della guerra non sempre consente il tempo di sollevare e addestrare un esercito, e la guerra rivoluzionaria ha dimostrato che le forze della milizia non potevano essere invocate per la difesa nazionale. La Convenzione costituzionale decise quindi che il governo federale avrebbe dovuto avere un’autorità quasi illimitata per stabilire eserciti in tempo di pace e regolare la milizia.
Questo massiccio spostamento di potere dagli stati al governo federale ha generato una delle principali obiezioni alla Costituzione proposta., Gli anti-federalisti sostenevano che la Costituzione proposta avrebbe preso dagli stati i loro principali mezzi di difesa contro l’usurpazione federale. I federalisti risposero che i timori di oppressione federale erano esagerati, in parte perché il popolo americano era armato e sarebbe stato quasi impossibile sottomettere attraverso la forza militare.
Implicite nel dibattito tra federalisti e anti-federalisti erano due ipotesi condivise. In primo luogo, che la nuova Costituzione proposta ha dato al governo federale quasi totale autorità legale sopra l’esercito e la milizia., In secondo luogo, che il governo federale non dovrebbe avere alcuna autorità per disarmare la cittadinanza. Non erano d’accordo solo sul fatto che una popolazione armata potesse adeguatamente scoraggiare l’oppressione federale.
Il Secondo emendamento non concedeva nulla al desiderio degli anti-federalisti di ridurre drasticamente il potere militare del governo federale, che avrebbe richiesto modifiche sostanziali nella Costituzione originale., Tuttavia, l’emendamento è stato facilmente accettato a causa del diffuso accordo sul fatto che il governo federale non dovrebbe avere il potere di violare il diritto del popolo di tenere e portare armi, più di quanto dovrebbe avere il potere di ridurre la libertà di parola o vietare il libero esercizio della religione.
Molto è cambiato dal 1791. La milizia tradizionale cadde in desuetudine e le organizzazioni di milizia basate sullo stato furono infine incorporate nella struttura militare federale. L’establishment militare della nazione è diventato enormemente più potente degli eserciti del diciottesimo secolo., Sentiamo ancora retorica politica sulla tirannia federale, ma la maggior parte degli americani non teme le forze armate della nazione e praticamente nessuno pensa che una popolazione armata possa sconfiggere quelle forze in battaglia. Inoltre, i civili del XVIII secolo tenevano abitualmente in casa le stesse armi di cui avrebbero bisogno se fossero chiamati a servire nella milizia, mentre i soldati moderni sono dotati di armi che differiscono significativamente da quelle generalmente ritenute appropriate per usi civili., I civili non si aspettano più di usare le loro armi domestiche per il dovere della milizia, anche se continuano a tenere e portare armi per difendersi dai criminali comuni (così come per la caccia e altre forme di ricreazione).
Anche la legge è cambiata. Mentre gli stati in epoca di fondazione regolati pistole-neri sono stati spesso vietato di possedere armi da fuoco e le armi della milizia sono stati spesso registrati sul governo rolls-leggi pistola oggi sono più ampie e controverse. Un altro importante sviluppo giuridico è stato l’adozione del quattordicesimo emendamento., Il secondo emendamento originariamente si applicava solo al governo federale, lasciando agli stati di regolamentare le armi come meglio ritenevano. Sebbene ci siano prove sostanziali che la clausola di privilegi o immunità del Quattordicesimo emendamento fosse intesa a proteggere il diritto degli individui di tenere e portare armi dalla violazione da parte degli Stati, la Corte Suprema ha respinto questa interpretazione in United States v. Cruikshank (1876).
Fino a poco tempo fa, la magistratura ha trattato il Secondo emendamento quasi come una lettera morta. Nel Distretto di Columbia v., Heller (2008), tuttavia, la Corte Suprema ha invalidato una legge federale che proibiva a quasi tutti i civili di possedere pistole nella capitale della nazione. Una maggioranza di 5-4 ha stabilito che la lingua e la storia del Secondo emendamento hanno dimostrato che protegge un diritto privato degli individui di avere armi per la propria difesa, non un diritto degli stati di mantenere una milizia.
I dissidenti non erano d’accordo., Hanno concluso che il secondo emendamento protegge un diritto nominalmente individuale, anche se uno che protegge solo “il diritto del popolo di ciascuno dei diversi Stati di mantenere una milizia ben regolata.”Hanno anche sostenuto che anche se il secondo emendamento proteggesse un diritto individuale ad avere armi per l’autodifesa, dovrebbe essere interpretato per consentire al governo di vietare le pistole nelle aree urbane ad alta criminalità.
Due anni dopo, in McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte ha abbattuto un divieto simile di pistola a livello statale, di nuovo con un voto 5-4., Quattro giudici si basavano su precedenti giudiziari ai sensi della clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. Il giudice Thomas ha respinto quei precedenti a favore della fiducia nella clausola di privilegi o immunità, ma tutti e cinque i membri della maggioranza hanno concluso che il quattordicesimo emendamento protegge dalla violazione dello stato dello stesso diritto individuale che è protetto dalla violazione federale dal Secondo emendamento.
Nonostante le lunghe opinioni di Heller e McDonald, tecnicamente hanno stabilito solo che il governo non può vietare il possesso di pistole da parte dei civili nelle loro case., Heller suggerì provvisoriamente un elenco di regolamenti “presuntivamente leciti”, compresi i divieti sul possesso di armi da fuoco da parte di criminali e malati di mente, divieti sul trasporto di armi da fuoco in “luoghi sensibili” come scuole ed edifici governativi, leggi che limitano la vendita commerciale di armi, divieti sul trasporto nascosto di armi da fuoco, e divieti sulle armi “non tipicamente possedute,”Molte questioni rimangono aperte, e le corti inferiori non sono d’accordo tra loro su alcune di esse, comprese questioni importanti che riguardano restrizioni sul trasporto di armi in pubblico.