la Libertà di stampa
Uno dei più drammatici tentativi da parte del governo degli Stati Uniti per l’esercizio precedente (conformare) moderazione si è verificato in connessione con il Pentagon Papers ” (1971), “top secret” multivolume relazione sulla Guerra in Vietnam che era nascosto in dotazione a diversi quotidiani, che poi ha cominciato a pubblicare a rate. Ogni giornale che è riuscito a garantire e quindi a pubblicare il rapporto è stato ingiunto a sua volta, su richiesta degli Stati Uniti., Dipartimento di Giustizia. La Corte Suprema degli Stati Uniti, dopo aver ascoltato le argomentazioni, revocò le ingiunzioni e la pubblicazione procedette. Nel 1979 il governo degli Stati Uniti citò in giudizio la rivista Progressive presso la corte distrettuale federale per impedire la pubblicazione di un articolo che pretendeva di rivelare i principi operativi di una bomba termonucleare., L’autore e la rivista sostenevano che l’articolo non doveva essere soppresso perché era basato su informazioni che erano già di pubblico dominio; il governo insisteva sul fatto che la pubblicazione dell’articolo avrebbe reso significativamente più facile per i governi ostili o le organizzazioni terroristiche ottenere un’arma nucleare. Sebbene la corte abbia emesso un’ingiunzione preliminare, il governo ha abbandonato il caso in appello dopo che i giornali di due stati hanno pubblicato una lettera contenente approssimativamente le stesse informazioni. La rivista pubblicò l’articolo originale due mesi dopo., Questi casi sottolineano quanto sia difficile negli Stati Uniti impedire la pubblicazione, qualunque sia il ricorso a sanzioni penali o a cause di danno dopo una pubblicazione non autorizzata o impropria.
Per la natura stessa delle cose, la restrizione preventiva è, negli Stati Uniti, un evento raro. Se ogni giornale che ha iniziato a pubblicare i Pentagon Papers avesse pubblicato in un numero tutto ciò che aveva, o se il Progressista avesse pubblicato l’articolo sulla bomba termonucleare senza prima comunicare la sua intenzione al governo, quella sarebbe stata la fine del caso di restrizione precedente., E dovrebbe essere ovvio che questa è la situazione tipica negli Stati Uniti: il governo di solito conosce prima qualsiasi pubblicazione quando esce il giornale o la rivista—e da quel momento, ovviamente, la limitazione della prepubblicazione è fuori questione.
Così, il governo degli Stati Uniti, al fine di mantenere alcune informazioni fuori dalla stampa, deve dipendere dalla sua capacità di selezionare coloro a cui le informazioni sensibili possono essere affidati. Un metodo alternativo, utilizzato sempre più dagli anni ‘ 80, è semplicemente quello di ampliare le categorie di informazioni ufficialmente classificate come riservate o segrete., Nel 1984 il governo degli Stati Uniti fece un tentativo di richiedere a migliaia di funzionari che si occupavano di questioni classificate di impegnarsi a presentare eventuali scritti futuri per la revisione della pre-pubblicazione da parte dei censori governativi. L’opposizione al Congresso ha impedito che il nuovo codice entrasse in vigore, ma negli anni successivi molte agenzie federali hanno istituito una qualche forma di revisione della prepubblicazione.
Contribuendo in modo massiccio alla limitazione della censura in qualsiasi paese è l’esistenza di una considerevole proprietà privata., Le risorse personali forniscono sia un cuscino contro l’ostilità del governo che un accesso indipendente ai mezzi di pubblicazione, se non altro sotto forma di stampa privata con circolazione privata o di pubblicità a pagamento sulla stampa (per coloro che possono permetterseli). Molti dei più noti tentativi di censura negli Stati Uniti testimoniano, in effetti, l’importanza della proprietà privata per la libertà di stampa. Casi di censura ampiamente pubblicizzata hanno coinvolto biblioteche pubbliche, selezioni di libri di testo e contratti di lavoro governativi., Ma in questi casi, come con la maggior parte delle misure repressive degli anni ’40 e ‘ 50, il finanziamento pubblico, l’autorità governativa o una dipendenza critica dall’opinione pubblica—ad esempio, come nelle industrie cinematografiche e televisive-è coinvolto. Altrimenti, non ci sarebbe modo efficace per il governo o l’opinione pubblica di controllare ciò che viene pubblicato—certamente non quando quelli con mezzi privati sono determinati a rendere note le loro opinioni.
Tuttavia, la proprietà privata dei media negli Stati Uniti ha portato a una sorta di censura, secondo alcuni critici., Perché quasi tutte le principali novità aziende del paese sono di proprietà di grandi società, e perché le aziende traggono la maggior parte del loro reddito dalla pubblicità pagata da altre grandi aziende, che hanno curato, in vista della critica, ignorare i punti di vista che sono ampiamente critico di corporate influenza nella vita politica del paese, o che allontanarsi troppo dalla tradizionale discorso politico che non minacciose alle élites economiche., Questo problema è stato esacerbato dalla graduale concentrazione della proprietà dei media nelle mani di un numero sempre maggiore di conglomerati a partire dalla metà del 20 ° secolo. Uno sviluppo correlato è la costante riduzione dalla fine del 20 ° secolo nella copertura di argomenti di notizie tradizionali o “seri”. Al fine di aumentare o proteggere le loro quote di mercato, alcune pubblicazioni e trasmissioni hanno dedicato meno risorse a (o evitato del tutto) storie che temono possano sfidare, disturbare, offendere o semplicemente annoiare un segmento significativo del loro pubblico., Il risultato, secondo alcuni critici, è stato un declino nella pratica e nella qualità del giornalismo investigativo, o muckraking, e, in generale, della copertura delle notizie che è blanda, omogenea, convenzionale e superficiale. L’emergere negli 1990 di “infotainment”, la sfocatura commercialmente guidata della tradizionale distinzione tra intrattenimento e notizie, può essere vista a posteriori come il risultato naturale di queste tendenze.
Parallelamente all’immunità fornita dall’istituzione della proprietà privata è quella fornita negli Stati Uniti dalla libertà accademica nei college e nelle università., Questa libertà, che incoraggia studiosi e insegnanti a trafficare in verità impopolari, poggia in parte sulla proprietà privata degli incarichi di ruolo. D’altra parte, le cause di diffamazione per conto di un altro tipo di proprietà privata—la propria reputazione—sono viste da alcuni come un pericolo crescente per la libertà di stampa. Cioè, preoccupazione è stata espressa per timore che la protezione fornita dal New York Times Co. v. Sullivan (1964) essere eroso. In tal caso, gli Stati Uniti., Corte Suprema ha richiesto che qualsiasi pubblico ufficiale che fa causa per danni a causa di una presunta falsità dimostrare che la falsità era stata emessa con la consapevolezza che era falso o in sconsiderato disprezzo del fatto che fosse falso o no. La corte era determinata a proteggere la stampa dalle prospettive di grandi premi per danni in casi di diffamazione che l’avrebbero intimidita in una drastica autocensura. La corte si è anche vista confermare l’opinione consolidata degli Stati Uniti che condanna il Sedition Act del 1798.,
Un diverso tipo di “protezione” per la stampa, meno gradita ai giornalisti, fu la decisione del governo degli Stati Uniti di non permettere ai giornalisti di accompagnare le truppe che invadevano Grenada nel 1983. Negli anni successivi sono state sollevate preoccupazioni sulla pratica dell’esercito statunitense di “incorporare” giornalisti all’interno di unità di combattimento durante la guerra del Golfo Persico nel 1990-91, l’invasione dell’Afghanistan nel 2002 e la guerra in Iraq nel 2003-11., Fondamentale per queste controversie era la preoccupazione che troppe delle informazioni necessarie per un’adeguata discussione degli affari pubblici rimanessero sotto il controllo esclusivo del governo. Così, a volte si dice, un governo può avere bisogno né restrizioni precedenti né sanzioni postpublication quando può modellare l’opinione pubblica semplicemente regolando il flusso di informazioni vitali come piace., Anche questa può essere considerata una forma di censura, tanto più insidiosa in quanto è ovviamente ragionevole in alcuni casi limitare l’accesso del pubblico alle informazioni per motivi di legittima difesa, efficienza diplomatica e amministrativa, o relazioni professionali riservate.
Ancora un’altra forma di censura può assumere la forma delle preferenze che gli enti governativi esibiscono attraverso il supporto finanziario e di altro tipo che distribuiscono ai candidati artistici, scientifici, medici ed educativi., Eppure è generalmente riconosciuto che tale distribuzione può essere utile, forse anche necessaria, e che deve essere fatta sulla base di norme che devono basarsi sul giudizio in buona fede dei funzionari pubblici per la loro applicazione. Qui, come altrove, una cittadinanza informata e vigile può essere il miglior garante della qualità e dell’equità.