In termini di politica statunitense, il passaggio del NAFTA segnalò che il Partito Democratico—la parte “progressista” del sistema bipartitico STATUNITENSE-aveva accettato l’ideologia economica reazionaria di Ronald Reagan
Un “Accordo nordamericano” fu proposto per la prima volta dal repubblicano Reagan nel 1979, un anno prima che fosse eletto presidente. Un decennio dopo, il suo successore repubblicano, George HW Bush negoziò l’accordo finale con il Messico e il Canada.
Ma i democratici che controllavano il Congresso non avrebbero approvato l’accordo., E quando il democratico Bill Clinton è stato eletto nel 1992, è stato ampiamente ipotizzato che il pendolo politico sarebbe oscillare indietro da destra, e che quindi NAFTA non sarebbe mai passato. Ma Clinton si circondò di consiglieri economici da Wall Street, e nel suo primo anno ha spinto l’approvazione del NAFTA attraverso il Congresso.
Nonostante la retorica, l’obiettivo centrale del NAFTA non era ” espandere il commercio.”Dopo tutto, gli Stati Uniti, il Messico e il Canada avevano scambiato beni e servizi l’uno con l’altro per tre secoli. Lo scopo centrale del NAFTA era quello di liberare le società americane dagli Stati Uniti., leggi a tutela dei lavoratori e dell’ambiente. Inoltre, ha aperto la strada per il resto dell’agenda neoliberista negli Stati Uniti—la privatizzazione dei servizi pubblici, la regolamentazione della finanza e la distruzione del movimento sindacale indipendente.
Il risultato inevitabile è stato quello di abbassare gli standard di vita dei lavoratori in tutto il Nord America. I salari e i benefici sono rimasti indietro rispetto alla produttività dei lavoratori in tutti e tre i paesi. Inoltre, nonostante il calo dei salari negli Stati Uniti, il divario tra il tipico lavoratore americano e quello messicano nel settore manifatturiero rimane lo stesso., Anche dopo l’adeguamento per le differenze nel costo della vita, i lavoratori messicani continuano a fare circa il 30% dei salari dei lavoratori negli Stati Uniti. Pertanto, il NAFTA è sia simbolo che sostanza della “corsa verso il basso” globale.”
Qui in Nord America ci sono due strategie politiche alternative per il cambiamento. Uno è l’abrogazione. NAFTA dà ogni nazione il diritto di opt-out dell’accordo. Il problema è che ormai le economie e le popolazioni dei tre paesi sono diventate così integrate che la dis-integrazione potrebbe causare dislocazioni generalizzate, disoccupazione e un sostanziale calo del tenore di vita.,
L’altra opzione è quella di costruire un movimento politico transfrontaliero per riscrivere il NAFTA in un modo che dia ai cittadini comuni diritti e protezioni del lavoro almeno uguali agli attuali privilegi degli investitori aziendali. Questo ovviamente non sarebbe facile. Ma una fondazione è già stata posta dalla crescente collaborazione tra immigrati, sindacalisti, diritti umani e altre organizzazioni di attivisti in tutte e tre le contee., Se un tale movimento riuscisse a elaborare un nuovo contratto sociale continentale, l’integrazione economica nordamericana, invece di essere un modello per lo sfruttamento dei lavoratori, potrebbe diventare solo un modello per portare giustizia sociale all’economia globale.