Michael Keaton tira fuori una sorprendente rimonta Alejandro G. Inarritu vesciche spettacolo di satira.,
Un quarto di secolo dopo “Batman” ha inaugurato l’era di Hollywood mega-alcuni film ad alto — hollow comicbook immagini prodotte per affascinare i ragazzi e caos merch — un penitente Michael Keaton torna con la rimonta del secolo, “Birdman o (L’Inaspettata Virtù dell’Ignoranza),” un roventi di sangue, con aria di sfida anti-formule guardare una star del cinema tentativi di resuscitare la sua carriera con il montaggio di una vanità progetto a Broadway. In un anno sovraccarico di satire dello showbiz consapevoli di sé, Alejandro G., Il quinto e migliore lungometraggio di Inarritu offre il delirante colpo di grazia — un trionfo a tutti i livelli creativi, dal casting all’esecuzione, che elettrizzerà l’industria, affascinerà le folle di arthouse e megaplex, manderà in orbita gli esperti dei premi e darà nuove ali alla carriera di Keaton.
VEDI ANCHE: Michael Keaton Irrompe nella corsa agli Oscar
Keaton è stata una scelta controversa per interpretare il Crociato Incappucciato nel 1989, anche se il ruolo era la cosa migliore e peggiore che sarebbe potuta accadere al ” Mr., Mamma ” stella, che è diventato di fama mondiale, ma non ha mai trovato un altro ruolo di quella statura — e che non ha ottenuto quasi la stessa spinta dal lavoro con Tarantino (in “Jackie Brown”) che John Travolta e Bruce Willis hanno fatto (da “Pulp Fiction”). Come Riggan Thomson, Keaton non sta interpretando se stesso tanto quanto un archetipo che pochi altri attori avrebbero potuto adattarsi: una celebrità insicura la cui decisione faustiana di incarnare un supereroe chiamato Birdman ha successivamente reso impossibile per i critici o il pubblico prenderlo sul serio in qualsiasi altra cosa. Riggan è uno di quei ruoli, come Norma Desmond in ” Sunset Blvd.,, “che si basa molto sul personaggio fuori dallo schermo dell’attore, e funziona perché il pubblico sa così poco della vita privata di Keaton, anche se lo trovano accattivante anche quando interpreta personaggi narcisistici.
Non è certo la prima volta che i film si sono cannibalizzati per argomento, eppure, il dilemma di Riggan sembra più grande di quello di un attore. La sua crisi è in qualche modo universale, forse anche cosmica, come suggerito dalla vista apocalittica di una stella morente che fiammeggia come una cometa sullo schermo all’inizio dell’immagine., Taglia a Riggan, levitando con calma nel suo camerino il giorno prima che inizino le anteprime per il suo grande gioco. Ci vorrà più di mezz’ora prima del prossimo ovvio splice — un trucco che d.p. Emmanuel Lubezki ha imparato su “Children of Men”, e qui estende l’illusione di una lunga e ininterrotta presa per quasi la durata dell’intero lungometraggio mentre la tensione dietro le quinte si intensifica fino alla serata di apertura.,
Popolare Varietà
Per il suo debutto a Broadway, Riggan ha scelto di Raymond Carver “di Cosa Parliamo Quando Parliamo di Amore, di” adattare il racconto breve in modo da dare a se stesso la gloria, dal bathetic monologo che precede di poco l’intervallo, la balistica finale (inventato per il gioco), che vede il suo personaggio che soffia il suo cervello momenti prima che cali il sipario. Questo è un approccio da star del cinema al teatro, dove attori davvero grandi lasciano brillare i loro co-protagonisti., Ma poi, Riggan ha qualcosa da dimostrare, circondandosi di professionisti-tra cui un vecchio amico rispettato (Naomi Watts) e l’attrice molto più giovane che si scopa (Andrea Riseborough) — nella speranza che lo facciano sembrare migliore. E quando un incidente permette a Riggan di sostituire un giocatore debole con qualcuno migliore, Mike (Edward Norton), salta all’occasione, chiaramente impreparato per ciò che la condivisione dei riflettori con un vero attore comporta.,
Se accettare di interpretare Birdman rappresentava una sorta di svendita artistica all’inizio della carriera di Riggan (un compromesso aggravato quando accettò di fare due sequel), allora questo gioco di Carver dovrebbe guadagnare indietro la sua reputazione. O così immagina, circondandosi di un produttore yes-man (Zach Galifianakis, nel controllo magistralmente sottile dei suoi impulsi comici, tranne che per un momento, dove inspiegabilmente pronuncia male “Martin Scorsees”) e altri sicofanti., Riggan è persino arrivato a convincersi di avere poteri telecinetici, usando la sua mente per spostare oggetti e prendendo consigli dalla voce disincarnata di Birdman (la stessa di Keaton, ha abbassato un registro). Ma la sua druggie figlia/assistente, Sam (Emma Stone), chiama il suo bluff, eviscerando la sua irrilevanza in un rant sicuro di conquistare una generazione troppo giovane per aver visto “Batman” di Tim Burton.,”
Questo è forse uno dei inaspettata virtù dell’ignoranza di cui all’dal film evocativo titolo completo: Riggan approcci Carver giocare senza tutto il bagaglio di una tradizionale attore di Broadway, ma poi, amanti del teatro approccio con aspettative diverse, come pure, che vanno dal dispettoso pregiudizio di un jaded New York Times, il critico (Lindsay Duncan, cercando di sembrare il suo Meryl Streepiest) per l’ingenuità della gioventù. (Oh, per strappare gli occhi di Sam e vedere Broadway attraverso di loro!,) Il film trabocca virtualmente di riferimenti, a blip contemporanei come Justin Bieber e menti affermate come Roland Barthes, riuscendo ad essere allo stesso tempo rozzi e urbani, mentre parla a un pubblico diverso a qualsiasi livello intellettuale preferisca.
Per quanto riguarda l’intento, Inarritu e i co-sceneggiatori Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr., Armando Bo stanno chiaramente prendendo posizione generazionale con questa sceneggiatura, che piange un tempo in cui gli attori di Hollywood hanno avuto la possibilità di interpretare uomini imperfetti e affascinanti, al contrario dei superuomini unidimensionali., Come “The Great Beauty” dello scorso anno, “Birdman” si ritrova ad analizzare una profonda crisi creativa ed esistenziale, senza mai permettere al suo giustificato cinismo di soffocare ciò che rimane dell’idealismo, anche se osserva che i nostri migliori attori dello schermo — Michael Fassbender, Robert Downey Jr.e Jeremy Renner tra loro — stanno tutti incassando stipendi da comicbook in questi giorni (anche se finge convenientemente che
Norton quasi ruba lo spettacolo da Keaton a un certo punto., Rivelando corpo e anima allo stesso modo, entrambe le stelle ci invitano a ridere di aspetti del loro vero sé, anche se Norton inizialmente sembra l’attore più impressionante, amplificando il suo intenso impegno per il realismo agli estremi assurdi — con il risultato esilarante che ritrovarsi nel momento durante una prima performance dimostra una cura piuttosto drammatica per l’impotenza fuori scena del suo personaggio. All’inizio, Keaton non sembra in grado di raggiungere il più profondo, sia nella realtà che come Riggan, anche se questo è prima dell’umiliazione di vagare per le folle di Times Square quasi nudo.,
“Birdman” offre di gran lunga la più affascinante meta-decostruzione dell’ego di un attore dopo “Essere John Malkovich”, e uno che non lascia spazio alla vanità. Dal momento in cui Keaton si toglie la parrucca alla vista di lui avvolto in bende facciali simili a Batman, la sua performance si rivela a strati., Il ruolo richiede che egli apparire superficiale e rigida sul palco, mentre si comporta tutt’altro che come problemi personali del personaggio monte e le sue priorità cominciano ad allinearsi — a quel punto, egli appare in un doppio ruolo, indossando il costume Birdman ridicolo al passaggio del mouse, visto solo da Riggan, come una versione incrinato-out di Broadway proprio “Harvey.,”
Giudicato da Howard Hawks, norma di qualità — “tre grandi scene, senza cattive” — “Birdman” dispone di almeno una dozzina di anno più elettrizzante sullo schermo i momenti (strapazzate, così come evitare spoiler): la levitazione, l’allucinazione, l’incidente, il montaggio, la figlia, il critico, l’ex moglie, l’erezione, il bacio, l’inquadratura, la fine e Times Square., La maggior parte dei film sarebbe fortunata ad avere una scena indelebile come una di queste, e francamente, è un brivido vedere Inarritu tornare da qualunque luogo oscuro e triste abbia generato “21 Grammi”, “Babel” e “Biutiful”, tre melodrammi fasulli e inventati progettati per manipolare, mentre si presentano come commenti grintosi sul mondo duro che abitiamo.
Con “Birdman”, il regista ha rotto dal suo solco di affidarsi a una macchina da presa portatile traballante per suggerire “realismo”, o una partitura invasiva di Gustavo Santaolalla per forzare le reazioni desiderate, trovando invece nuovi modi per approfondire la condizione umana., (Ha persino modificato il suo credito sullo schermo, condensando ” Gonzalez “in un semplice” G.”, come per riconoscere questo nuovo capitolo.) Sì, il film è preoccupato per la psiche di un attore che invecchia, ma affronta anche la paternità, il matrimonio, l’integrità personale e la duratura questione dell’eredità che ci lasciamo alle spalle — come in una divertente scena in cui Riggan immagina di essere messo in secondo piano dalla star di “Batman e Robin” George Clooney nel suo necrologio., Soprattutto, è un adattamento estremamente intelligente del racconto di Carver, allo stesso tempo postmoderno (ironicamente, un’etichetta piuttosto retrò) nella sua meta auto-parodia e all’avanguardia, grazie al dinamismo del suo stile.
Girando come uno squalo intorno a Keaton, poi sfrecciando per inseguire altri attori, la telecamera di Lubezki è sempre vigile e impegnata, un partecipante attivo nel nervoso dramma dietro le quinte., Prendendo spunto da “Rope” di Alfred Hitchcock, la ripresa meticolosamente bloccata trova abilmente il modo di mascherare i tagli, usando effetti visivi invisibili per cucire insieme varie scene in modo che appaia che l’intero film è una ripresa continua, anche se gli eventi si svolgono per diverse settimane e in vari luoghi di midtown Gotham — principalmente il St. James Theatre di Broadway, ma avventurandosi ovunque Riggan possa camminare o Birdman possa volare.,
Oltre ad essere una bravata virtuosa a sé stante, questa illusione a scatto singolo serve ad affrontare la critica secondo cui la recitazione sullo schermo è in qualche modo meno impegnativa della recitazione scenica, poiché non ci sono trucchi di editing convenzionali per modellare le esibizioni. Il cast non ha altra scelta che ante up, che tutti fanno a picche, e il film è costruito abbastanza generosamente che tutti hanno tutto il tempo per impressionare (anche se va notato che nessuno degli intrighi sessuali di fondo equivale a nulla).,
L’approccio di Inarritu è sbalorditivo nella sua complessità, quasi impegnativo per Lubezki come “Gravity” deve essere stato, tale che anche battute apparentemente minori, come quando la telecamera spia il batterista responsabile della colonna sonora jazz inquieta del pic (di Antonio Sanchez) in agguato sul bordo dell’inquadratura, dovevano essere perfettamente cronometrate. È tutto un grande trucco magico, progettato per ricordare quanto gli attori danno alla loro arte anche se nasconde gli strati di lavoro che vi entrano.