il Diritto Sostanziale
il diritto Sostanziale include leggi che definiscono il reato, il che significa leggi che ci dicono quali sono gli elementi che il governo deve dimostrare in modo da stabilire che tale reato è stato commesso. Il diritto sostanziale include anche le definizioni di crimini inchoate (crimini incompleti) di cospirazioni, sollecitazioni e tentativi., Il diritto sostanziale stabilisce anche la responsabilità complice (quando una persona sarà ritenuta responsabile quando lavora di concerto con gli altri per completare un crimine). Il diritto sostanziale identifica anche le difese che una persona può sollevare quando sono accusati di un crimine. Infine, il diritto sostanziale indica le sanzioni e le condanne appropriate per i reati. Oggi, la grande maggioranza del diritto sostanziale è stata codificata e si trova nel particolare codice penale dello stato o nel codice federale. Generalmente, i codici penali sono separati in due parti: una parte generale e una parte speciale., La parte generale definisce in genere parole e frasi che verranno utilizzate in tutto il codice (ad esempio, la parola intenzionalmente), indica tutte le possibili difese e fornisce lo schema generale delle punizioni. La parte speciale del codice definisce tipicamente ogni crimine specifico che stabilisce gli elementi del crimine (componenti del crimine) che il governo deve dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio per condannare un imputato di un crimine.,
Elementi del crimine
Ad eccezione dei reati di responsabilità oggettiva e del crimine di responsabilità vicaria (discussi di seguito), il governo dovrà sempre dimostrare che il convenuto ha commesso un atto criminale, l’elemento actus reus e che ha agito con intento criminale, l’elemento mens rea. Nel dimostrare un reato di condotta, lo stato deve dimostrare che la condotta del convenuto soddisfaceva il requisito specifico actus reus., Il governo deve dimostrare che il comportamento del convenuto era un atto volontario (che significa non il prodotto di un riflesso o fatto durante il sonno, o sotto ipnosi), un’omissione volontaria di agire (che significa che lui o lei non ha agito) quando c’era un dovere legale di farlo, o che lui o lei possedeva qualche elemento che non avrebbe dovuto essere posseduto. Per soddisfare l’elemento mens rea, lo stato deve dimostrare che l’atto del convenuto è stato innescato da intenti criminali. Gli elementi di uno specifico crimini possono anche includere ciò che viene indicato come circostanze concomitanti., Le circostanze relative sono fatti aggiuntivi stabiliti nella definizione del diritto sostanziale che lo stato deve dimostrare di stabilire un crimine, ad esempio, che il luogo svaligiato sia un’abitazione o che il valore della proprietà sia almeno una certa quantità.
Quando si dimostra un reato di nesso di causalità, lo stato deve anche dimostrare che il convenuto ha causato danni specifici e elencati., Sebbene generalmente non incluso negli elementi elencati, per dimostrare un reato di nesso di causalità, il governo deve anche dimostrare che il convenuto è la causa effettiva del danno (reale o ma/per causa) e che è giusto ritenerlo responsabile (che il convenuto è la causa legale o prossima del danno).
Gli statuti tacciono generalmente sugli altri elementi dei reati di condotta o dei reati di nesso di causalità: legalità e concorrenza. L’elemento di legalità è soddisfatta quando una legge è validamente promulgata e mette le persone su avviso che certo comportamento è illegale., Si presume che le leggi siano valide e lo stato generalmente non deve iniziare ogni caso dimostrando che la procedura corretta è stata seguita quando la legge è stata emanata. L’elemento concorrenza richiede che lo stato deve anche dimostrare che l’intento criminale innescato l’atto criminale–che la mens rea e actus reus si è verificato allo stesso tempo.
Occasionalmente, uno statuto sarà silenzioso per quanto riguarda l’elemento mens rea. Quando ciò si verifica, i tribunali devono decidere se il legislatore ha inteso creare un reato di responsabilità oggettiva o è stato appena sciatto nella stesura della legge., I reati di responsabilità oggettiva sono quelli in cui il governo non deve dimostrare l’intento criminale. I tribunali non sono inclini a trovare a favore di statuti di responsabilità oggettiva a meno che non vi sia una chiara indicazione che il legislatore intendeva creare responsabilità oggettiva. I tribunali esamineranno la storia legislativa, la gravità del danno causato dal crimine, se il crimine è di sesso maschile in se o mala prohibitum, e la gravità della punizione nel decidere se lo stato dovrebbe essere sollevato dal suo obbligo di dimostrare l’intenzione criminale del convenuto., Come regola generale, i tribunali hanno maggiori probabilità di scoprire che un crimine è una responsabilità oggettiva quando c’è una piccola punizione e quando il crimine è più di un recente reato normativo (mala prohibitum crime).
Reati Inchoate: tentativo, cospirazione e sollecitazione
Al fine di prevenire danni futuri, i governi statali e federali hanno emanato statuti che criminalizzano i tentativi di commettere crimini, le sollecitazioni a commettere crimini e le cospirazioni per commettere crimini. La common law ha anche riconosciuto questi reati inchoate o reati incompleti., Con ciascuno dei crimini inchoate, lo stato deve dimostrare che l’imputato intendeva commettere qualche altro crimine, il più alto livello di intento criminale. Ad esempio, non esiste un reato di tentativo, ma esiste un reato di tentato furto. Le leggi statali variano negli approcci e test di se il convenuto ha preso misure sufficienti per essere accusato di tentativo, ma tutti concordano sul fatto che la semplice preparazione non costituisce un tentativo. Le cospirazioni implicano un accordo tra almeno due parti per commettere un crimine bersaglio., Alcune giurisdizioni richiedono anche che ci sia un atto palese in promozione del crimine (qualche movimento verso l’esterno verso la commissione del crimine bersaglio) che riafferma che c’è un incontro delle menti tra i co-cospiratori. Le sollecitazioni coinvolgono una persona che chiede ad un altro di commettere un crimine per suo conto, e non richiedono nemmeno un accordo da parte della persona richiesta per farlo.
Responsabilità complice: Aiutanti e complici
Le persone che commettono reati spesso lo fanno con assistenza., Il diritto penale sostanziale descrive quando una persona può essere giudicata colpevole per gli atti di un altro. Ad esempio, la common law ha riconosciuto quattro parti di un crimine: principale in primo grado, principale in secondo grado, accessorio prima del fatto e accessorio dopo il fatto. Molte regole giuridiche complicate sviluppato per compensare il trattamento di common law dura della maggior parte dei reati come reati capitali (pena di morte ammissibili)., La moderna tendenza statutaria è stata quella di riconoscere i complici, le persone che prestano assistenza prima e durante il crimine, da un lato, e gli accessori dopo il fatto, le persone che aiutano l’autore del reato a sfuggire alla responsabilità dopo che il crimine è stato commesso, dall’altro. Complici, come trattati come ugualmente responsabile come il principale autore come ” la mano di uno, è la mano di tutti.”Gli accessori dopo il fatto, sotto la tendenza moderna, sono accusati di ostacolare l’azione penale o ostacolare la giustizia dopo che il crimine è punito in misura minore rispetto ai principali autori.,
Responsabilità vicaria
Alcuni stati hanno emanato statuti di responsabilità vicaria che cercano di ritenere una persona responsabile degli atti di un’altra, anche quando non hanno fornito alcuna assistenza e potrebbero non aver nemmeno saputo del comportamento dell’altro. Questi statuti, generalmente violano la nostra convinzione nella responsabilità individuale che solo le persone che fanno qualcosa di sbagliato dovrebbero essere incolpate del crimine. La responsabilità vicaria imputa (trasferisce) sia l’intento criminale che l’atto criminale di una persona a un’altra., I tribunali generalmente invalidano questi presunti statuti di responsabilità vicaria, ma a volte hanno confermato la responsabilità basata su una relazione datore di lavoro/dipendente o una relazione genitore/figlio.
Difese
Supponendo che il governo abbia dimostrato tutti gli elementi di un crimine, gli imputati possono comunque sollevare difese che possono portare alla loro assoluzione. La difesa è un termine generale che include difese perfette e imperfette, giustificazioni e scuse e difese procedurali.,
Difese perfette e imperfette
Una difesa perfetta è quella che scagiona completamente il convenuto. Se l’imputato è riuscito a sollevare questa difesa, il che significa che la giuria crede lui o lei, la giuria dovrebbe trovare l’imputato non colpevole. Una difesa imperfetta è quella che riduce la responsabilità dell’imputato a quella di un crimine minore. Se la giuria ritiene che l’imputato, dovrebbe trovare l’imputato colpevole di una carica minore.,
Difese negative e difese affermative
A volte il governo non è in grado di dimostrare tutti gli elementi del crimine accusato. Quando ciò accade, il convenuto può sollevare una richiesta di difesa negativa. L’imputato non deve dimostrare nulla, invece, sostiene solo che manca qualcosa nel caso dello stato, che lo stato non ha dimostrato tutto ciò che lo statuto ha detto che doveva dimostrare, e quindi la giuria dovrebbe giudicarlo non colpevole., Ad esempio, quando si carica un imputato di furto, lo stato deve dimostrare che il convenuto ha intenzionalmente preso la proprietà di un altro. Se la giuria ritiene che l’imputato non ha intenzione di prendere la proprietà, o ha preso la proprietà che che era giustamente suo o di lei, allora dovrebbe trovare l’imputato non colpevole. Le difese negative alla loro essenza sono affermazioni che ci sono “problemi di prova” con il caso dello stato. L’affermazione del convenuto che lo stato non è riuscito a dimostrare il suo caso non dipende dal fatto che il convenuto ha messo su qualsiasi prova o meno.,
Una difesa affermativa richiede al convenuto di mettere su prove che convinceranno la giuria che lui o lei dovrebbe essere completamente esonerato (per una difesa perfetta) o essere condannato solo per un crimine minore (per una difesa imperfetta). L’imputato può soddisfare questo requisito chiamando testimoni a testimoniare o introducendo prove fisiche. A causa della presunzione di innocenza, l’onere della prova (il requisito che la parte ha messo su prove e convincere il fact-finder) non può passare completamente al convenuto., Lo stato deve infine sopportare l’onere di dimostrare la colpevolezza del convenuto mettendo su prove sufficienti che convenuto ha commesso il crimine dimostrando ogni elemento materiale del crimine, e deve convincere la giuria di questa colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Tuttavia, quando il convenuto solleva una difesa affermativa, l’onere della produzione o della persuasione passa, almeno in parte e temporaneamente, al convenuto. L’onere del convenuto è limitato, tuttavia, per dimostrare gli elementi della difesa che lui o lei afferma.
Nota l’interazione tra difese negative e difese affermative., Anche se un imputato non riesce a sollevare una difesa affermativa, la giuria potrebbe comunque trovare lui o lei non colpevole in base al fallimento dello stato di dimostrare qualche altro elemento materiale del crimine.
Giustificazioni
A volte fare la cosa giusta provoca danni. La società riconosce l’utilità di fare alcuni atti in determinate circostanze che purtroppo provocano danni. In tali situazioni, l’imputato può sollevare una difesa giustificazione., Le difese di giustificazione consentono agli atti criminali di rimanere impuniti perché conservano un importante valore sociale o perché il danno risultante è superato dal beneficio per la società. Ad esempio, se un chirurgo taglia qualcuno con un coltello per rimuovere una crescita cancerosa, l’atto è benefico anche se provoca dolore e una cicatrice. Nel sollevare una difesa di giustificazione, l’imputato ammette di aver fatto un atto illecito, come prendere la vita di qualcuno, ma sostiene che l’atto era la cosa giusta da fare date le circostanze., A volte, il punto di vista dello stato differisce dal punto di vista del convenuto sul fatto che l’atto fosse, in effetti, la cosa giusta da fare. In questi casi, lo stato file accuse a cui il convenuto solleva una difesa giustificazione.
Le difese di giustificazione includono l’autodifesa, la difesa degli altri, la difesa della proprietà, la difesa dell’abitazione, il consenso e la necessità, chiamata anche scelta dei mali. Le giustificazioni sono difese affermative. L’imputato deve produrre alcune prove a sostegno di queste difese., Nella maggior parte dei casi, il convenuto deve anche convincere la giuria che era più probabile che no (una preponderanza delle prove) che la sua condotta era giustificata. Ad esempio, l’imputato può affermare che lui o lei ha agito per autodifesa e al processo avrebbe bisogno di chiamare testimoni o introdurre prove fisiche che supportano la richiesta di autodifesa, che era più probabile che non che le sue azioni fossero quelle fatte per autodifesa., Legge dello Stato può variare su come convinto la giuria deve essere (chiamato lo standard di prova) o quando l’onere passa al convenuto di mettere su prove, ma tutti gli stati in genere richiedono al convenuto di portare almeno una parte dell’onere della prova nel sollevare le difese di giustificazione.
Scuse
Le scuse sono difese al comportamento criminale che si concentrano su alcune caratteristiche del convenuto. Con le scuse, l’imputato sta essenzialmente dicendo: “Ho fatto il crimine, ma non sono responsabile perché lo ero . . . folle (o troppo giovane, intossicato, sbagliato o sotto costrizione).,”Scuse includono follia, capacità diminuita, automatismo, età, intossicazione involontaria, costrizione, errore di fatto, e poi una varietà di scuse sindrome non tradizionali. Come giustificazioni, scuse sono difese affermative in cui l’imputato ha l’onere di mettere su alcune prove per convincere la giuria che lui o lei non dovrebbe essere ritenuta responsabile per la sua condotta.
Difese procedurali
Le difese procedurali sono sfide per la capacità dello stato di portare il caso contro il convenuto per qualche motivo., Queste difese indicano qualche problema nel processo o la mancanza di autorità dello stato per portare il caso piuttosto che i fatti che circondano il crimine o il criminale.,che il governo si è più volte e inammissibile perseguire lui o lei per lo stesso reato), speedy trial (una difesa in cui il convenuto sostiene che il governo ha preso troppo a lungo per ottenere la sua o il suo caso di studio), intrappolamento (una difesa in cui il convenuto sostiene che il governo in qualche modo attratti lui o lei nel commettere il reato), lo statuto di limitazioni (una difesa in cui il convenuto sostiene che il governo non ha addebitato a lui o lei all’interno del periodo richiesto dalla legge), e diversi tipi di immunità (una difesa in cui il convenuto sostiene che lui o lei è immune dall’essere perseguito)., Anche se le difese procedurali sono considerati diritto penale procedurale, molti stati includono la disponibilità di queste difese nei loro codici penali sostanziali.