In primo luogo, consideriamo il significato che è sempre vero: le risorse economiche sono scarse, e, quindi, se ne otteniamo più di uno, ci deve essere meno di un altro. Quali sono le risorse economiche? È un po ‘ circolare: le risorse economiche sono definite come risorse scarse. Quindi l’affermazione è tautologica. Ma mettiamo contenuti in esso. Cos’è una risorsa scarsa?, Potresti contare gli ananas alle Hawaii, i Benzes Mercedes a Beverly Hills e l’acciaio in Corea del Sud, e ancora non sapresti se sono scarsi. Ecco come si potrebbe sapere: A un prezzo zero (e non un prezzo fissato a zero dal regolamento del governo o causato a zero da un sussidio governativo), c’è abbastanza del bene per soddisfare le richieste di tutti? In caso contrario, il bene è scarso.
Ciò significa che la stragrande maggioranza delle merci sono scarse. Ci sono alcuni beni non scarsi, che gli economisti chiamano ” beni gratuiti.”L’aria è un bene gratuito nella maggior parte delle situazioni. L’aria pulita a volte è un bene gratuito., L’acqua è un bene gratuito in molte situazioni. È chiaramente un bene gratuito sull’oceano. Tuttavia, quando sei sull’oceano, l’acqua senza sale non è un bene gratuito.
Il fatto che la stragrande maggioranza dei beni sia scarsa, non gratuita, porta direttamente a compromessi. Se vogliamo qualcosa di più, dobbiamo rinunciare a qualcos’altro. Se vuoi più tempo libero, devi rinunciare a qualche reddito. Se si desidera che l’ultimo, più grande televisore a schermo piatto, allora si dovrebbe rinunciare a spendere i soldi su qualcos’altro o si dovrebbe risparmiare meno. Ci sono sempre compromessi.,
Tutti affrontano questi compromessi. Una famiglia abbastanza benestante che conoscevo negli 1990, insoddisfatta delle scuole elementari e superiori gestite dal governo, mandò la figlia in una costosa scuola privata, sapendo che ciò significava rinunciare all’idea di andare in vacanza in Europa.
Che dire delle persone più ricche degli Stati Uniti? Affrontano compromessi? Sì, lo fanno. Possiamo indicare i compromessi standard con la spesa: se Bill Gates spende un miliardo di dollari per cercare di migliorare le scuole negli Stati Uniti, questo è un miliardo di dollari che non può spendere per aiutare le persone in Africa., Potresti far notare che la Fondazione Bill e Melinda Gates, che lui e sua moglie hanno formato, fa entrambe le cose. Ma il punto è che, partendo da un dato importo che vogliono spendere, se spendono di più per una causa, hanno meno da spendere per un’altra.
Ma c’è un altro modo in cui Bill Gates affronta i compromessi ogni giorno, lo stesso tipo di compromessi che io e te affrontiamo: il suo uso del tempo. Ha le stesse 24 ore in un giorno che tutti noi abbiamo. Se passa un’ora a leggere sul web, è tempo che non può passare a giocare con i suoi figli. Il tempo, insomma, è una risorsa scarsa., In effetti, dico ai miei studenti che è probabilmente la risorsa più scarsa che hanno.
Quando inizi a pensare al valore del tuo tempo, ti rendi conto che alcune attività che sembrano economiche sono in realtà costose. Ad esempio, se voglio andare da Monterey a San Diego, potrei guidare, ma mi ci vorrebbero circa 7 ore—e questo è se il traffico a Los Angeles non è ingestito, come raramente lo è. Ma se volo direttamente, sono lì in poco più di 2 ore, incluso il tempo che passo ad aspettare in aeroporto. La scarsità del mio tempo rende la guida molto costosa.,
Uno dei miei studenti, in un saggio su ciò che ha imparato dalla mia classe, ha avuto la stessa intuizione. Ha scritto:
Quando mi sono trasferito a Monterey, sapevo che avrei voluto visitare i miei amici a San Diego ogni volta che avevo un fine settimana libero. Poiché Google Maps ha fatto sembrare un disco chiaro, praticamente senza stress, ho scelto di guidare la mia auto due volte. Il mio pensiero iniziale era che sarei stato in grado di manovrare in giro per la città molto meglio se avessi avuto la mia auto e non dovevo fare affidamento sugli altri per portarmi in giro., Dopo aver fatto quel disco un paio di volte e confrontando il tempo di guida iniziale previsto di 6 ore con il tempo effettivo di circa 8 ore, insieme al fatto che il parcheggio è una sfida e di solito trascorro del tempo con i residenti che hanno auto, ho scoperto che è nel mio migliore interesse volare giù la prossima volta che viaggio. La linea di fondo per me è che non ho mai guadagnato nulla di guida verso il basso, tranne che per seduto nel traffico di Los Angeles, ma volare e quindi arrivare a trascorrere più tempo con i miei amici è di valore per me.,
Tenendo conto della scarsità di tempo si fa luce anche sulla decisione di riciclare. Spesso ci viene detto che il riciclaggio consente di risparmiare risorse. A volte è vero. Ma una delle risorse solitamente lasciate fuori dall’analisi è il valore del tempo per le persone che stanno riciclando. A Pacific Grove, in California, dove vivo, ci viene richiesto di mettere i rifiuti del cortile in un bidone, materiali riciclabili in un altro e spazzatura in un altro. Ciò richiede più tempo sia per separare gli oggetti che per trasportare tre bidoni, piuttosto che uno, sul marciapiede ogni settimana., Tenendo conto del nostro tempo scarso dimostra che, anche se all’inizio può sembrare controintuitivo, il riciclaggio spesso (non sempre) spreca risorse.
Molti di noi dimenticano che la scarsità, e la conseguente necessità di fare compromessi, si applicano non solo agli individui e alle imprese, ma anche al governo. Se il governo decide di spendere di più per la guerra, avrà meno da spendere per l’assistenza sanitaria o per qualcos’altro. Se decide di spendere di più per la guerra e non tagliare la spesa per nient’altro, allora aumenterà il deficit di bilancio o ridurrà l’avanzo di bilancio. Ancora una volta, nulla è gratuito.,
Poiché ci sono compromessi anche nel governo, un’ottima domanda da porre a un politico che vuole che il governo spenda di più per un particolare programma è: “Cosa vuoi che il governo spenda di meno?”Pochi interrogatori di politici fanno mai questa domanda. Ma uno che ha fatto è stato PBS newsman Jim Lehrer-il 26 settembre 2008, durante il primo dibattito presidenziale tra il candidato democratico Barack Obama e il candidato repubblicano John McCain.,
Entrambi i candidati avevano concordato, solo pochi giorni prima, di votare per una versione del Troubled Asset Relief Program (TARP), in base al quale il governo degli Stati Uniti avrebbe avuto il potere di spendere fino a billion 700 miliardi di acquisto di beni “problematici” o “tossici”—cioè, beni che avevano un valore basso rispetto al loro valore nominale. A quel tempo, il governo degli Stati Uniti stava gestendo un grande deficit di bilancio—il deficit per l’anno fiscale 2008 appena concluso stava per arrivare a quello che sembrava allora un numero elevato: billion 458.6 miliardi., Il prodotto interno lordo per l’anno fiscale 2008 è stato di billion 14.394 miliardi, 1 rendendo il deficit 3,2 per cento del PIL. Quindi è stato naturale per un interrogante chiedere come uno dei candidati avrebbe pagato per questo numero molto più grande per un solo programma.
Ed è quello che Jim Lehrer ha chiesto:
E cosa—e la prima risposta è a te, senatore Obama., Come presidente, come risultato di qualunque piano di salvataggio finanziario si realizzi e del miliardo, 700 miliardi di dollari, qualunque sia il costo, a cosa dovrai rinunciare, in termini di priorità che porteresti come presidente degli Stati Uniti, come risultato di dover pagare per il piano di salvataggio finanziario?2
I candidati avrebbero potuto rispondere che 7 700 miliardi era troppo alta una stima del costo del programma perché molti di quei beni acquistati dal governo federale sarebbero stati rivenduti. In realtà, questo è quello che è successo.,
Ma sia Obama che McCain sembravano prendere come dato che il costo del programma sarebbe stato molto alto. E, dato che, le loro risposte erano illuminanti.
Obama è andato per primo, e dopo aver ammesso che” ci sono una serie di cose che probabilmente dovranno essere ritardate “e che” non c’è dubbio che non saremo in grado di fare tutto ciò che penso debba essere fatto”, non ha dato specifiche. In effetti, ha dedicato il resto della sua risposta a nominare programmi che non avrebbe tagliato.,
Poi McCain ha preso il suo turno e ha nominato alcune specifiche: eliminando i sussidi all’etanolo e eliminando i contratti cost-plus in difesa. Come Obama, McCain sembrava accettare i billion 700 miliardi come stima dei costi netti. Sebbene abbia fatto un po ‘ meglio di Obama, in realtà nominando tagli specifici e non ritirandosi a elencare le cose che non avrebbe tagliato, i tagli proposti da McCain erano almeno un ordine di grandezza troppo basso.
Al contrario, c’era un presidente degli Stati Uniti all’inizio del 20 ° secolo che ha fatto un lavoro molto migliore nel riconoscere i compromessi., In effetti, il discorso in cui lo ha fatto è famoso, probabilmente in parte perché è così raro vedere un presidente, specialmente uno che ha fatto la sua reputazione combattendo la seconda guerra mondiale, riconoscere i compromessi coinvolti nel spendere di più per i militari. In un discorso all’inizio del suo primo mandato, il presidente Dwight D. Eisenhower ha dichiarato:
Il costo di un bombardiere pesante moderno è questo: una moderna scuola di mattoni in più di 30 città. Si tratta di due centrali elettriche, ciascuna al servizio di una città di 60.000 abitanti. Si tratta di due belle, ospedali completamente attrezzati., Si tratta di circa 50 miglia di autostrada in cemento. Paghiamo per un singolo aereo da caccia con mezzo milione di bushel di grano. Paghiamo per un singolo cacciatorpediniere con nuove case che avrebbero potuto ospitare più di 8.000 persone.3