Et århundre siden fredag, på Jan. 25, 1919, nesten 30 land godkjent et forslag om å opprette en kommisjon for å etablere League of Nations. Ment for å holde fred i kjølvannet av første Verdenskrig, League—ledet av den AMERIKANSKE Presidenten Woodrow Wilson—ble godkjent i Paris Fred Konferanse og trådte i kraft ett år senere. Selv om det bare fungert frem til April 1946, det regnes som en forløper til de Forente Nasjoner og dets innvirkning kan fortsatt sees i dag.
TID snakket til Stewart M., Patrick, seniorforsker i global styring og direktør for det Internasjonale Institusjoner og Global Styring (IIGG) Program i Council on Foreign Relations (CFR), for å få svar på noen grunnleggende spørsmål om League ‘ s legacy:
TID: Hva gjorde folkeforbundet gjøre det som er rett?
PATRICK: Det hadde vært mange planer gjennom historien, siden dagene av Immanuel Kant, for å komme opp med en permanent institusjon å bidra til å skape varig fred eller redusere utsiktene til krig., Folkeforbundet er viktig fordi, selv om det ikke, det var første gang en haug av suverene nasjoner kom sammen og sa: «Vi er suverene nasjoner, men vi kommer til å prøve å kombinere vår makt for å prøve å holde fred.»Det hadde også noen beskjedne suksesser spesielt håndtere visse territorielle tvister. Ligaen var ikke forgjeves, hvis du tenker på at det var erfaringer fra sine svakheter.
Hvorfor gjorde folkeforbundet mislykkes?
Det måtte være enstemmighet for beslutninger som ble tatt. Enstemmighet gjort det veldig vanskelig for Ligaen å gjøre noe., Ligaen led big time fra fravær av store krefter — Tyskland, Japan, Italia til slutt venstre — og mangel på U.S. deltakelse.
Henry Cabot Lodge, leder for Senatets utenrikskomité, var bekymret for engasjement i Ligaen ville hamstring USA fra å avgjøre sin egen skjebne og krevde alle disse forbehold til USA medlemskap., Det største problemet var Artikkel X, som sa League-medlemmer er forpliktet til å beskytte uavhengighet og territorielle integritet andre land rundt om i verden, og Lodge tolket det som en automatisk beslutning om at hvis et land ble invadert eller møtt aggresjon, USA ville ha til å komme til unnsetning. Realiteten var at det var mer moralsk enn en jern-kledd juridisk forpliktelse. Og som et resultat av USAS Senat avviste medlemskap i folkeforbundet.
Hva slags rolle spilte folkeforbundet spille i World War II?
Kanskje USA, kunne ha bidratt til å hindre at Andre Verdenskrig hadde det ikke, i en forstand, abdiserte sin rolle i verden. Under og like etter Andre Verdenskrig, var det en anerkjennelse av at vi virkelig blåste det, og vi trenger å være en del av de Forente Nasjoner. U. N. sikkerhetsråd har flere tenner, sitt vedtak var juridisk bindende og ikke trengte å være enstemmige.,
League viste iboende begrensninger av kollektiv sikkerhet, som i utgangspunktet er en «alle for en, og en for alle» ethos; land har til å behandle utbrudd av krig hvor som helst så bekymringsfullt, og en trussel, og vi har til å svare på det. Virkeligheten er ikke ta hensyn til landenes andre interesser eller sammenheng. For eksempel, når Italia invaderte Etiopia i midten av 1930-talet, Storbritannia og Frankrike som trengte Italia som det var cozying opp til Nazi-Tyskland, valgte å tilfredsstille. Samme da Hitler begynte å buldre opp små biter av nærliggende land.,
Hva var det som skjer i resten av verden mens folkeforbundet ble fungerer?
Det var en periode med hyper-nasjonalisme på slutten av Første Verdenskrig. Det var en periode med ekstraordinære økonomisk turbulens og uro når det var mistillit over om den globale økonomien kunne bringe velstand til folket. Det var ganske mye av populisme og autoritære strongmen kommer i forgrunnen, noe som bidro til å gi opphav til, helt til høyre, Nazisme og Fascisme, og på venstre, Marxist-Leninismen. USA., hadde inngått Første Verdenskrig avgjørende for å gjenopprette den globale maktbalansen, men da er det bestemt, Nei. I en forstand, det sto passivt og se på i løpet av 1920-tallet. Det var greit når økonomien endte opp med å gjøre det ganske bra for en stund, men da den Store Depresjonen som skjer og land begynner å bli mer territorially aggressiv og den gamle Europeiske balanse og Asiatiske balansen begynner å gå sørover.
ser du noen paralleller mellom denne verden og i dag er verden?
På mange måter, debatter som foregår nå er en total throwback til debatter om USAS rolle i verden ., På noen måter, Trump, i mitt syn, har en pre-1941 tenkemåte. Han ville være helt komfortabel å gå tilbake til den tiden der USA ikke har til å utøve disse globale ansvar. Sammenhenger er alltid annerledes, men det er som å si, historien aldri gjentar seg selv, men ofte er det rhymes.
Skriv til Olivia B. Waxman på [email protected].