Selskaper ofte ta opp eller overvåke samtaler mellom ansatte og kunder, for kvalitet‑kontroll formål. Når begge parter i samtalen er i en tilstand som, som føderal lov, tillater overvåking eller opptak med samtykke av bare ett parti til samtalen, den ansattes samtykke til overvåking er tilstrekkelig til å hindre en vellykket juridisk utfordring., Når en person er i en stat som tillater overvåking bare med samtykke fra begge parter i samtalen, selskapets forpliktelser er mindre sikkert.
I en avgjørelse inn torsdag, juli 13, 2006, California Høyesterett avgjort at California er to‑parts samtykke loven regulerer en sak fremkommer fra samtaler mellom et selskaps beliggenhet i Georgia (et ett‑parti samtykke staten) og klienter som ligger i California. California vedtak bekrefter at land med restriktive avlytting lover vil ikke nøle med å håndheve disse lovene mot interstate innringere.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Cal. 13 juli, 2006) («Kearney»), er et antatte gruppesøksmål dress brakt i California Superior Court for San Francisco Fylke. Saksøkerne hevdet at Salomon Smith Barney, Inc. («SSB») som er tatt opp samtaler mellom de ansatte i Georgia og saksøkerne i California. I henhold til klagen, disse opptakene ble gjort uten saksøkernes samtykke.
The Superior Court i San Francisco avviste klagen med den begrunnelse at de påståtte samtalene ble gjenstand for — og lovlig i henhold til — Georgia er en parts samtykke loven., California lagmannsrett opprettholdt vedtaket. Høyesteretts avgjørelse av 13. juli imidlertid funnet at klagen var riktig styrt av lovene i California og lavere høyesteretts avvisning av klagen ble derfor feil.
høyesteretts avgjørelse slått først og fremst på spørsmålet om valg av lovverk, i dette tilfellet, om California eller Georgia loven skal legges til et sett av fakta som begge statene hadde en legitim interesse, men som de to landenes lover som var i konflikt., Under California presedens, slike konflikter er løst ved hjelp av en «statlig interesse» analyse, som består av tre trinn. «Først retten avgjør om relevant lov av hver av de potensielt berørte jurisdiksjoner med hensyn til de bestemte problemet er de samme eller forskjellige. For det andre, hvis det er en forskjell, domstolen undersøker hver jurisdiksjon ‘ s interesse i anvendelse av sin egen lov under omstendighetene i det enkelte tilfelle for å avgjøre om en sann konflikt eksisterer., For det tredje, hvis retten finner at det er en sann konflikt, det nøye vurderer og sammenligner arten og styrken av interesse for hver enkelt jurisdiksjon i anvendelse av sin egen lov ’til å bestemme hvilket lands interesse ville være mer utsatt for verdifall dersom de reglene som var ansvarlig for å politikken til den andre staten.'» Kearney, slip uttalelse på s. 13, siterer Bernhard v. Harrah ‘ s Club, 16 Cal.3d-313, 320 (Sup. Ct. Cal. 1976). Når denne analysen er fullført, retten gjelder loven i den stat som ville lide større negative konsekvenser hvis loven ikke ble brukt. ID.,
domstolen hadde litt problemer med å finne at Georgia og California avlytting lovene var i konflikt, og at konflikten brukes direkte til fakta påstått i klagen. Følgelig domstolen gikk videre til tredje del av «statlig interesse» analyse, og fant: (1) at California ‘ s interesse i å beskytte sine innbyggere personvern ville bli vesentlig svekket ved unnlatelse av å håndheve sine to-parts samtykke loven i dette tilfellet; og (2) at den skaden til Georgia fra manglende evne til å håndheve denne stats lovgivning ville være betydelig mindre., Så til det andre punktet, fant efta-domstolen, for eksempel, at håndheving av California ‘ s lov vil kun påvirke samtaler fra Georgia til California, og at selv denne begrensning på Georgia innringere kan det gjøres ved å innhente samtykke fra California, før deres samtalene ble tatt opp.
California høyesteretts avgjørelse i Kearney ikke finne at SSB ‘ s opptreden var ulovlig, men det gjør det, finne at California lov vil avgjøre det spørsmålet hvis saken går til rettssak., Uavhengig av det endelige resultatet, Kearney forsterker noen viktige prinsipper om anvendelse av staten avlytting/telefonavlytting lover å interstate telefonsamtaler.
1. Føderale Lover Ikke Utelukke Statlig Avlytting Lover
Som Californias Høyesterett gjort det klart, føderal lov (som tillater overvåking med samtykke fra en av partene) ikke utelukke mer inngripende stat avlytting lover, selv når den overvåkede kommunikasjon er interstate., Derfor selskaper som overvåker interstate samtaler for kvalitetskontroll formål skal rådføre seg med gjeldende bestemmelser i staten, samt føderale loven.
2. Lovene av Både Opprinnelse og Opphør av Stater Vil Gjelde
hvis man Antar at på Grunn av den komplekse Prosessen elementer av jurisdiksjon ellers er tilstede, enten den stammer eller avslutte staten av en mellomstatlig samtale kan ha krav på jurisdiksjon over en avlytting klage., Spesielt, staten der samtalen er overvåket eller registrerte kan kreve jurisdiksjon fordi den overvåking som skjedde der, og den stat hvor saksøkeren bor kan ta jurisdiksjon på grunn av skade på offeret som skjedde der. I Kearney tilfelle, for eksempel, saksøkerne har kanskje valgt å bringe sin sak i Georgia snarere enn California, og etterlater valget av hvilket lands lov til å søke om å bli avgjort av et Georgia-domstolen., Lovene av både den opprinnelige og opphør av stater må tas i betraktning før beslutningen om å overvåke eller spiller inn en samtale mellom de landene som er gjort.
3. Skaffe Nødvendig Samtykke
Hvis både den opprinnelige og opphør av stater tillater overvåking eller opptak med samtykke fra en av partene, sørge for at dine ansatte har samtykket til overvåking og/eller opptak av alle business‑relaterte bruker av selskapets kommunikasjon fasiliteter. For dette formål, passende språk i selskapets ansatte håndbok eller teknologi bruk retningslinjene bør være nok., Den forutsetning av ansattes samtykke vil være styrket, men hvis den ansatte har anerkjent for hans eller hennes samtykke til retningslinjene i å skrive.
Hvis en endepunktet av noen av bedriftens kunde ringer vil være i en to‑parts samtykke staten, din bedrift bør unngå overvåking/opptak av samtaler som starter eller slutter i slike stater, eller bør innlede samtalen med en kunngjøring om at samtalen kan bli tatt opp., Kundens beslutning om å fortsette med en samtale etter å ha hørt en slik kunngjøring utgjør samtykke til neste overvåking eller registrering.
4. Spesielle Problemer av Utgående Ringer
Når et selskap steder en utgående samtale til en kunde, spille av et opptak annonsere at samtalen vil bli tatt opp kan avslutte samtalen før det starter. For å unngå dette resultatet, selskaper å plassere utgående anrop kan velge ikke å overvåke eller registrere samtaler til eller fra to-parts samtykke stater., I det alternative, et selskap kan gjennomgå lovgivningen i to-parts samtykke stater for andre unntak som kan tillate overvåking eller opptak uten kundens samtykke.
Konklusjon
Kearneycase understreker, men ikke eksos, kompleksiteten av avlytting og telefonavlytting lover. I tillegg til sin ett-parti-og to-parts samtykke bestemmelser, disse lovene kan inneholde andre unntak — for eksempel rettigheter til å overvåke for kvalitet-kontroll formål, eller for å beskytte overvåking virksomhetens rettigheter eller eiendom som trumf selv samtykke-krav., Grundig gjennomgang av relevante statlige lover, derfor kan utlevere beskyttelse samt forbud for selskaper som ønsker å overvåke samtaler for legitime forretningsmessige årsaker.