Moderne debatter om den Andre Endringen har fokusert på om det beskytter en privat rett til enkeltpersoner å holde og bære våpen, eller en rett kan utøves bare gjennom milits organisasjoner som National Guard. Dette spørsmålet ble imidlertid ikke selv reist før lenge etter at Bill of Rights ble vedtatt.
Mange i de Grunnleggende generasjon mente at regjeringene er tilbøyelige til å bruke soldater for å undertrykke folket., Engelsk historie foreslått at denne risikoen kan kontrolleres ved å gi regjeringen til å heve hærer (bestående av full-time betalt tropper) bare når det er nødvendig for å bekjempe utenlandske motstandere. For andre formål, for eksempel for å reagere på plutselige invasjoner eller andre kriser, regjeringen kunne stole på en milits som besto av vanlige sivile som følger sine egne våpen og mottatt en del-tid, ubetalt militær trening.,
utbruddet av krigen ikke alltid at det blir tid til å heve og trene en hær, og den Revolusjonære Krigen viste at militsen styrker kunne ikke være lettelse opp på for nasjonalt forsvar. Den Konstitusjonelle Konvensjonen besluttet derfor at regjeringen bør ha nesten uhemmet myndighet til å etablere fredstid stående armeer og til å regulere milits.
Denne massive forskyvning av makt fra stater til den føderale regjeringen generert en av administrerende innvendinger til den foreslåtte Grunnloven., Anti-Føderalistene hevdet at Konstitusjon ville ta fra usa sin viktigste midler i forsvaret mot føderale usurpasjon. Den Føderalistene svarte at frykt for federal undertrykkelse var overdrevet, delvis fordi det Amerikanske folk var bevæpnet og ville være nesten umulig å undertrykke gjennom militær makt.
Implisitt i debatten mellom Føderalistene og Anti-Føderalistene var to felles forutsetninger. For det første at forslaget til ny Grunnlov ga den føderale regjeringen nesten total juridisk myndighet over hæren og militsen., For det andre, at den føderale regjeringen burde ikke ha noen myndighet til å avvæpne innbyggerne. De ga seg ikke bare om en væpnet befolkningen kunne tilstrekkelig til å avskrekke føderale undertrykkelse.
Den Andre Endringen godtatt ingenting til Anti-Føderalistene’ ønske om å sterkt begrense det militære kraft av den føderale regjeringen, som ville ha krevd betydelige endringer i den opprinnelige Grunnloven., Men Endringen var lett akseptert på grunn av utbredt enighet om at den føderale regjeringen ikke bør ha makt til å krenke høyre for folk å holde og bære våpen, noe mer enn det skal ha makt til å abridge ytringsfriheten eller forby fri utøvelse av religion.
Mye har endret seg siden 1791. Den tradisjonelle milits falt i desuetude, og state-basert milits organisasjoner ble etter hvert innlemmet i den føderale militære struktur. Landets militære etablissementet har blitt enormt kraftigere enn attende århundre hærer., Vi fortsatt høre politiske retorikk om federal tyranni, men de fleste Amerikanere frykter ikke for landets væpnede styrker og nesten ingen tror at en væpnet befolkningen kunne beseire de styrker i kamp. Videre attende århundre sivile rutinemessig holdt hjemme de samme våpnene de ville trenge hvis kalt til å tjene i militæret, mens moderne soldater utstyrt med våpen som er vesentlig forskjellig fra de som er generelt antatt som passer for sivilt bruk., Sivile ikke lenger forvente å bruke deres husholdning våpen for militsen plikt, selv om de fortsatt holde og bære våpen for å forsvare seg mot vanlige kriminelle (så vel som for jakt og andre former for rekreasjon).
loven har også endret seg. Mens statene i de Grunnleggende era regulert våpen—svart ofte ble forbudt fra å inneha skytevåpen og milits våpen ofte ble registrert på regjeringen rolls—pistol lover i dag er mer omfattende og kontroversiell. En annen viktig juridisk utvikling var innføringen av det Fjortende Endring., Den Andre Endringen som opprinnelig ble brukt bare til den føderale regjeringen, å forlate usa for å regulere våpen som de så passe. Selv om det er betydelige bevis for at Rettigheter eller Immunitet Punkt på den Fjortende Endringen var ment å beskytte retten for individer til å holde og bære våpen fra krenkelse av stater, Høyesterett avviste denne tolkningen i Usa v. Cruikshank (1876).
Inntil nylig, rettsvesenet behandlet den Andre Endringen nesten som en død bokstav. I District of Columbia v., Heller (2008), men Høyesterett brutt en føderal lov som forbød nesten alle sivile fra å inneha håndvåpen i landets hovedstad. En 5-4 flertallet konkluderte med at språket og historien til den Andre Endringen viste at det beskytter en privat rett til enkeltpersoner til å ha våpen for sitt eget forsvar, ikke et riktig av usa å opprettholde en milits.
dissentere uenige., De konkluderte med at den Andre Endringen beskytter et nominelt individuell rettighet, men en som beskytter bare «rett av folket i hver av flere Stater til å opprettholde et godt regulert milits.»De har også hevdet at selv om Andre Endring gjorde beskytte en person retten til å ha våpen for selvforsvar, bør det tolkes for å tillate regjeringen å forby pistoler i høy kriminalitet urbane områder.
To år senere, i McDonald ‘ v. Byen Chicago (2010), Domstolen slo ned en lignende pistol forbud på statlig nivå, igjen med en 5-4 stemme., Fire Dommerne lettelse opp på rettslig presedens under den Fjortende Endring er Grunn Prosessen Punkt. Justice Thomas avvist de presedens i favør av avhengighet av Privilegier eller Immunitet Punkt, men alle fem medlemmer av flertallet konkluderte med at den Fjortende Endring beskytter mot staten for brudd på den samme individuell rettighet som er beskyttet fra federal krenkelse av den Andre Endringen.
til Tross for den lange meninger i Heller og McDonald, de teknisk styrt bare at regjeringen kan ikke forby besittelse av håndvåpen av sivile i deres hjem., Heller foreløpig foreslått en liste over «presumptively lovlig» forskrift, herunder forbud mot besittelse av skytevåpen ved felons og psykisk syke, forbud mot å bære skytevåpen i «følsomme steder», for eksempel skoler og offentlige bygninger, lover som begrenser kommersielt salg av våpen, forbud mot skjult bære skytevåpen, og forbud mot våpen «som ikke vanligvis er besatt av lovlydige borgere til lovlige formål.,»Mange saker være åpne, og de lavere domstolene har uenige med hverandre om noen av dem, blant annet viktig spørsmål som involverer restriksjoner på å bære våpen i det offentlige.