I februar 2018, Justisdepartementet varslet New York Times-journalist Ali Watkins at hennes e-post og telefon hadde blitt beslaglagt som en del av en lekkasje undersøkelse — en sak som resulterte i juni 7 pågripelsen av James Wolfe. Watkins ‘ s tre-års forhold med høytstående aide på Senatet Intelligence Committee (som hun dekket før han begynte Ganger) ble snart offentlig fôr., Den titillating arten av historien, kombinert med stadig mer anstrengte forholdet mellom Trump administrasjon og trykk, syntes å ha fornyet den offentlige interesse i en føderal shield loven. Watkins saken ble møtt med en flom av tror stykker, Twitter kriger og overgrep fra gratis trykk advokatvirksomhet grupper.,
samtaler for federal beskyttelse av journalister’ privilegium utover en opprørt internett; dette siste tirsdag, Representant Jim Jordan (R-Ohio) led-en høring før Huset Tilsyn og Offentlige Reformer Underkomiteer på Mellomstatlige forhold og Helse, Fordeler og Administrative Regler som kalles «Skjerming Kilder: Ivareta publikums Rett til å Vite.»Representanter og vitner som representerer et utvalg av tilknytninger til mediebransjen diskutert H. R. 4382, den Frie Flyten av Informasjon Act, som først ble introdusert i Hus i November 2017., Tiltaket vil gi federal beskyttelse for journalister, beskytte dem fra å bli tvunget til å avsløre sine kilder i retten.
Vitne, vitnesbyrd belyse viktigheten av en føderal shield lov — et nødvendig tillegg til stat-nivå beskyttelse journalister har nå. Ifølge Lee Levine, senior rådgiver i Ballard Spahr, LLP, 49 stater og District of Columbia har vedtatt shield lover, men disse beskyttelsene varierer i omfang, og ingen kan beskytte journalister fra å måtte gi opp sin kilde i en føderal etterforskning.., Motstridende lover og rettslig presedens ha gjort journalister og rettssamfunn helt usikker på hvilke rettigheter journalister har til å beskytte sine kilder.
Rick Jones, politikk direktør ved Journalister’ Komiteen for pressefrihet (RCFP) sa at, «avhengig av hvilken domstol som du kjemper mot den stevning, kan du få et annet resultat.»Ja, noen stater har shield lover slik at journalister «absolutt privilegium», mens andre har shield lover som dekker bare «kvalifisert privilegium» og inneholder enkelte unntak., En reporter kjemper en stevning i Oregon (en absolutt rettighet staten), for eksempel, ville trolig gjøre det bedre i retten enn en reporter i North Carolina (en tilstand med kvalifisert privilegium).
Mens en føderal shield loven ikke skulle gjelde statlige lover, beskyttelse på føderalt nivå, ville sende et klart budskap om viktigheten av å bevare relasjoner journalister har med sine kilder.,
Jordan, leder av underutvalg, understreket viktigheten av å gjenvinne First Amendment beskyttelse og utstedt en kraftig påminnelse om at Kongressen kan ikke se en annen vei, mens regjeringen skremmer journalister i jakten på deres konfidensielle kilder. Han gikk på å applaudere alvor tverrpolitisk innsats for å gå videre med en føderal shield lov, som sier at både han og kollega Jamie Raskin (D-Md.) enig i at regjeringen ikke kan «skremme eller sensurere town crier, det være seg daglig bidragsyter til The New York Times eller en frilans journalist fra 4. distriktet i Ohio.,»
Raskin, i mellomtiden, ekko synspunktene til sin avdøde far, filosofen Marcus Raskin, og minner samlet som «demokrati og drifts-prinsippet, rettssikkerhet, krever en grunn til å stå på, og at bakken er sannheten.»Denne sannhet, forklarte han, kommer fra uunnværlig tjeneste som journalister gir., Selv om ikke alle kan delta på kongressens høringer eller bystyret møter eller reiser for å warzones å finne mening og virkelighet i utenrikspolitikk, vi er alle påvirket av disse hendelsene og bør være «like investert i å bringe på det rene sannheten om hva som foregår i vårt navn som borgere.»Uten en robust og fri presse, dette kan ikke skje.
Subcommittee medlemmer og vitner ikke viker bort fra den rolle den nåværende administrasjonen spiller i undertrykkende miljø for journalister. Representanten Raja Krishnamoorthi (D-Syke.,), og referere til Usa’ stuper til nummer 45 på World Press Freedom Index (en liste utarbeidet av Reportere Uten Grenser å reflektere uavhengighet i pressen rundt om i verden), spurte vitner til staten måter som Trumf-administrasjonen har spesielt truet en fri presse.
RCFP er Blum understreket at journalister har tykk hud, og kan ta personlig jabs og kritikk fra presidenten, men Donald Trump prøver å rakke ned på bransjen som helhet har skadelige konsekvenser., Når en leder anrop, trykker du på «fiende av folket», og forteller publikum at de ikke kan tro hva de leser, journalistenes evne til å fortelle den kritiske utallige fortellinger er svekket. «Det er vanskeligere å skrive en historie om sitt publikum eller kilder tror ikke de vil bli gitt en fair riste,» Blum har sagt. Videre, det offentlige nå sliter med å finne ut hva som er sant — et problem som stiger over partisanship.
Kanskje viktigst av alt, vitne, vitnesbyrd åpenbart svært konkrete tap vi vil oppleve hvis journalister ansikt fortsatte trusler., Sharyl Attkisson, undersøkende korrespondent på FullMeasure, felles med komiteens noen av de prisbelønte historier hun er rapportert — historier som kom bare for å lette på grunn av konfidensielle kilder: en undersøkelse svindel i Røde Kors etter tilstrømningen av 9/11 donasjoner; en rapport motstridende falsk informasjon til myndigheter og BP for gitt i kjølvannet av 2010 oljeutslipp — kritiske bidrag til den offentlige debatt. Informasjon fra konfidensielle kilder kan være «genesis av en historie,» forklarte hun. Attkisson også påstått at USA, regjeringen engasjert i uautorisert og ulovlig overvåking av sin bærbare pc-er og telefoner, og sa at hun følte at hun ikke lenger kunne garantere henne kilder beskyttelse de som kreves for å komme frem.
Raskin lukket høring av gjentok at journalister understrek et sunt demokrati — at de er «livet blod av Amerikansk politisk kultur.»
Det spørsmålet, hva er det neste som skjer? Vil den Frie Flyten av Informasjon Handle bli satt til en stemme på gulvet i Huset?, Den tilsynelatende bi-partisan støtte lover godt for fremtiden lovgivende tiltak, men shield lover har mislyktes i å få trekkraft tidligere (siste gang i 2011). Alliansen vil være å holde en nær se på lovgivningen, og vil holde medlemmene oppdatert etter hvert som det skrider frem.