Michael Keaton trekker av et oppsiktsvekkende comeback i Alejandro G. Inarritu er blemmer showbiz satire.,
Et kvart århundre etter «Batman» innledet i den æra av Hollywood mega-tentpoles — hul comicbook bilder produsert for å trollbinde tenåringer og kjas merch — en angrende Michael Keaton kommer tilbake med comeback av århundret, «Birdman eller (Uventet Kraft av Uvitenhet),» en blisteringly hot-blooded, trassig anti-formelaktige se på en har-blitt filmstjerne forsøk på å gjenopplive sin karriere ved å montere en forfengelighet prosjektet på Broadway. I løpet av et år overlesset med selvbevisste showbiz satirer, Alejandro G., Inarritu femte og beste funksjonen gir delirisk coup de grace — en triumf på alle kreative nivå, fra støping til gjennomføring, som vil elektrifisere bransjen, fengsle arthouse og megaplex folkemengder likt, send awards forståsegpåere i bane og gi frisk vinger for å Keaton karriere.
SE OGSÅ: Michael Keaton Bryter ut I Oscar-Racet
Keaton var et kontroversielt valg å spille Caped Crusader tilbake i 1989, selv om den rolle som var det beste og verste som kunne ha skjedd til «Mr., Mom» – stjernen, som ble verdenskjente, men aldri funnet en annen rolle som vekst — og som ikke får nesten den samme øke fra arbeid med Tarantino (på «Jackie Brown») som John Travolta og Bruce Willis gjorde (fra «Pulp Fiction»). Som Riggan Thomson, Keaton er ikke å spille seg så mye som en arketype som få andre aktører kunne ha passform: en usikker kjendis som Faustian beslutning om å legemliggjøre en superhelt kalt Birdman senere gjort det umulig for kritikere eller publikum til å ta ham på alvor i noe annet. Riggan er en av disse rollene, som Norma Desmond i «Sunset Blvd.,,» som er helt avhengig av aktørens offscreen personlighet, og det fungerer fordi publikum vet så lite om Keaton private liv, men de finner ham endearing selv når han spiller narsissistisk tegn.
Det er ikke første gang filmene har cannibalized seg selv for saken, og ennå, Riggan dilemma synes større enn én skuespiller. Hans krise er noe universelt, muligens enda kosmisk, som foreslått av den apokalyptiske synet av en døende stjerne flammende comet-som over skjermen i begynnelsen av bildet., Kutt til Riggan, som svever rolig i sin omkledningsrom dagen før forhåndsvisninger begynne for hans store spiller. Det vil være mer enn en halv time før neste opplagte skjøte — et triks som d.s. Emmanuel Lubezki lært på «Barn av Menn,» og her er han strekker seg til illusjonen av en lang, uavbrutt tar for nesten varigheten av hele funksjonen som bak-den-scener spenning eskalerer gjennom å åpne natten.,
Populære på Utvalg
For sin Broadway-debut, Riggan har valgt Raymond Carver: «Hva Snakker Vi Om Når Vi Snakker Om Kjærlighet, for å tilpasse den korte historien på en slik måte som å gi seg selv all ære, fra bathetic monolog som kommer like før pausen, til ballistiske finale (oppfunnet for å spille), som ser sin karakter blåse hjernen ut øyeblikk før teppet faller. Dette er en film-stjerners tilnærming til teater, der virkelig store scenen skuespillerne la deres co-stjernene., Men så, Riggan har noe å bevise, å omgi seg med fordeler — blant annet en respektert gamle venn (Naomi Watts) og den mye yngre skuespiller han skjer for å være shagging (Andrea Riseborough) — i håp om at de gjør ham til å se bedre ut. Og når en ulykke kan Riggan å erstatte en svak spiller med noen bedre, Mike (Edward Norton), han sprang på sjanse, tydelig uforberedt for hva å dele rampelyset med en ekte skuespiller innebærer.,
Hvis du godtar å spille Birdman representerte noen form for kunstnerisk sellout tidligere i Riggan karriere (et kompromiss forsterket når han gikk med på å lage to oppfølgere), så er dette Carver spille burde tjene tilbake sin kred. Eller så han tall, som omgir seg med ja-mann produsent (Zach Galifianakis, i mesterlig subtil kontroll over sine komiske impulser, bortsett fra ett øyeblikk, der han uforklarlig mispronounces «Martin Scorsees») og andre sycophants., Riggan har til og med gått så langt som til å overbevise seg selv om at han har telekinetiske krefter, ved hjelp av hans sinn til å flytte objekter og å ta råd fra disembodied stemme Birdman (Keaton egen, senket et register). Men hans druggie datter/assistent, Sam (Emma Stone), kaller sin bløff, eviscerating hans irrelevant i en rant sikker på å vinne over en generasjon for ung til å ha sett Tim Burton ‘ s «Batman.,»
Dette er kanskje en av de uventede dyder av uvitenhet referert til av filmens stemningsfull full tittel: Riggan tilnærminger Risteren spille uten all bagasjen til en tradisjonell Broadway skuespiller, men så, theatergoers tilnærming det med ulike forventninger vel, alt fra ondskapsfull prejudgment av en sløvet New York Times kritiker (Lindsay Duncan, og prøver å virke henne Meryl Streepiest) til naivitet for ungdom. (Oh, å plukke ut Sam ‘ s øyne og se Broadway gjennom dem!,) Filmen nesten renner over med referanser til moderne blips som Justin Bieber og etablert sinn som Roland Barthes, administrerende å være samtidig råolje og urban, mens du snakker til ulike målgrupper på det intellektuelle nivået de foretrekker.
Som for hensikt, Inarritu og co-forfattere Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr, Armando Bo er helt klart å ta et generasjonsskifte stå med dette skriptet, som sørger en tid da Hollywood-skuespillerne hadde sjansen til å spille feil og fascinerende menn, i motsetning til en-dimensjonale overmennesker., Som i fjor er «Stor Skjønnhet,» «Birdman» finner seg selv parsing en dyp kreative og eksistensiell krise, aldri la sine forsvarlig kynisme for å drukne ut hva idealisme gjenstår, selv som det observerer at våre fineste screen actors — Michael Fassbender, Robert Downey Jr. og Jeremy Renner blant dem — er alle løse comicbook paychecks i disse dager (selv om det praktisk later som Norton ‘ s «Hulk» aldri skjedd).
Norton veldig nesten stjeler showet fra Keaton på ett punkt., Avslørende kropp og sjel likt, både stjerner inviterer oss til å le aspekter av deres virkelige selv, selv om Norton utgangspunktet synes mer imponerende skuespiller, forsterke sin egen intense engasjement for å absurd realisme til det ekstreme — med den morsomme resultat at det å finne seg selv i det øyeblikket under en tidlig ytelse viser en ganske dramatisk kur for hans karakter scenen impotens. Ved første, Keaton ikke synes i stand til å nå så langt, enten i virkeligheten eller som Riggan, selv om det er før ydmykelse av å vandre gjennom Times Square folkemengder nesten naken.,
«Birdman» har desidert mest fascinerende meta-riving av en skuespiller ego siden «Being John Malkovich» og en som etterlater ikke rom for forfengelighet. Fra det øyeblikket Keaton først fjerner hans parykk til synet av ham innpakket i Batman-som ansikts bandasjer, hans prestasjoner åpenbarer seg i lag., Rollen krever at han synes overfladiske og stiv på scenen, mens oppfører seg noe, men som tegnet personlige problemer montere og hans prioriteringer begynne å fokusere på det tidspunktet, han dukker opp i en dobbel rolle, donning latterlig Birdman kostyme til å sveve, bare kan ses av Riggan, som en sprukket-ut-versjon av Broadway egen «Harvey.,»
Dømt av Howard Hawks’ kvalitet standard — «tre store scener, ingen dårlige» — «Birdman» har minst et dusin av årets mest underholdende øyeblikk på skjermen (eggerøre, slik som å unngå spoilere): den levitasjon, hallusinasjon, ulykken, montering, datter, kritikeren, eks-kona, ereksjon, kiss, skudd, slutten og Times Square., De fleste filmene ville være heldig å ha en scene som uutslettelig som noen av disse, og for å være ærlig, er det en glede å se Inarritu tilbake fra hva mørk, dyster sted fekk «21 Gram» «Babel» og «Biutiful,» tre falske, kunstige melodramas konstruert for å manipulere, mens utgir seg for å være modig kommentarer på den harde verden vi bor.
Med «Birdman,» direktøren har brutt fra hans brunst for å stole på gyngende håndholdt camerawork å foreslå «realisme», eller en invasiv Gustavo Santaolalla score for å styrke den ønskede reaksjoner, i stedet for å finne ferske måter å fordype deg i den menneskelige tilstand., (Han har selv forandret hans skjermen kreditt, kondenserende «Gonzalez» til bare «G.,» som om å erkjenne dette nye kapitlet.): Ja, filmen er opptatt med en aldrende skuespilleren er psyke, men det tar også farskap, ekteskap, personlig integritet og varig spørsmålet om den arv vi etterlater — som i en morsom scene der Riggan forestiller å være upstaged av «Batman og Robin» – stjernen George Clooney i hans nekrolog., Fremfor alt, det er en ekstremt smart tilpasning av Carver kort historie, samtidig som det postmoderne (ironisk nok, en ganske retro etikett) i sin meta selv-parodi og cutting-edge, på grunn av dynamikken i sin stil.
Sirkle hai-som rundt Keaton, så løper ut til å forfølge andre aktører, Lubezki kamera er våken og engasjert til alle tider, en aktiv deltaker i det nervøse backstage-drama., Tar et signal fra Alfred hitchcocks «Tau» den omhyggelig blokkert skyte smart finner måter å skjule kutt, ved hjelp av usynlig visuelle effekter for å sy sammen ulike scener, så det ser ut til at hele filmen er en kontinuerlig ta, selv om de hendelser som finner sted over flere uker og i ulike midtown Gotham steder — først og fremst Broadway St. James Teater, men venturing ut hvor som helst som Riggan kan gå eller Birdman kan fly.,
I tillegg til å være en virtuos stunt i sin egen rett, dette single-shot illusjon tjener til å håndtere kritikk at skjermen skuespill er noe mindre krevende enn scenen opptrer, siden det er ingen vanlig redigering triks i stedet for å forme forestillinger. Gipsen har ikke noe annet valg enn å ante up, som alle gjør i spar, og filmen er bygget sjenerøst nok til at alle får god tid til å imponere (selv om det bør bemerkes at ingen av bakgrunnen seksuelle intriger beløpet til noe som helst).,
Inarritu s tilnærming er ufattelige i sin kompleksitet, nesten som krevende på Lubezki som «Gravity» må ha vært, slik at selv tilsynelatende små vitser, som når kameraet spioner og trommeslager ansvarlig for bileder rastløs jazz poeng (av Antonio Sanchez) lurer på kanten av rammen, måtte være perfekt timet. Det er alle en stor magisk triks, ett designet for å minne hvor mye skuespillere gi til sin kunst selv som det forkler lag-arbeid som går inn i det.