I et forsøk på å oppmuntre til frank oppgjør forhandlinger, Regel 408 av den Føderale Reglene for Bevis forbyr bruk oppgjør tilbyr eller uttalelser i å fremme forhandle bosetninger å bevise ansvar, gyldighet, eller mengden av et krav som er i konflikt, eller å impeach ved hjelp av uttalelser i oppgjøret forhandlingene som før selvmotsigende utsagn.,
Regel 408, men har svært begrenset bruksområde når parter når det i en annen handling søker å oppdage kommunikasjon laget for å fremme et oppgjør av en tidligere handling. I 2003, den Sjette Krets etablert en ny rettighet, «Forliket Privilegium». Oppgjøret Privilegium sterkt tilskudd til dekning av Regelen 408 og gir partene til å stole på konfidensialitet av oppgjør kommunikasjon lenge etter at en påstand er enten avgjort eller behandlet., Det er imidlertid også viktig å huske på at den Sjette Kretsen er bare circuit court formelt å anerkjenne Oppgjør Privilegium og Tennessee state domstolene har ennå ikke å kommentere saken.
Regel 408
Før noen realitetsbehandling av Oppgjøret Rettighet som kan skje, er det viktig å forstå omfanget av Regelen 408.1
beskyttelse av Regelen 408 er begrenset til forbud mot bruk av oppgjør diskusjoner for å bevise gyldigheten, mengde, eller ansvar for et krav eller for å impeach av tidligere inkonsekvent/motstridende utsagn., Regelen 408 tillater oppgjør diskusjoner for å bli utnyttet for alle andre formål, inkludert fordommer, benekte en påstand av ugrunnet opphold, eller viser seg å være et forsøk på å hindre en etterforskning eller påtale.
Regel 408 taler til hvorvidt oppgjør diskusjoner, ikke gjenkjenning av disse diskusjonene. Forskjellen er irrelevant for partene til forlik diskusjoner, så det er ikke behov for en part til å søke oppdagelsen av diskusjoner i partiet deltok. Skillet, har imidlertid skapt problemer for partene i fremtidige handlinger.,
Oppgjør Privilegium
I Goodyear Tire & Rubber Co. v. Chili Strømforsyning, Inc. Usa Court of Appeals, Sjette Krets, holdt, «han offentlig politikk favoriserer hemmelige forhandlinger, kombinert med de iboende questionability om sannheten av eventuelle uttalelser i dette, som leder oss til å konkludere med at et forlik rettighet som bør eksistere» 332 F. 3d 976, 981 (6. Cir. 2003). Dette er fylt i åpningen av beskyttelse Regel 408 venstre åpne som det knytter seg til fremtidige rettstvister.,
I å nå denne konklusjonen, den Sjette Krets, kanskje gjenkjenne nyheten av en slik avgjørelse, sett frem sine resonnementer i detalj. Det begynte med en diskusjon av Regel 501 av den Føderale Regel av Bevis, som gir føderale domstoler å avgjøre nye privilegier ved å undersøke felles lov prinsipper. ID. på 979. I å fullføre sin Regel 501 analyse, Retten undersøkt om Oppgjør Privilegium servert en offentlig interesse som «overskride normalt dominerende prnicple av å utnytte alle rasjonell måte for å bringe på det rene sannhet.» ID. på 981 (siterer Trammel v. United States, 445 USA, 40, 47 (1980)). I tillegg har Retten undersøkt om Oppgjør Privilegium «fremme en offentlig interesse som er ’tilstrekkelig viktig … for å oppveie behovet for probative bevis…'» Id. (sitat Trammel, 445 USA på 51). I henhold til Sjette Krets -, oppgjørs-kommunikasjon oppfyller denne standarden.
Mer overraskende gikk Retten flere skritt videre i sin analyse. I tillegg til å finne en ny rettighet som Retten talte til relevans, i oversiktlighet forstand av ordet, av oppgjør kommunikasjon., Domstolen uttalte, «oreover, en av de foreslåtte begrunnelser for lovfesting av Fed.R. Evid. 408 var at uttalelser i å fremme et oppgjør er aldri relevante.» ID. på 984. Retten begrunnet at utestengende politikk Regel 408 var delvis basert på det faktum at et tilbud om forlik er ofte motivert av et ønske om fred snarere enn en innrømmelse av skyld, noe som gjør det ble funnet irrelevant i forhold til en tredjepart. ID. I tillegg har Retten siterte en Niende Circuit tilfelle sier, «ettlement forhandlinger er vanligvis krydres med en rekke forekomster av pesing og posering» Id., på 981 (siterer United States v. Contra Costa County Vann Dist., 678 F. 2d-90, 92 (9th Cir.1982).).
Med sin eierandel i Goodyear, den Sjette Krets gjorde flere ting. Første, iboende i sin kjennelse er det faktum at Regelen 408 ikke beskytte oppgjør kommunikasjon fra funn i fremtidige handlinger. Sekund, er det etablert en rettighet som tidligere ikke-eksisterende, Oppgjør Privilegium. Tredje, er det laget en uttalelse av relevans og reliability av oppgjør kommunikasjon som kan vise seg å være nyttig til partene i fremtiden.,
Goodyear representerer et skritt i riktig retning dersom det ultimate målet er å fremme frank diskusjoner i oppgjøret forhandlingene og å oppnå forlik avtaler. Det er en sak som kan vise seg svært nyttig for foretak tvunget til å forsvare en rekke handlinger som stammer fra et relatert emne (tenk, Toyota).
1 (a) Ulovlig bruk.,dity av, eller mengden av et krav som var omstridt som å gyldigheten eller beløp, eller å impeach gjennom en tidligere selvmotsigende utsagn eller selvmotsigelse:
(1) innredning eller tilby eller love å gi eller å motta eller tilby eller love å godta–et vederlag i svekke eller prøver å svekke kravet, og
(2) atferd eller utsagn i kompromiss forhandlinger om krav, bortsett fra når man blir tilbudt i en straffesak og forhandlinger knyttet til et krav ved et offentlig kontor eller byrå i utøvelsen av myndighetskrav, undersøkende, eller håndhevende myndigheter.,
(b) Tillatt bruker.–Denne regelen krever ikke utelukkelse dersom bevisene er tilbudt for formål som ikke er forbudt ved underavdeling (en). Eksempler på tillatte formål blant annet å bevise et vitne er fordommer; benekte en påstand av ugrunnet opphold, og viser seg å være et forsøk på å hindre en etterforskning eller påtale.