I 1861 livegenskap, systemet som bandt den russiske bønder ugjenkallelig til sine utleiere, ble avskaffet i Tsar imperial kommando. Fire år senere, slaveri i USA var tilsvarende erklært ulovlig av president ordre. Tsar Alexander II (1855-81) delte med sin far, Nicholas jeg, en overbevisning om at Amerikanske slaveriet var umenneskelig. Dette er ikke så hyklersk som det kan først vises. De livegne som hadde operert i Russland siden midten av det syttende århundre var teknisk sett ikke slaveri., Grunneier ikke eier den livegne. Dette kontrasteres med systemet i USA, hvor negro slaver var ein drivande kar; det vil si at de ble ansett i loven som disponibel holderen for sine herrer. I Russland tradisjonelle forholdet mellom herren og livegne var basert på land. Det var fordi han bodde på landet sitt som den livegne var bundet til herren.
Den russiske systemet datert tilbake til 1649 og innføring av en juridisk koden som hadde gitt totalt myndighet til å grunneier til å styre livet og arbeidet til den livegne bonden som bodde på landet sitt., Siden dette er inkludert makt til å nekte den livegne rett til å flytte andre steder, forskjellen mellom slaver og livegne i praksis var så fint som å bli utvisket. Formålet med å gi slik myndighet til den russiske dvoriane (adel av grunneiere) i 1649 hadde vært å ta stormennene avhengig, og derfor er lojale til, tsaren. De var til å uttrykke at lojalitet i praktisk form av servering tsaren som militære tjenestemenn eller embetsmenn., På denne måten Romanov keisere bygget opp Russlands sivile byråkrati og de væpnede tjenester som organer for offentlige tjenestemenn som hadde en egeninteresse i å opprettholde den tsar-stat.
Den var laget opp litt over en tredjedel av befolkningen, og dannet halvparten av deng xiaoping. De var mest sterkt konsentrert i de sentrale og vestlige provinsene av Russland.
Hvorfor var det nødvendig å avslutte Livegne?
I en rekke henseender livegenskap var ikke ulik til føydalismen som hadde drevet i mange deler av pre-moderne Europa., Men lenge før det 19. århundre, den føydale systemet hadde blitt forlatt i vest-Europa som flyttet inn i den kommersielle og industrielle tidsalder. Imperial Russland har gjennomgått ingen slik overgang. Det forble økonomisk og sosialt tilbakestående. Nesten alle Russere bekreftet dette. Noen, kjent som slavophiles, gledet seg, hevde at hellige Russland var en unik Gud-inspirert nasjon som ikke hadde noe å lære fra korrupte landene i vest. Men mange Russere, av alle samfunnslag og klasser, hadde kommet til å akseptere at reform av noen slag var uunngåelig hvis deres nasjon var å gå videre.,
Det ble praktisk å bruke livegne å forklare alle Russlands nåværende svakheter: det var ansvarlig for militære inkompetanse, matmangel, over befolkningen, sivil uro, industriell tilbakeliggenhet. Disse var oversimplified forklaringer, men det er noen sannhet i dem alle: livegenskap var symptomatisk for den underliggende problemer som holdt Russland tilbake fra fremgang.Det var derfor en spesielt lett mål for intelligentsiaen, de intellektuelle som i sine skrifter argumentert for liberalising av det russiske samfunnet, og begynner med frigjøring av bøndene utnyttet.,
Som ofte har skjedd i russisk historie, det var krigen som tvang problemet. Den russiske staten hadde gått inn i Krim-Krigen i 1854 med håp om seier. To år senere er det led et kraftig nederlag i hendene på den Allierte hærer av Frankrike, Storbritannia og Tyrkia. Sjokket til Russland var dyp. Nasjonen hadde alltid roste seg på sin martial styrke. Nå hadde blitt ydmyket.
Alexander II ‘ s Rolle
Etter en merkelig vri av skjebne, nederlag i krigen viste seg av verdien til den nye Tsaren., Selv om han hadde blitt trent for regjeringen fra en tidlig alder, utenlandske observatører hadde bemerket på hvordan usikre og usikker på han dukket opp. Krigen forandret alt. Kommer til tronen i 1855 i midten av konflikten, Alexander II var i stand til å lagre Russland fra militær fiasko, men ydmykelse overbevist ham om at hvis hans nasjon skulle ha stabilitet og fred hjemme og være innfridd i utlandet, militære og innenlandske reformer var svært nødvendig. Første skritt på denne veien ville være fjerning av livegenskap, som manifest ineffektivitet nytte verken herren, bonde, eller nasjon., Alexander erklærte at, til tross for Russlands nederlag slutten av krigen markerte en gylne øyeblikk i landets historie. Nå var timen når hver russisk, under beskyttelse av loven, kan begynne å nyte fruktene av sitt eget arbeid’.
Alexander var rett i å tro at det var gunstig. Det hadde lenge vært verdsatt at noen land reformen var nødvendig. De sosiale og økonomiske argumenter ble nå lagt kraftig militære. Hæren var det store symbol på Russlands verdt. Så lenge hæren holdt seg sterk Russland kunne ha råd til å ignorere sin tilbakeliggenhet som en nasjon., Men Krim beseire hadde undergravd denne oppfatningen av Russlands uovervinnelighet. Noen hadde nå begrunnede innvendinger til reform. Livegenskap var åpenbart ikke fungerer. Det hadde unnlatt å gi kaliber soldat Russland nødvendig.
Så det var som i 1856, det andre året av hans regjeringstid, Alexander II (1855 – 81) kunngjorde å stormennene i Russland som ‘den eksisterende tilstand av å eie sjeler kan ikke forble uendret. Det er bedre å begynne å ødelegge livegne fra over enn å vente til den tid når det begynner å ødelegge seg selv nedenfra’. Disse ordene har ofte blitt sitert., Hva som er mindre ofte sitert er hans følgende setning: «jeg ber dere, mine herrer, for å finne ut hvordan alt dette kan bli gjennomført til ferdigstillelse.’Alexander var fast bestemt på frigjøring, men han shrewdly dømt som – ved å gjøre over til grunneiere ansvar for informasjon om hvordan dette skulle gjøres – hadde han gjort det svært vanskelig for dem å motstå hans kommando eller å klandre ham om sine planer ble senere vist seg å være feil. Dette var bevis for den bemerkelsesverdige makt og innflytelse, at tsaren utøves som absolutte hersker.,
i Løpet av de neste fem år, tusenvis av tjenestemenn sitter i en rekke komiteer utarbeidet planer for avskaffelse av livegenskap. Når arbeidet var gjort de presenterte sine forslag til Alexander som deretter formelt utstedt dem i en Imperial Erklæring. Da det endelig ble presentert, i 1861, Frigjøring vedtektene, som ledsaget Erklæringen, inneholdt 22 separate tiltak som opplysningene er fylt 360 tett utskrevne sider av et meget stort volum., Alexander erklært at de grunnleggende sikte på frigjøring, var for å tilfredsstille alle de som er involvert i livegenskap, livegne og grunneiere som er likt:
Kalt av det Guddommelige Forsyn Vi lovet i våre hjerter for å oppfylle oppdraget som er overlatt til Oss og til surround med Våre følelser og Våre Imperial solicitude alle Våre trofaste undersåtter av hver rang og stand.
Svik av Bøndene?
Imponerende selv om disse frihetene første sett, det ble snart tydelig at de hadde kommet på en tung pris for bøndene., Det var ikke de, men utleiere, som var den begunstigede. Dette burde ikke overraske oss: etter at det hadde vært dvoriane som hadde skrevet frigjøring forslag. Kompensasjonen at grunneierne fikk var langt i forkant av markedsverdien av deres eiendom. De var også rett til å bestemme hvilken del av sine beholdninger de ville gi opp. Ikke overraskende, de holdt det beste landet for seg selv. De livegne fikk restene. Dataene viser at utleiere beholdt to tredjedeler av landet mens bøndene fikk bare en tredjedel., Så var begrenset tilførsel av rimelig kvalitet jord til bøndene at de ble redusert til å kjøpe smale strimler som viste seg å være vanskelig å opprettholde, og som gir lite mat eller profitt.
Videre, mens grunneierne ble gitt økonomisk kompensasjon for det de ga opp, bøndene måtte betale for sin nye eiendom. Siden de hadde ingen besparelser, var de avanserte 100 prosent boliglån, 80 prosent gitt av Staten bank og de resterende 20 av utleiere. Denne dukket opp et generøst tilbud, men som i alle lånet transaksjonen fangsten var i avdrag., Bøndene fant seg belemret med innløsning betalinger som ble en livslang byrde som da måtte bli overlevert til sine barn.
restriksjoner på bøndene gjorde ikke slutt der. For å hindre frigjøring skape for mye forstyrrelser, regjeringen oppfordret bøndene til å forbli i sine lokaliteter. Dette var lett å oppnå siden, for åpenbare grunner, det store flertallet av ex-livegne kjøpte sine parseller av jord fra de eiendommer hvor de allerede var levende., Det var også slik at land som er tilgjengelige for kjøp kom fra et lager av landet gitt til landsbyen og ble deretter solgt videre til individuelle bønder.
En ytterligere bistand til myndigheter i å opprettholde kontrollen var omorganiseringen av lokale myndigheter, som var en av de viktigste reformene som fulgte i kjølvannet av frigjøringen. Regjeringen, gjennom sitt land «kommandantene’ (embetsmenn utnevnt til å føre tilsyn med frigjøring) og insisterte på at mir (landsbyen kommune) bli fokus i livet på landsbygda. Motivet var ikke kulturelt, men administrativt., Den mir ville gi en mer effektiv organisasjon for innkreving av skatter og avgifter som frigjort livegne var nå ansvarlig; det ville også være en kontroll mekanisme for å holde orden i landskapet. Kanskje, etter 1861, den frigitte russiske bonden var så begrenset som han hadde vært når en livegne. I stedet for å være bundet til herren, bonden var nå knyttet til landsbyen.
Hva alt dette merket var blanding av frykt og dyp avsmak at den russiske etablering tradisjonelt følte mot deng xiaoping., Ofte contemptuously referert til som den «mørke masser’, bøndene ble sett på som en farlig kraft som måtte holdes nede. Under den sjenerøse ord som Frigjøring hadde vært formulert var en tro på at vanlige folk i Russland, med mindre kontrollert og rettet, var en svært reell trussel mot den eksisterende orden. Hva frigjøring kan ha tilbud til bøndene, det var ikke ekte frihet.,
Betydningen av Emancipation
Frigjøring, viste den første i en serie av tiltak som Alexander produsert som en del av et program som er inkludert juridiske og administrative reform og utvidelse av trykk og universitetet friheter. Men bak alle disse reformene lå en baktanke. Alexander II var ikke å være liberal for sin egen skyld. I henhold til offisielle poster holdt av Departementet for det Indre (tilsvarer Home Office i Storbritannia) det hadde vært 712 bonde opprøret i Russland mellom 1826 og 1854., Ved å gi noen av de tiltak som den intellektuelle hadde kalt for, mens faktisk stramme kontroll over bøndene, Alexander hadde til hensikt å det til å minske de sosiale og politiske trussel mot det etablerte system som disse tallene skremmende representert. Fremfor alt, han håpet at en frigjorte bonde takknemlig for gaver til at en overflod tsaren hadde gitt dem, ville gi fysisk montør og moralsk worthier rekrutter for Russlands hær, symbol-og garanti for Russlands storhet som en nasjon.,
Det er en følelse som detaljer av Frigjøring, var mindre viktig enn det faktum av reformen i seg selv. Uansett mangler, frigjøring, var opptakten til den mest vedvarende program for reform som imperial Russland hadde enda ikke opplevd (se Tidslinjen). Det er også ironi at slike omfattende flytte kunne ikke ha blitt introdusert med unntak av en hersker med absolutt makt; det kunne ikke ha vært gjort i et demokrati. Den eneste sammenlignbare sosiale endringer av en slik størrelsesorden ble President Lincoln frigjøringen av negro slaver i 1865., Men, som en moderne russisk historiker (Alexander Chubarov, Den Skjøre Empire, New York, 1999, s.75) har utfordrende påpekte: «the emancipation ble gjennomført på en uendelig mye større skala, og ble oppnådd uten borgerkrig og uten ødeleggelser eller væpnede tvang’.
Likevel, når som prestasjon har vært behørig bemerket og kreditert ettertid tyder på at frigjøring, som i hovedsak var en fiasko. Det reist forventninger og slått dem. Russland ga løfte om å taste inn en ny daggry men så trakk seg tilbake inn i mørket., Dette har en tendens til å foreslå at Alexander II og hans regjering bevisst satt ut for å forråde bøndene. Dette var absolutt argumentet brukes av radikale kritikere av regimet. Det er viktig å vurdere, men at land reform tar alltid tid til å arbeide. Det kan aldri bli en quick fix. Alexander fremste motiv for innføring av frigjøring var utvilsomt et ønske om å produsere resultater som var gunstig for hans regime. Men dette er ikke å antyde at han var uekte i hans ønske om å heve tilstanden til bøndene.
Hvor han kan være faulted er i hans manglende evne til å presse reform langt nok., Faktum er at Alexander II led fra besetting dilemma som rammet alle å reformere tsarene fra Peter den Store og fremover – hvordan oppnå reformer uten å skade interessene til de privilegerte klasser som består imperial Russland. Det var et spørsmål som aldri ble tilfredsstillende besvart fordi det ikke var riktig overfor. Når deres planer ikke fungerer ut eller ble vanskelig å oppnå, Romanovs forlatt reform og tydde til maktbruk og undertrykkelse.,
Frigjøring var ment å gi Russland økonomisk og sosial stabilitet og dermed berede veien for sin industrielle og kommersielle vekst. Men det endte i fiasko. Det både skremt de privilegerte klasser, og skuffet over den progressive. Det gikk for langt for de slavophiles i retten som ønsket Russland å klamre seg til sine gamle måter og unngå korrupsjon som kom med vestlig modernitet. Det gjorde den ikke går langt nok for de progressive som mente at en viktig sosial forandring var nødvendig i Russland.
Det er en større historisk perspektiv., Det er foreslått av mange historikere som i minst et århundre før sin kollaps i Revolusjonen i 1917, imperial Russland hadde vært i institusjonelle krisen, den tsar-systemet hadde vært i stand til å finne gode løsninger på problemene som møter den. Hvis det var å modernisere seg selv, som er å si om det var for å utvikle sin landbruk og industri til det punktet hvor det kan opprettholde sin voksende befolkning og konkurrere på like vilkår med sine Europeiske og Asiatiske naboer og internasjonale konkurrenter, ville det være nødvendig å endre sine eksisterende institusjoner. Dette viste det seg å være ute av stand eller uvillige til å gjøre.,
Deri ligger den tragedien Frigjøring. Det er et enestående eksempel på tsarens ineptitude. Sin innledning holdt ut muligheten for at Russland kunne bygge videre på dette i bunn og grunn progressive måle og endre sin landbruksøkonomi på en slik måte som å sørge for sin store befolkning, som doblet til 125 millioner kroner i løpet av andre halvdel av det 19. århundre. Men sjansen var tapt. Så redusert at var bonden som en jordbruksarbeider av 1900 at bare halvparten av sine små inntekter kom fra oppdrett. Han hadde til å oppholde seg ved arbeidande., Så mye for Alexander II ‘s påstand om at han så på oppgaven med å forbedre tilstanden til bøndene som «en hellig arv’ som han var ære bundet.
Problemstillinger til Debatt
i hvilken grad gjorde nederlaget i krimkrigen gi Alexander II med en ideell mulighet til å innføre store reformer?
På hvilke måter var de russiske bøndene bedre på grunn av Frigjøring, på hvilke måter verre?,
vil du godta den oppfatning at Frigjøring av Livegne var symptomatisk for den uvilje mot tsar-systemet til å omfatte mye som trengs rot og gren reform?