Gitlow v. New York, juridisk sak der den AMERIKANSKE Høyesterett avgjorde på 8. juni 1925, som den AMERIKANSKE Grunnloven ‘ s First Amendment beskyttelse av det frie ord, som sier at federal «Kongressen skal foreta rettingen…abridging ytringsfrihet,» gjelder også for statlige myndigheter. Vedtaket var den første der Høyesterett kom til at den Fjortende Endring er grunn prosessen punkt krever statlige og føderale myndighetene til å bli avholdt til samme standard i regulering av ytringer.,
saken oppsto i November 1919 da Benjamin Gitlow, som hadde virket som en New York state assemblyman, og en førsteamanuensis, Alan Larkin, ble arrestert av New York politifolk for kriminelle anarki, en forseelse under New York state law. Gitlow og Larkin var både Kommunistpartiet medlemmer og utgivere av Den Revolusjonære Alder, en radikal avis som de skrives ut «Venstre Vinge Manifestet» (modellert på Det Kommunistiske Manifest av Karl Marx og Friedrich Engels), som forfektet den voldelige styrtingen av den AMERIKANSKE regjeringen., Selv om Gitlow hevdet i rettssaken at ingen voldelig aksjon ble påskyndet av artikkelen, ble han dømt, og at dommen ble senere opprettholdt av staten lagmannsretten.
The Supreme Court hørt muntlige innlegg i April og November 1923 og utstedte sin kjennelse, skrevet av Rettferdighet Edward T. Sanford, i juni 1925. Domstolen opprettholdt Gitlow er overbevisning, men kanskje ironisk nok den herskende utvidet ytringsfrihet beskyttelse for enkeltpersoner, siden domstolen til at den Første Endringen var gjeldende for statlige myndigheter gjennom rettssikkerhet punkt på den Fjortende Endring., Flertallet mening fremgår det at Retten «anta at ytringsfrihet og pressefrihet som er beskyttet av First Amendment fra forkortelse av Kongressen er blant de grunnleggende personlige rettigheter og ‘frihet’ er beskyttet av rettssikkerhet punkt på den Fjortende Endring fra nedskrivning av Landene.»I dommen at dommen ble konstitusjonelle, men Retten avviste «clear and present danger» test etablert i Schenck v. USA (1919) og har i stedet brukt «dårlig (eller er farlige) tendens» test., New York state loven ble konstitusjonelle fordi tilstand «ikke med rimelighet kan kreves for å utsette vedtakelsen av tiltak for sin egen fred og sikkerhet til den revolusjonære ytringer føre til faktiske forstyrrelser av den offentlige ro eller overhengende og umiddelbar fare for sin egen ødeleggelse; men det kan, under utøvelsen av sin dom, undertrykke truet fare i sin incipiency.»I en veltalende dissens sammen med Justis-Louis Brandeis, Rettferdighet Oliver Wendell Holmes, Jr., holdt til clear and present danger test at han hadde formulert i hans flertallet mening i Schenck, og hevdet at
det var ingen til stede fare i et forsøk på å styrte regjeringen med makt på en del av den riktignok et lite mindretall som deles tiltaltes syn….Hver idé er en oppfordring. Det tilbyr seg selv for tro og hvis du trodde det handlet om, med mindre noen andre tro oppveier det eller noen feil på energi kveler bevegelse ved fødselen sin.,…Hvis offentliggjøring av dette dokumentet hadde blitt lagt som et forsøk på å få et opprør mot regjeringen på en gang, og ikke på noen ubestemt tid i fremtiden, ville det ha presentert et annet spørsmål….Men tiltalen påstår publisering og ingenting mer.
Den herskende, som gjorde forbud mot ytringer som rett og slett tok til orde potensiell vold, ble til slutt avvist av Høyesterett i 1930-årene og senere som Retten ble mer restriktive med hensyn til hvilke typer av ytringer som regjeringen kunne permissibly undertrykke.,