I sin nye bok, «medskapninger: Våre Forpliktelser til Andre Dyr,» Arthur Kingsley Porter Professor i Filosofi Christine Korsgaard gjør det slik at vi mennesker er ikke i utgangspunktet mer viktig enn dyr, og derfor bør behandle dem mye bedre enn vi gjør.
Korsgaard, Ph. D. ’81, har undervist på Harvard for nesten 30 år, og er en ekspert på moralfilosofi., Boken er et avvik fra hennes tidligere teoretisk arbeid på moralsk filosofi, som det avtaler med mer praktiske etiske spørsmål.
Tegning på arbeid av Immanuel Kant og Aristoteles, hun hevder at mennesker har en plikt til å verdsette våre medskapninger ikke som et verktøy, men som levende vesener i stand til bevissthet og i stand til å ha et liv det er bra eller dårlig for dem.
The Gazette talte til Korsgaard om hennes bok, fremtiden for dyrs rettigheter, og å skrive tilgjengelig filosofi.,
Q&A
Christine Korsgaard
GAZETTE: Hva gjorde du bestemmer deg for å forfølge dette temaet?
KORSGAARD: Western moralsk filosofi er nå mer enn 2000 år gammel, og i all den tid svært få moralske filosofer har sagt noe om behandling av dyr. Dyr er levende vesener, og noen er i stand til å samhandle med oss, men på den annen side er det de er, på vår middag plater, trekke våre vogner, jaktet på av oss, og laget til å kjempe med hverandre for vår underholdning., Det virker bare som en tydelig moralsk spørsmål, og ennå moralske filosofer ikke har ofte stilte spørsmål som: Er dette riktig? Hvorfor er det OK å gjøre disse tingene?
jeg har hatt en personlig tro for en lang tid at vi bør være å behandle andre dyr bedre, og spesielt at vi ikke skal spise dem. Jeg har vært vegetarianer i mer enn 40 år, og en vegansk mer nylig., På samme tid, jeg er en forkjemper for moralfilosofien av Immanuel Kant, som feirer verdien av menneskeheten og rasjonell natur, og er en av de få filosofer har sagt rett ut: «Vi har ingen plikter overfor andre dyr, og vi kan bruke dem som vi vil.»Så var jeg prøver å forstå hvordan å sette disse ulike posisjoner sammen.
GAZETTE: Dette er en personlig gjenstand for deg, så var din tilnærming til å skrive dette forskjellig fra din forrige jobb?
KORSGAARD: å Skrive om praktiske spørsmål som er veldig vanskelig., Folk snakker som om måten du løse et praktisk problem er at du tar en teori, og deretter bare bruke det til en sak, men det er ikke sånn. Det tar mye arbeid å sette hele batteriet av ideer som er involvert i en teori for å jobbe på et praktisk spørsmål. I den forstand, boken representerer en slags arbeid jeg ikke har gjort før, i hvert fall ikke til denne grad.
GAZETTE: Var det problemer som var spesielt utfordrende for deg å skrive om?,
KORSGAARD: En vanskelig ting var å formulere en posisjon i ansiktet av å vite at det er en lidenskapelig men ofte ikke hevdet innvending ut det til hva jeg sier. Hvis jeg sier at, «Vi bør ikke eksperimentere på dyr, fordi vi har ingen rett til å bruke dem som bare betyr for vår ender,» som vil bli møtt med et oppvarmet forsvaret av praksis. Folk sier, «Vi skal aldri gi opp, fordi det gjør så mye bra for mennesker.»For meg som ikke ser ut til å møte det punktet, så jeg er på tvers av formålene med mine motstandere.,
en Annen vanskelig ting om denne boken var å få publikum skikkelig i fokus. Jeg ønsket å lage en bok som nonphilosophers kunne forstå og tenke på, i hvert fall hvis de er villig til å bære ned litt på argumentene, men jeg ønsket også å overbevise mine kolleger i filosofi at det er en alvorlig filosofisk tema her.
GAZETTE: «Tethered betydning» eller «tethered godhet» er et integrert element i boken. Kan du forklare mer om det?,
KORSGAARD: ideen om det gode eller det viktig å være «bundet» er basert på ideen om at alt som er godt er godt for noen, noe som er viktig, er viktig for noen. Kants idé er at når vi går på ting som er bra for oss, vi som er i kraft gjøre et krav at disse ting er bra i en absolutt forstand — vi har grunn til å forfølge dem, og andre folk har en grunn til å behandle dem så godt som godt, til å respektere våre valg eller forfølge våre ender., Men hvis vi tenker på den måten, må vi si at ting som er bra eller dårlig for enhver skapning som er godt eller dårlig, inkludert dyr, er god eller dårlig i en absolutt forstand.
Noen mennesker tror at mennesker er rett og slett viktigere enn andre dyr. Spør jeg: Mer viktig for hvem? Vi kan være mer viktig for oss, men det betyr ikke rettferdiggjøre vår behandling av dyr som om de er mindre viktig for oss, noen mer enn det faktum at din familie er mer viktig for deg rettferdiggjør du behandle andre mennesker er familier som om de er mindre viktig enn din.,
GAZETTE: Med den økende populariteten til «umulig» plante-baserte kjøtt og kjøtt vokst fra animalske celler, tror du at flere mennesker kommer til et moralsk erkjennelse om hvordan å behandle dyr?,
i Slekt
å Øke profilen av dyr lov til å matche innsatsen
Harvard-programmet har som mål å beskytte mer enn dyreliv
Kilde fugler
forskningen viser at papegøyer kan passere klassisk test av intelligens
KORSGAARD: jeg er ikke veldig optimistisk om folk kommer til å vare mer om dyr og hva som er bra eller dårlig for dem., Men spørsmålet om hvordan vi behandler dyr overlapper med to problemer som folk bryr seg mye om, selv om det er bare for moro skyld mennesker: klimaendringer og biologisk mangfold. Fabrikken i jordbruket er en av de viktigste årsakene til global oppvarming, og biologisk mangfold er noe folk er bekymret for, selv om det av hensyn til å ha et sunt miljø for mennesker.
Hvis vi ble kvitt factory farming, som ville hjelpe dyr., Biologisk mangfold er knyttet til at også fordi en av de viktigste grunnene til at så mange arter dør ut er på grunn av mangel på habitat forårsaket av fabrikken oppdrett generelt, og for produksjon av kjøtt. Mange mennesker bryr seg om bevaring av arter, men det er ikke det samme som å behandle individuelle dyr på en etisk riktig måte. Men å tenke på disse problemene har brakt oppmerksomhet til hvordan vi behandler dyr, og slik at det er litt rom for håp at folk vil tenke mer på disse tingene.
Dette intervjuet har blitt sammenfattet og redigert med hensyn til lengde og klarhet.