Innføring i Filosofi: Logikk

Det er en gammel vise, fortsatt en utbredt oppfatning, at det som gjør mennesket spesielt—hva skiller oss fra «markens»—er at vi er rasjonelle. Hva gjør rasjonalitet bestå i? Det er en sut spørsmål, men ett mulig svar går omtrent som dette: vi manifestere vår rasjonalitet ved å engasjere seg i aktiviteter som involverer resonnement—noe som gjør krav og støtte dem opp med grunner, opptrer i samsvar med grunner og tro, trekke slutninger fra tilgjengelig dokumentasjon, og så videre.,

Dette resonnementet aktiviteten kan gjøres godt, og det kan være gjort dårlig, det kan være gjort riktig eller feil. Logikken er den disiplin som tar sikte på å skille godt resonnement fra dårlig.

God begrunnelse er ikke nødvendigvis effektive resonnement. Faktisk, som vi skal se i et senere kapittel om logiske tankefeil, dårlig resonnement er vidt utbredt og ofte svært effektive i den forstand at folk er ofte overbevist av det. I logikk, standard av godhet ikke er effektivt i den forstand av persuasiveness, men heller at de er korrekte i henhold til logiske regler.,

For eksempel, tenk på Hitler. Han er overbevist om at en hel nasjon til å gå sammen med en rekke forslag om at var ikke bare feil, men rett og slett onde. Vil du ikke bli overrasket over å høre at hvis du undersøker det kritisk, hans resonnement kan ikke passere logiske mønstre. Hitlers argumenter var effektive, men ikke logisk riktig. Videre, sin overbevisende teknikker gå utover resonnement i den forstand av å sikkerhetskopiere krav med grunner. Hitler lettelse opp på trusler, følelsesmessig manipulering, ikke støttes påstander, osv. Det er mange retoriske triks man kan bruke til å overtale.,

I logikk, vi studere regler og teknikker som gir oss mulighet til å skille godt, riktig resonnement fra dårlig, feil tankegang.

Siden det er en rekke forskjellige typer av argumentasjon og metoder for å vurdere hver av disse typene, pluss ulike divergerende syn på hva som er riktig resonnement, det er mange tilnærminger til den logiske enterprise. Vi snakker om logikk, men også av logikkene. En logikk er bare et sett av regler og teknikker for å skille godt resonnement fra dårlig., En logikk må formulere presise standarder for å evaluere resonnement og utvikle metoder for å anvende disse standardene til bestemte tilfeller.

Grunnleggende Begreper

Resonnement innebærer påstander eller utsagn—noe som gjør dem og støtte dem opp med grunner som trekker ut sine konsekvenser. Preposisjoner er de tingene vi hevder, state, hevde.

Proposisjoner er slike ting som kan være sant eller usant. De er uttrykt av fortellende setninger., Vi bruker slike setninger for å lage alle slags mennesker, fra rutinemessige saker av faktum («Jorden kretser rundt Solen»), grand metafysiske teser («virkeligheten er en uforanderlig, særpreg, unified Absolutt»), til krav om moral («det er galt å spise kjøtt»).

Det er viktig å skille mellom setninger i deklarativ humør, som uttrykker proposisjoner, fra setninger i andre stemninger, som ikke gjør det. Spørrende setninger, for eksempel, stille spørsmål («Er det snø?»), og imperative setninger gi kommandoer («ikke drikker parafin.»)., Det gir ingen mening å be om disse typer setninger express sannheter eller usannheter, slik at de ikke gir uttrykk for påstandene.

Vi også skille proposisjoner fra setninger som uttrykke dem, fordi et enkelt forslag som kan uttrykkes ved ulike setninger. «Det regner» og «es regnet» begge express forslaget om at det regner; en setning gjør det på engelsk, den andre i tysk. Også, «John elsker Mary» og «Mary er elsket av John» både uttrykker den samme proposisjonen.

Den grunnleggende enhet resonnement er argumentet., I logikk, ved å «argumentet» vi trenger ikke bety en uenighet, shouting match, men vi definere begrepet presist:

Argumentet = et sett av påstander, én konklusjon, er (skal være) støttes av de andre, lokalene.

Hvis vi er resonnement ved å gjøre krav og støtte dem opp med grunner, så de krav som blir sikkerhetskopiert er konklusjonen av en krangel; de begrunnelser som er gitt for å støtte det er argumentet s lokaler., Hvis vi er resonnement ved å trekke en slutning ut fra et sett av utsagn, så den slutning kan vi trekke den konklusjon av et argument, og uttalelser fra som det er trukket er lokalene.

Vi inkluderer parenthetical hekk—»ment å være»—i definisjonen for å gjøre plass for dårlige argumenter. Et dårlig argument, veldig grovt sett, er en der lokalene ikke klarer å støtte den konklusjon; et godt argument s lokaler faktisk støtter den konklusjonen.

Analyse av Argumenter

følgende passasje uttrykker et argument:

Så gjør denne passasjen:

Igjen, den ultimate formålet med logikk er å vurdere argumenter for å skille de gode fra de dårlige. Å gjøre det krever utmerkelser, definisjoner, prinsipper og teknikker som vil bli beskrevet i de påfølgende kapitler. For nå, vi vil fokusere på å identifisere og å konstruere argumenter.

Den første oppgaven er å explicate argumenter—til-stat eksplisitt deres premisser og konklusjoner., En oversiktlig måte å gjøre dette på er rett og slett å liste fortellende setninger som uttrykker relevante proposisjoner, med en linje som skiller stedet fra den konklusjon, slik:

1. McDonald ‘ s betaler sine arbeidere svært lav lønn.
2. dyr som gir McDonald ‘ s kjøtt er oppvokst i elendige forhold.
3. McDonald ‘ s mat er veldig usunt.
4. / \derfor bør Du ikke spise på McDonald ‘ s.

Dette er en explication av de første argumentative passasjen ovenfor., For å identifisere den konklusjon av et argument, er det nyttig å spørre seg selv, «Hva er denne personen som prøver å overbevise meg til å tro ved å si disse tingene? Hva er den ultimate poenget med denne teksten?»Svaret er ganske klart i dette tilfellet. En annen anelse om hva som foregår i teksten er gitt av ordet «fordi» i tredje punktum. Sammen med andre ord, for eksempel «siden» og «for» det indikerer tilstedeværelsen av et premiss. Vi kan kalle slike ord premiss markører. Symbolet «/∴» kan leses som en forkortelse for «derfor.,»Sammen med uttrykk som «derfor,» «dermed» «det følger av dette at» og «noe som innebærer at,» «derfor» er en indikator på at argumentet er konklusjonen er i ferd med å følge. Vi kaller slike locutions konklusjon markører. En slik markør er ikke til stede i det første argumentet, men vi ser en i den andre, noe som kan være explicated slik:

1. universet er stort og komplekst.
2. universet viser en forbløffende grad av orden.
3. planetene i bane rundt solen i henhold til vanlige lover.
4. Dyr’ minste deler er tilrettelagt nettopp for å tjene sitt formål.,
5. Slik ordre og kompleksitet kan ikke oppstå tilfeldig.
6. / \derfor universet må være produktet av en designer av enorm kraft og intellekt: Gud.

Flere punkter i forhold til vår første explication er verd å merke her. For det første, som nevnt, vi ble varslet av konklusjonen av ordet «derfor.»For det andre, denne passasjen kreves mye mer omskrive enn den første. Den andre setningen er spørrende, ikke deklarativ, og slik at det ikke gir uttrykk for et forslag., Siden argumentene er, per definisjon, samlinger av proposisjoner, må vi begrense oss til å fortellende setninger når explicating dem. Siden svaret på den andre setningen er retoriske spørsmål er klart «ja,» vi omskrive som vist. Den tredje setningen uttrykker to proposisjoner, så i vår explication vi skille dem; hver og en er en forutsetning.

Så noen ganger, når vi explicate et argument, er vi nødt til å ta hva som finnes i den argumentative passasje og endre det litt, slik at alle setninger som vi skriver ned uttrykke proposisjoner til stede i argumentet., Dette er parafrasering. Andre ganger har vi å gjøre enda mer. For eksempel kan vi innføre proposisjoner som ikke er uttrykkelig nevnt i den argumentative passering, men er utvilsomt brukt innen argumentet er resonnement.

Det er et gresk ord for argumentative passasjer som forlater visse preposisjoner unstated: enthymemes. Her er et eksempel:

Det er en implisitt forutsetning i bakgrunnen lurer her—noe som ikke har blitt sagt, men som må være oppfylt for argumentet for å gå gjennom. Vi trenger et krav som forbinder premiss til konklusjon—som bygger bro mellom dem. Noe sånt som dette: En alt-kjærlig Gud ville ikke tillate at uskyldige mennesker lide. Eller kanskje: utbredt lidelse er uforenlig med ideen om en all-kjærlig guddom. Forutsetningen poeng til lidelse, mens den konklusjon er om Gud; disse påstandene koble de to kravene., En komplett explication av argumentative passasjen ville gjøre et forslag som dette eksplisitt:

1. Mange uskyldige mennesker over hele verden lider.
2. En all-kjærlig Gud ville ikke tillate at uskyldige mennesker lide.
3. / \derfor kan Det ikke være en alt-kjærlig Gud.

Dette er tegnet på den slags stilltiende lokaler ønsker vi å avdekke: hvis de er falske, de undergraver argumentet., Ofte, lokaler som dette er unstated for en grunn: de er kontroversielle påstander på sine egne, som krever bevis for å støtte dem, så arguer forlater dem ut, og foretrakk å ikke overbelastes ned. Når vi trekke dem ut, men vi kan tvinge frem en mer robust dialektisk børsen, med fokus på argumentet til hjertet av saken. I dette tilfellet, vil en diskusjon om kompatibilitet av Guds godhet og ondskap i verden ville være i orden. Det er mye å si om det emnet., Filosofer og teologer har utviklet forseggjort argumenter over århundrer for å forsvare ideen om at Guds godhet og menneskenes lidelse er faktisk kompatibel.

Så langt, vår analyse av argumenter har ikke vært særlig dypt. Vi har bemerket viktigheten av å identifisere den konklusjon og tydelig sier lokaler, men vi har ikke sett på måter som setter av lokaler kan støtte sine konklusjoner. Vi har bare bemerket at samlet lokaler, gir støtte for konklusjoner., Vi har ikke sett på hvordan de gjør det, hva slags relasjoner de har med hverandre. Dette krever dypere analyse.

Ofte, forskjellige lokaler vil støtte en konklusjon eller en annen premiss—individuelt, uten hjelp fra noen andre. Vurdere dette enkle argument:

Proposisjoner 1 og 2 støtter den konklusjon, forslag 3—og de gjør det på en uavhengig måte. Hver gir oss en grunn til å tro at krigen var urettferdig, og hver står som en grunn selv om vi skulle anta at de andre ikke var sant; dette er merket av uavhengige lokaler.

Det kan være nyttig, spesielt når argumentene er mer kompleks, for å tegne diagrammer som viser forholdet mellom premisser og konklusjon., Vi kunne skildre argumentet ovenfor, som følger:

I et slikt skjema, sirklet tallene viser til proposisjonene og pilene representerer forholdet mellom støtte fra ett alternativ til et annet. Siden proposisjoner 1 og 2 hver støtte 3 uavhengig av hverandre, og de får sine egne piler.

Andre relasjoner mellom lokalene er mulig. Noen ganger, lokaler, gir støtte for konklusjoner bare indirekte, ved å gi oss en grunn til å tro at noen andre premiss, som er en mellomting mellom de to kravene., Vurder følgende argument:

I dette eksempelet, alternativ 1 gir støtte til forslag 2 (ordet «derfor» er en anelse), mens alternativ 2 direkte støtter konklusjonen i 3., Vi ville skildre forholdet mellom disse påstandene slik:

noen Ganger lokalene må arbeide sammen for å gi støtte for en annen påstand, ikke fordi en av dem gir grunn til å tro at den andre, men fordi verken gir den støtten de trenger på sine egne; vi kaller slike proposisjoner felles lokaler. Vurdere følgende:

I dette argumentet, verken premiss 1 nor premiss 2 støtter konklusjon på sine egne; i stedet, de andre premiss, som det var, gir en nøkkel som låser opp konklusjonen fra den betingede premiss 1. Vi kan indikere en slik avhengighet diagrammatically med parentes, slik:

Diagramming argumenter på denne måten kan være nyttig både for å forstå hvordan de jobber og for å informere alle forsøk på å kritisk engasjere seg med dem., Man kan se tydelig i det første argumentet at noen betraktninger lagt frem i motsetning til en av de uavhengige lokalene vil ikke helt undergrave støtte for konklusjonen, så er det fortsatt en annen premiss gir det med en viss grad av støtte. I det andre argumentet, selv om årsaker fortelle mot den andre forutsetningen ville kutte støtten til den konklusjon på sin rot, og noe i motsetning til den første forutsetningen vil forlate den andre med behov for støtte. Og i det tredje argumentet, betraktninger i motsetning til enten av felles lokaler vil undergrave støtte for konklusjonen., Spesielt når argumentene er mer kompleks, og slike visuelle hjelpemidler som kan hjelpe oss til å gjenkjenne alle de slutninger som finnes i det argumentet.

Kanskje det vil være nyttig å konkludere ved å vurdere en litt mer komplisert argument. La oss vurdere arten av tall:

Den konklusjon av dette argumentet er det siste forslaget, at tallene er abstrakte objekter. Legg merke til at den første forutsetningen gir oss et valg mellom denne påstanden og et alternativ er at de er konkrete. Den andre forutsetningen benekter at alternativ, og så lokaler 1 og 2 er å jobbe sammen for å støtte konklusjonen:

Nå trenger vi å gjøre plass i vårt diagram for forslag 3 og 4. De er der for å gi oss grunner til å tro at tallene ikke er konkrete objekter., Først, ved å hevde at tallene ikke er plassert i rom som konkrete objekter, og for det andre ved å hevde at tallene ikke samhandle med andre objekter, som konkrete objekter gjøre. Disse er separate, selvstendige grunner for å tro at de ikke er konkret, slik at vi ender opp med dette diagrammet:

Logikk og Filosofi

i hjertet av den logiske enterprise er en filosofisk spørsmål: Hva er det som gjør et godt argument? Det er, hva er det for et sett av krav å gi støtte til noen andre krav? Eller kanskje: Når er vi berettiget til å trekke slutninger?, For å svare på disse spørsmålene, logicians har utviklet et bredt utvalg av logiske systemer, som dekker ulike typer av argumenter, og å anvende ulike prinsippene og teknikkene. Mange av verktøyene er utviklet i logikk kan brukes utover rammene for filosofi. Matematikeren beviser et teorem, det forsker programmere en datamaskin, lingvisten modellering strukturen i språket—alt dette er med logiske metoder., Fordi logikk har et bredt program og på grunn av den formelle/matematisk raffinement av mange logiske systemer, har det en unik plass i den filosofiske fag. En klasse i logikk er vanligvis i motsetning til andre filosofi på at svært lite tid direkte kommunikasjon med og forsøker å svare på de «store spørsmålene», men har man veldig fort kommer ned til virksomheten for læring logiske formalisms. Spørsmålene logikk er å prøve å besvare er viktig filosofisk spørsmål, men teknikker utviklet seg til å svare på dem som er verdige til å studere på egen hånd.,

Dette betyr imidlertid ikke, at vi bør tenke på logikk og filosofi som bare tangentially i slekt; tvert imot, de er dypt sammenvevd. For alle de formelle bjeller og fløyter som er omtalt i det nyeste high-end logisk system, nederst er det en del av et forsøk på å svare på grunnleggende spørsmål om hva som følger av det. Videre logikk er nyttig for praktiserende filosof i minst tre andre måter.

Filosofer forsøker å besvare dyp, utfordrende spørsmål—om virkelighetens natur, hva som utgjør et godt liv, hvordan å skape et rettferdig samfunn, og så videre., De gir sine svar på disse spørsmålene, og de tilbake disse svarene opp med grunner. Da andre filosofer vurdere sine argumenter og svare med tankekonstruksjoner og kritikk—argumenter av sine egne. Filosofi er gjennomført og gjør fremskritt i form av utveksling av argumenter. Siden de er de viktigste verktøy i deres handel, filosofer bedre vet noe om hva som gjør for gode argumenter! Logikken er derfor viktig å praktisere filosofi.,

Men logikk er ikke bare et verktøy for å evaluere filosofiske argumenter, det har endret i løpet av den pågående filosofiske samtale. Som logicians utviklet formelle systemer for å modellere struktur av et stadig bredere spekter av diskursiv praksis, filosofer har vært i stand til å anvende sin innsikt direkte til tradisjonelle filosofiske problemer og gjenkjenne tidligere skjulte veier på forespørsel. Siden begynnelsen av det 20. århundre spesielt, spredning av nye tilnærminger i logikk har skapt en revolusjon i praksis filosofi., Det er ikke for mye av en overdrivelse å si at mye av filosofiens historie i det 20. århundre utgjorde et pågående forsøk på å gripe med nye utviklingen i logikk, og den filosofiske fokus på språk som de syntes å kreve. Ingen filosofiske emne, fra metafysikk til etikk å epistemology og utover—var uberørt av denne revolusjonen.

til Slutt, logikk i seg selv er kilden til fascinerende filosofiske spørsmål. Det grunnleggende spørsmålet i sitt hjerte—hva er det for et krav til å følge fra andre?,—ramifies ut i utallige retninger, og gir grobunn for filosofisk spekulasjon. Det er logikken, og så er det filosofi logikk. Logikken er sagt å være «formelle» for eksempel. Hva betyr det? Det er en overraskende vanskelig spørsmål å besvare. Vår enkleste logiske formuleringer av betinget setninger (de som involverer «hvis»), føre til tilsynelatende paradokser. Hvordan skal de løses? Skulle vår formalisms bli endret for bedre å fange opp den naturlige språk betydninger av conditionals? Hva er riktig forhold mellom logiske systemer og naturlige språk, likevel?,

Tradisjonelt mest logicians har akseptert at logikken skal være «bivalent»: enhver påstand er enten sann eller usann. Men naturlig språk inneholder vage begreper som grenser til anvendelse er ikke alltid klart. For eksempel, «skallet»: for enkelte emner, er vi kanskje være tilbøyelig til å si at de er godt på vei til en full baldness, men ikke helt der ennå, på den andre siden, ville vi være tilbakeholdne med å si at de er ikke-skallet. Det er i-mellom tilfeller. For slike tilfeller kan vi kanskje si, for eksempel, at forslaget om at Fredo er skallet er verken sanne eller falske., Noen logicians har utviklet logikkene som ikke bivalent, for å håndtere denne typen språklig fenomen. Noen legger til en tredje sannheten-verdi: «verken» eller «ubestemte,» for eksempel. Andre innføre uendelig grader av sannhet (dette kalles «fuzzy logic»). Disse logikkene avvike fra tradisjonelle tilnærminger. Er de derfor feil på noen måte? Eller er de rett og tradisjonalister galt? Eller er vi selv spør en fornuftig spørsmål når vi spør om en bestemt logisk system som er rett eller galt?, Kan vi være såkalte logiske «pluralists,» akseptere et utvalg av inkompatible logikkene, avhengig, for eksempel på om de er nyttige?

Disse typer spørsmål er utenfor omfanget av denne innledende tekst, selvfølgelig. De er tatt med for å gi deg en følelse av hvor langt man kan ta studiet av logikk. Oppgaven for nå, skjønt, er å begynne på det studiet.