Innledning

ENCYCLOPEDIA OF KOGNITIV VITENSKAP

©Macmillan Referanse, Ltd.

Morfologi

Stephen R. Anderson

Yale University, New Haven, Connecticut, USA

Innhold:

Innledning

Bøyning

Ordet Dannelse

Representasjon av Morfologiske Kunnskap

Morfologi, i lingvistikk, er studyof former av ord, og på hvilke måter ord som er relatert til andre wordsof samme språk., Formelle forskjeller mellom ord tjene en rekke formål,fra etablering av nye leksikalske elementer til angivelse av grammaticalstructure.

Hvis du spør de fleste ikke-lingvister hva primarything er som læres hvis en er å ‘vite’ et språk, svaret islikely å være «ordene i språket». Læring vokabular er en stor focusof norskopplæring, og selv om alle vet at det er en certainamount av ‘grammatikk’ som karakteriserer språk som godt, selv om dette er oftentreated som en slags kommentar til det sett av ord ‘bruker av theAccusative’, etc., Men hva er det som er involvert i å vite de ord av språk?

Selvfølgelig, en god del av dette er et spørsmål oflearning som katt, uttales ,er et ord engelsk, et substantiv som refererer til en «feline pattedyr vanligvis havingthick myk pels og være i stand til å brøle». Forestillingen om at ordet er acombination av lyd og mening—ja, den enheten de to united—var grunnlag av theoryof den språklige tegn som er utviklet av FerdinanddeSaussure i begynnelsen av det 20. århundre., Men hvis ord som katten var alt det var i språket, det eneste som ville matterabout form av et ord ville være det faktum at den skiller seg fra de former ofother ord (dvs., katten er markant forskjellig fra mat, lue, hund, etc.). Klart det er ikke noe mer konkret forbindelse mellom theparts av lyden av en katt og de delene av sin forklaring: den første ,for eksempel, viser ikke til pels. Forbindelsen mellom lyd andmeaning er irreducible her.

Men selvfølgelig katt og ord som det er ikke slutten av historien., Et annet ord ofEnglish er katter, et enkelt ord i pronunciationbut en som kan bli sett å bli gjort opp av en del katt og en annen del –s, med themeaning av hele laget opp av betydningen av katt og betydningen av –s(‘flertall’). Cattish atferd er det som issimilar som en katt, og mens en catbird isnot seg selv en slags katt, kommer navnet sitt fra det faktum at det noen ganger soundslike en. Alle disse ordene er tydelig forbundet med katten, men på den annen side de er også alle ordene i sin egen rett.,

Vi kan, selvfølgelig, rett og slett har lært katter,cattish og catbirdalong med katt, selv om ordene synes tohave en slags relasjon til hverandre. Men la oss anta at vi lære om et nytt dyr,en wug, si «en stor, hårete storfe pattedyr knownfor å være aggressive og skrøt’. Vi trenger ikke å lære selvstendig thattwo av disse er wugs, eller at wuggish atferd er sannsynlig å involvere angripe ens medmennesker, eller at en wugbird (hvis det var noe slikt), kan være en fugl med en skrøt samtale.,Alle disse tingene følger fra den kunnskap vi har ikke bare av specificwords av vårt språk, men av deres relasjoner til hverandre, i form andmeaning. Sistnevnte er vår kunnskap om morfologi av vårt språk.

I noen språk, bruk av morfologi topack komplekse betydninger inn i et enkelt ord er mye mer forseggjort enn inEnglish. I Vest-Grønlandsk, for eksempel, tusaanngitsuusaartuaannarsiinnaanngivipputit er et enkelt wordmeaning ‘du kan simpelthen ikke later ikke til å høre hele tiden’., Otherlanguages gjøre mye mindre av denne typen ting: Kinesisk og Vietnamesisk er oftencited i denne forbindelse, selv om Kineserne har temmelig frodig bruk ofcompounding (strukturer som catbird gjort opp oftwo spennende elementer). Til tross for denne variasjonen, men morfologi er en del ofthe grammatikk i alle språk, og i noen er det rivaler syntaks i expressivepower tillater det.

Tradisjonelt, morfologi er delt intoseveral typer, avhengig av rollen som spilles i grammatikk av en gitt formasjon.,Den mest grunnleggende skillet mellom uttale og ordet dannelse: den siste iseasy nok til å karakterisere som «morfologi som skaper nye ord’ ( wuggish,wug-aktig, wugbird), men bøyning (f.eks., wugs) er heller vanskeligere å definere. Ofte, bøyning er definert byexample: kategorier som nummer (f.eks ‘flertall’), kjønn (f.eks., maskulin,feminin og intetkjønn i Latin), spent (‘siste’), aspekt (f.eks., den differencebetween den imparfait og gått ut på dato enkel i fransk), fall (‘akkusativ’), person (1. vs. 2. vs. 3),og kanskje et par andre er inflectional mens alt annet er wordformation., Men denne tilnærmingen er utilstrekkelig, fordi samme kategori kan beinflectional i noen språk, og ikke i andre. I Fula (West Atlanticlanguage), for eksempel, den kategorien `lille’ er fullt integrert i thegrammar av avtalen i språket, like så mye som person, tall, andgender. Verb som fag er diminutiv indikere dette med en agreementmarker, som gjøre adjektiv endre diminutiv substantiv, etc. I engelsk, incontrast, diminutives vises i former som nasse nøff, men disse er tydelig tilfeller av ordet dannelse., På den annen side,mens antallet er klart involvert i viktige deler av norsk grammatikk (verbsagree med sine undersåtter i antall), andre språk, som Kwakw ‘ ala(eller ‘Kwakiutl’) behandle kategorien flertall som noe som kan optionallybe lagt til substantiv eller verb, som en utdyping av betydning som har nofurther grammatiske konsekvens.

til Tross for det intuitivt klart arten av thecategory av bøyning, andre tiltak for å definere det eksplisitt gjør ikke noe bedre.,Bøyning er generelt mer produktive thanother slags morfologi, for eksempel: nesten hver tysk substantiv har anaccusative, et flertall, etc. mens bare et par engelske substantiv har en diminutiveformation liker nasse nøff. Men i noen språk,kategorier som vi ville sikkert liker å kalle inflectional er ganske begrenset:i Baskerland, for eksempel, bare et par dusin verb (antallet varierer fra onedialect til en annen) har former som viser avtalen., På engelsk, på otherhand, prosessen med å danne substantiv i –ingfrom verb (som i Fred er ensomme tanker om kjærlighet) kan ta nesten alle verb som sitt grunnlag, til tross for beingintuitively et middel for crating nye ord, ikke av inflecting gamle. En varietyof andre forsøk som kan bli funnet i litteraturen også mislykkes, enten becauseof klar counter-eksempler, eller fordi de ikke er tilstrekkelig generelt:inflectional materiale er vanligvis finnes i word periferien, mens wordformational markører er nærmere stammen (jf., smågris, men ikke *pigslet), men dette propertyis bare nyttig i ord som inneholder materiale av begge typer, og selv da, itdoes ikke hjelpe oss å finne den grensen i et ord som fransk im-mort-al-er-eh-ait ‘ville forevige’.,

faktisk, intuisjon underliggende begrepet’inflection’ ser ut til å være følgende: inflectional kategorier er de thatprovide informasjon om grammatiske struktur (for eksempel det faktum at en nounin akkusativ er sannsynlig å være en direkte objekt), eller som er henvist til bya grammatisk regel som opererer på tvers av ord (for eksempel avtalen av verb withtheir fag)., Gyldigheten av andre korrelerer med inflectional status,deretter følger ikke fra naturen av kategoriene i seg selv, men heller suge eksistensen av grammatiske regler i bestemt språk som refererer til dem,og til frihet med hvilke elementer av enkelte word-klasser kan vises inpositions hvor de kan tjene som mål for slike regler.

For et gitt ord, kan vi organisere en completeset av sin inflectional varianter i en paradigmof ordet., Dermed, en tysk substantiv har et bestemt kjønn, og en paradigmconsisting av former for to tall (entall og flertall), og fire tilfeller(nominativ, genitiv, dativ og akkusativ). Tysk adjektiv haveparadigms som kjennetegner ikke bare bokstaver og tall, men også kjønn (sincethey kan være enig med substantiv av noen av de tre kjønn), pluss en annen kategori thatdistinguishes mellom ‘sterke’ og ‘svake’ deklinasjonen (avhengig thepresence av visse demonstrative ord i samme setning).,

Alle av ordet formsthat gjøre opp en enkelt inflectional paradigme har de samme grunnleggende betydning. Ingeneral, de er alle bygget på grunnlag av en grunnleggende form, eller stammen,men i mange språk, med komplekse bøyning, paradigmet av en gitt wordmay bygges fra mer enn én stamme. I fransk, for eksempel verbet pouvoir «for å være i stand til å» viser ulike stammer i (je) peux «jeg kan» og (je) pourrais ‘jeg ville være i stand til».

Visse terminologyhas bli mer eller mindre akseptert i å beskrive fakta av disse former., Vi referto en bestemt lyd form (f.eks. ) som en bestemt ord; alle inflectional former i en enkelt paradigme er sa tomake opp et enkelt lexeme (f.eks., finn). En bestemt morphosyntactic form ofa bestemt lexeme (f.eks., fortid (preteritum av å finne) er realisert ved en tilsvarende word-skjema ). Disse vilkårene areall tydelig i sin måte: dermed er den samme morphosyntactic form av en givenlexeme kan tilsvare mer enn ett ord form (f.eks., fortid (preteritum av dykk kan være enten eller ), mens det samme ordet form canrealize mer enn én morphosyntactic form (f.eks., kan være enten fortid (preteritum av treffet, ikke-tredje-person presens av hit, eller entall av substantivet hit).

Ordet Dannelse

Bøyning, så er det morfologi thatdistinguishes ulike former innenfor paradigmet av en enkelt lexeme. Somelanguages, som gresk eller georgisk, har en stor del av inflectionalmorphology, mens andre (som engelsk), har mye mindre, og noen (likeVietnamese) har knapt noen i det hele tatt. Uavhengig av dette, imidlertid, essentiallyall språk, har metoder for å konstruere nye lexemes fra eksisterende, orpatterns av ordet dannelse., Disse faller inn i to brede klasser: compounding er prosessen med å kombinere to eller flere uavhengig existinglexemes (kanskje med noen ekstra materiale som «lim») i en enkelt newlexeme (som i catbird). Derivasjon, i kontrast, er dannelsen av en ny lexeme fra en eksisterende oneby hjelp av materiale som ikke dukker opp av seg selv som et ord. Det er vanlig torefer til slike ikke-uavhengig av innhold som boundin kontrast med uavhengig forekommende eller freeelements.,

Kommer

En typisk avledningsendelsen forhold blant lexemesis dannelsen av adjektiver som inflatablefrom verb (blås). I dette tilfellet, meaningof adjektivet er ganske systematisk knyttet til at av verbet: verb-ablemeans ‘i stand til å være verb-ed’.Det er derfor fristende å si at engelsk inneholder et element –stand med denne betydningen,som kan ganske enkelt bli lagt til verb for å gi adjektiv. Fakta er en bitmore komplekse at det, skjønt.

For det første, i slekt adjektiv kan notalways være akkurat det vi ville fått ved å sette de to delene sammen., Forinstance, navigere gir farbare,formulere gir formulable, etc. Disse er tilfeller av avbrudd, hvor en del av basen er fjernet som et aspekt av den wordformation prosessen. Så det er saker som gjelder fra apply, hvor vi ser den samme variasjon (eller allomorphy) i form av stammen som i programmet. Disse mønstrene viser oss at avledningsendelsen hele kan være morethan den enkle summen av dens deler.,

Når vi vurderer theclass av adjektiv i stand til (eller itsspelling variant –ible), finner vi en numberof former som troverdig, kvalifisert, potable, sannsynlig,… som synes å ha de rette betydning for klassen (de alle meanroughly ‘i stand til å være -ed’),men språket skjer ikke å inneholde noen verb med riktig form andmeaning å tjene som sin base., Dette tyder på at avledningsendelsen mønstre har asort av uavhengig eksistens: de kan tjene som (i hvert fall delvis) motivationfor form og følelse av et gitt lexeme, selv i fravær av thepossibility av stammer som lexeme fra noen andre eksisterende lexeme. I noen tilfelle, de force av thisanalysis er så sterk at den fører til det som er kalt tilbake-formasjon: dermed er ordet redaktør var originallyderived fra Latin-e:dere ‘å få frem» pluss –itor, men det passet så godt inn i mønsteret til engelsk agent substantiv på –er (f.eks., baker, driver) som ahypothetical underliggende verb redigere actuallybecame del av språket.

Vi kan også noticethat noen –kunne former ikke meanprecisely hva vi kan forutsi. Dermed sammenlignbare betyr «omtrent lik’, ikke bare ‘i stand til å bli sammenlignet’. I worldof vin, drikkes kommer til å bety «ganske bra», ikke bare «i stand til å være beruset», etc., Dette viser oss at selv om disse wordsmay opprinnelig fremkomme gjennom bruken av avledningsendelsen mønstre, theresults er faktisk fullverdig ord av språket, og som sådan, de canundergo semantisk endre uavhengig av ordene form som de ble hentet.Dette er det samme fenomenet vi se når ordet overføring, opprinnelig med henvisning til lov eller prosessen med overføring (f.eks.,energi fra motoren til hjulene på en bil) kommer til å referere til en somewhatmysterious apparat som gjør rare lyder og koster ganske mye toreplace.,

til Slutt, kan vi notethat i noen tilfeller er det ikke i det hele tatt tydelig hvordan å etablere en ‘retning’ ofderivation. I Maasai, for eksempel, er det to hovedtyper substantiv klasser(‘maskuline» og «feminine»), og en avledningsendelsen mønsteret består i å ta anoun som er «i utgangspunktet» i en klasse, og behandle det som et medlem av theother. Dermed, no-kéráí er et feminine substantiv som refererer til alle barn, av eithergender, mens ol-kéráí er en correspondingmasculine substantiv som betyr «stor mann barn’., Her ser det plausibelt å ta thefeminine form som grunnlag for avledningsendelsen forhold, men når weconsider ol-abáánì (maskulin) ‘lege’ vs. enk-abáánì ‘liten eller kvinnelig lege, rapp» det ser ut som om den retning ofderivation går den andre veien. Faktisk, det ser ut som om hva vi har her er acase av et forhold mellom to forskjellige mønstre, der medlemskap i thefeminine klasse, kan (men må ikke) innebærer femaleness og/eller relativt smallsize, i motsetning til det maskuline klasse som kan antyde maleness og/orrelatively stor størrelse., Når et ord i enten klasse er brukt i den andre, theresult er å hente ut ytterligere betydningen forbundet med klassen, butthere er ikke noe iboende tekstretning til dette forholdet. Muligheten ofback dannelse som diskutert ovenfor, tyder på at denne tolkningen ofderivational relasjoner som fundamentalt symmetrisk kan være aktuelt evenå tilfeller hvor den formelle retning av avledning synes åpenbart.

Compounding

Den andre utvalg av ordet dannelse,compounding, virker ganske grei, selv om den faktiske fakta kan bequite komplisert til tider., Forbindelser som er bygget av to (eller flere) uavhengige ord,og har (i hvert fall i sin opprinnelige form) en mening som innebærer disse oftheir komponenter. Dermed, en steinbit er en slags offish dele noen eiendom med en katt (i dette tilfellet, værhårene). Likederived former, stoffer som er uavhengige lexemes i sin egen rett, og assuch raskt ta på spesialiserte betydninger som ikke er transparent derivedfrom de av sine deler. Vi trenger å fortelle en historie for å forklare hvorfor en hotdog er kalt det, hvorfor en tavle kan være hvit eller grønn,etc.,

Hvor det er mulig å forholde seg betydningen av acompound til de av sine deler, er det ofte mulig å etablere en privilegedrelationship mellom den semantiske ‘type’ av hele det sammensatte og oneof sin stykker. Dermed, en hund hus er en slags hus (og absolutt ikke en slags hund), ut-gjør er en form for å gjøre, etc. Når slike forhold kan være forholdet, henviser vi til’privileged medlem av det sammensatte som hodet, og snakke om compounditself som endo-sentriske.,

på ingen måte alle forbindelser synes å beendocentric, men: a stjele er verken slag av lommen eller en slags plukking, og en sabel-tann er en slags tiger,ikke en slags tann. Tradisjonell grammatikk gir en rekke navn fordifferent typer av slike exo-sentriske forbindelser,noen kommer fra Sanskrit grammatiske tradisjon der disse var ofparticular interesse. En bahuvrihi sammensatte er en som elementer describea karakteristisk hotellet eller attributt besatt av referent (f.eks.,, sabel-tann,flatfoot), en dvandvacompound er bygget opp av to (eller flere) deler, som hver bidrar likt til fornuftig (f.eks., en Arabisk-Israelske fredsavtalen).

I noen språk, avgjørelsen om å whichcompounds er endocentric og som ikke avhenger av hvor vi giveto forskjellige mulige kriterier. For eksempel, i tysk, Blauhemd ‘(soldat iført en)blå skjorte’ er på forsiden av det en bahuvrihi sammensatte, exocentric fordi itdoes ikke betegne en slags skjorte., På den annen side, kjønn sammensatte(intetkjønn, i dette tilfellet) er bestemt av dets lengst element (her, hemd `skjorte’).Semantisk, blauhemd er exocentric; whilegrammatically, det kan bli ansett som endocentric med hodet på høyre side.

Språk kan variere ganske mye i slag ofcompound mønstre de ansette. Dermed, engelsk forbindelser av et verb og objekt(som fugleskremsel) er heller sjeldne andunproductive, mens dette utgjør en grunnleggende og ganske generelt mønster inFrench og andre Romanske språk., Engelsk og tysk har en tendens til å ha på hodet,når det er en, på høyre side (dukkehus),mens italiensk og andre romanske språk oftere har hodet på venstre side(f.eks., caffelatte ‘kaffe med melk’)., De fleste engelske forbindelser består av twoelements (selv om en av disse kan i seg selv være et stoff, som i læreren], som fører til strukturer ofgreat kompleksitet for eksempel tysk s‑versicherung]s‑gesellschaft]s‑angestellter] ‘life insurance company ansatt»), butmany dvandva forbindelser på Kinesisk består av tre eller fire komponenter, som i ting-tai-lou-ge ‘(paviljonger-terrasser-øvre historier som er oppvokst alkover) elaboratearchitecture’.,

til Slutt, vi bør merke seg at selv om vi havedefined forbindelser som er bygget fra gratis elementer eller uavhengige lexemes, thisleaves oss med ingen god måte å beskrive strukturer som navn på manychemical forbindelser og narkotika (dichlorobenzene, erytromycin) og ord som Italo-Amerikansk. På den ene siden, det har vi absolutt ikke ønsker å si at det er aprocess som påvirker en base for eksempel American byprefixing Italo‑. På den annen side, Italo‑, erythro‑, klor‑,etc. ikke oppstå av seg selv, men bare i denne klasse av forbindelser. Enda mer slående eksempler occurin andre språk., For eksempler, Mandarin rot yi ‘ant’ fritt danner forbindelser som yiwang ‘queen ant’ (bokstavelig talt ant-king), gongyi ‘worker ant’, baiyi «white maur,termitt», Men yi er helt klart ikke et ord: det frie ord for ‘ant’ i Mandarin er mayi. Mens engelsk erythro osv er alltid prefikser, i Mandarin tilfeller, røtter inquestion oppstå i både hodet og ikke-hodet posisjon, og er derfor likenormal sammensatte komponenter på alle måter bortsett fra at de ikke freeforms. Det ser ut til at verydefinition av compounding trenger mer enn det som var tenkt i utgangspunktet tydelig.,

Representasjon av Morfologiske Kunnskap

Til dette punktet, vi har snakket om morphologicalrelationships som eksisterende mellom hele lexemes (i tilfelle av wordformation), eller mellom word-skjemaer (i tilfelle av bøyning). Mye av thetradition av tanken om morfologi, men det gjelder disse sakene i asomewhat annet lys., Vi så i begynnelsen av denne artikkelen som themodel av Saussurean tegn som minste enhet hvor lyd og mening areconnected ikke kunne tjene som en beskrivelse av ordet, siden det er ofte thecase at (riktig) deler av ord vise sin egen tilkobling mellom soundand mening. Det var denne observasjonen, faktisk, som førte oss til å utforske thevarieties av morfologi vises i naturlig språk. Men mange har følt thatthe passende sted å logge forhold er ikke ordet, men heller aconstituent del av ord: morpheme., På thatpicture, morfologi er studiet av disse enhetene, morphemes: hvordan de mayvary i form av (den allomorphy de viser) andhow de kan kombineres (morphotactics).

Morphemes og Ord

ideen om at ord kan betraktes som(uttømmende) består av mindre tegn-som-enheter, eller morphemes, er extremelyappealing Det fører til en enkel en enhetlig teori om morfologi, en basert onelementary enheter som kan bli ansett som å gjøre opp en slags leksikon på en finerlevel av detaljer enn ord., Likevel, det virker som thispicture av ordet struktur som er basert på en enhetlig forhold av morphemeconcatenation er bokstavelig talt for godt til å være sant.

Hvis morphemes er å tjene formålet for whichthey var ment, de burde ha noen ganske spesielle egenskaper. Itought at det skal være mulig for et gitt ord, for å dele sin mening i noen smallnumber av sub-komponenter for å dele sin form i et tilsvarende antall continuoussub-strenger av fonetiske materiale, og deretter å etablere en correspondencebetween deler av mening og deler av skjemaet., Selvfølgelig er det possibleto gjøre akkurat som i svært mange tilfeller (f.eks., oppblåsbare): derav intuitiv appell av denne forestillingen. Men i mange otherinstances, slik en divisjon av skjemaet er mye mer anstrengt eller evenimpossible.

En ganske liten problemet er som utgjøres av deler ofthe form som ikke er kontinuerlig. Når vi analyserer ord som inneholder circumfixes(f.eks., ke—en i det Indonesiske kebisaan ‘evne’, fra bias `stand’), eller infixes (f.eks. –al‑ i Sundanese ngadalahar ‘å spise flere’, fromngadahar «å spise») den ene eller den andre av komponent morphemes er ikke acontinuous streng av materialet.,

Andre tilfeller er mer alvorlige. For eksempel, wemay finne noen komponent av betydning for å svare til et gitt stykke form (en’empty morph » som th i engelsk forlenge `gjøre lange(er)») eller nocomponent av form som forholder seg til noen klare aspekt av et ords betydning (f.eks.,engelsk hit ‘fortid (preteritum av hit’). Noen ganger to eller flere komponenter av betydning, er indissolublylinked i en enkelt element i form, som i fransk au () `til (masc.,)’ eller endelsen –o: av Latin-amo: som representerer allof ‘første person entall presens indikativ», en samling av kategorier thatare angis separat i andre former. Når vi ser utover den enkle saker,ser det ut til at forholdet mellom form og betydning i det generelle tilfellet isnot en-til-en på nivået av morpheme, men heller mange-til-mange.

faktisk ser det ut til at selv om både theforms og betydninger av ord kan være delt inn i komponenter, forholdet isstill beste fall betraktes som holder på nivå med hele ordet, heller thanlocalized utelukkende i morpheme., Vi har også sett støtte for thisnotion i det faktum at hele ord, antagelig består av multiplemorphemes, utvikle særegne aspekter av mening som ikke kan attributedto noen av sine komponent morphemes individuelt (f.eks., betydelig og betydelig kommet til å bety ikke’capable av å bli verdsatt/vurdert’, men ‘betydelig, relativelylarge’). På grunnlag av dette, mange lingvister har kommet til å tro at morphologicalrelations er basert på ordet, snarere enn morpheme., Faktisk, trenger vi totake hensyn til det faktum at i svært bøyes språk som Latin orSanskrit, ingen eksisterende overflate word-skjema kan levere kun det nivået av detaljer weneed, siden alle slike ord har bestemt inflectional materiale lagt. For sucha tilfelle, må vi si at det er stammer (fullwords minus inflectional affixation) som tjener som grunnlag ofmorphological generaliseringer, i den forstand at den representerer phonologicalcomponent av en lexeme.,

– Elementer og Prosesser

En ytterligere problemer for forestillingen thatmorphemes er grunnlaget for alle morfologi kommer fra det faktum som i manycases, noen av informasjon som er gjennomført i form av et ord er representert ina måte som ikke egner seg til å segmentering. En stor gruppe av eksempler ofthis sorter er levert av tilfeller der det er utskifting av en partof form av en annen, i stedet for tillegg av et nytt stykke, som carriesmeaning., Slike forhold av apophony inkluderer tøddel (gås/gjess, mus/mus), ablaut (synge/sang/sunget), og slike diverse forhold som de som finnes i mat/fôr, selge/salg, synge/sang, pust/puste, og mange andre. Vilkår forthese relasjoner ofte henviser til deres historiske opprinnelse og gjenspeiler ikke anyparticularly naturlig kategori i moderne språk (f.eks., tøddel i motsetning til ablaut i modernEnglish).

noen Ganger noen informasjon som er gjennomført i ord ‘ s form av tillegg av en del materiale (et morpheme), men heller bythe sletting av noe som vi kan forvente., I Uto-Aztecan languageTohono O’odham (‘Papago’), for eksempel, den perfective form av et verb kan innerste tilfeller bli funnet ved å slippe den siste konsonant av imperfective form(hva nå det måtte være): dermed gatwid ‘skyting’yields perfective gatwi ‘skudd’; hikck ‘klippe’ gir hikc ‘klipp ut’, etc.,

Eksempler som disse (og flere andre sortswhich hensyn plass hindre oss fra å komme inn på her) tyder på at therelations mellom ord som utgjør en språkets morfologi er bestconstrued som en samling av prosesser relatingone klasse av ord til et annet, snarere enn som en samling av constituentmorphemic elementer som kan være sammensatte withone annet å gi komplekse ord., Selvfølgelig, den enkleste og moststraightforward eksempel på en slik prosess er en som legger materiale til theform (et prefiks i begynnelsen, et suffiks på slutten, eller en infix innen thebasic stammen), men dette er bare en av formelle relasjoner finner vi i themorphologies av naturlig språk. Andre inkluderer endringer, permutasjoner,slettinger, og lignende., Lingvister satt på behandling av alle morfologiske relationsas involverer tillegg av morphemes har foreslått analyser av mange av theseapparent prosesser i slike vilkår, men det er mulig å be om theextensions nødvendig i oppfatningen av hva som utgjør en «fest» ikke i seher tøm den for sin opprinnelige teoretisk betydning.

Konklusjon

Vi har sett ovenfor at former av ord cancarry komplekse og svært strukturert informasjon. Ord som ikke tjener bare asminimal tegn, tilfeldige biter av lyd som bærer betyr rett og slett i kraft ofbeing langt fra hverandre., Noen aspekter av et ord ‘ s form kan indikere therelation av sine underliggende lexeme til andre (markører for avledningsendelsen morphologyor av sammensatte struktur), mens andre viser egenskapene for grammaticalstructure innenfor der det er funnet (markører for inflectional egenskaper)., Alle ofthese relasjoner synes å være best forstås som kunnskap om relationsbetween ord, men: forholdet mellom wholelexemes, selv når disse kan betraktes som inneholder markører for theirrelations å stille andre lexemes, og relasjoner mellom ord skjemaer som realizeparadigmatic alternativer bygget på en enkelt lexeme er grunnleggende stammen(s) i caseof bøyning., Disse relationsconnect i all hovedsak definert klasser på en måte som er bare partiallydirectional i sin grunnleggende natur, og den formelle forbindelser mellom theseclasses er signalisert på måter som er best representert som prosesser relatingone form til en annen.

Ordliste

Allomorphy: studie av variousformal former som kan tas av individuelle meningsfylt elementer(‘morphemes’), og de mønstre av slik variasjon som preger grammarof et bestemt språk.,

Apophony: Et meningsfylt forhold betweentwo ord som er signalisert ikke (bare) med tillegg av en fest, men alsoby en endring i kvaliteten på en vokal eller konsonant, en endring som iscorrelated med betydningen forskjellen i spørsmålet snarere enn med thephonological form av skjemaet. For eksempel, engelsk mann og menn stå i en apophonic forhold,siden det er nettopp forskjellen mellom vokalene i to ord thatsignals forskjellen mellom entall og flertall.,

Bahuvrihi (sammensatte): Sanskrit ordet av acompound, for eksempel engelsk tenderfoot som refersnot til en slags fot, men til en person ‘havingor preget av ømme føtter. Ordet bahuvrihi er i seg selv et stoff av denne typen: det betyr bokstavelig talt ‘mye ris», og refererer til noen `(å ha) mye ris’.

Morpheme: En hypotetisk enhet i theanalysis av ord, tilsvarende tett til språklige tegn., Til extentit er mulig å dele form av kvart ord uttømmende inn en sekvens ofdiscrete biter, til å dele sin mening på en lignende måte, og etablere aone-til-en-korrespondanse mellom komponentene i form og de av betydning,for hver kombinasjon utgjør en morpheme.

Morphotactics: studie av patternsaccording som minimal meningsfylt elementer (‘morphemes’) kan kombineres toform større enheter, spesielt ord.

(Språklige) Sign: Den grunnleggende enhet interms av hvilken betydning er representert av form i språket., Skiltet er «minimale» i den forstand thatno sub-en del av sin form kan være korrelert med noen bestemt sub-en del av itsmeaning. Begrepet er sentralt i lingvistisk teori av Ferdinand deSaussure

Målinger

Anderson, SR (1992). A-morphous morfologi. Cambridge: Cambridge University Press.

Aronoff, M (1976). Ordet dannelse ingenerative grammatikk. Cambridge, MA: MIT Press.

Bybee, JL (1985). Morfologi: En studie av therelation mellom mening og form. Amsterdam:Benjamins.

Carstairs-McCarthy, A. Gjeldende morfologi. London: Routledge.

Matthews, PH (1991)., Morfologi (2. utgave). Cambridge: Cambridge University Press.

Pinker, S. (1999) Ord og regler. New York: Basic Books.

Spencer, A. (1991). Morfologisk teori. Oxford: Blackwall.

Spencer, A., & AM Zwicky . Den handbookof morfologi. Cambridge: Blackwall.