Risikoen kompromisset analyse
Risikoen kompromisset analyse, eller RTA, er en komparativ risikovurdering teknikk som søker å identifisere risiko ulempene, veie den komparative viktigheten av mål og utjevningstiltak risiko, og utforske muligheter for å redusere risiko (Graham og Wiener, 1995)., Fordi det er opptatt med å optimalisere helse utfall heller enn de økonomiske kostnadene bæres av skattebetalerne, regulert industri og forbrukere, RTA er spesielt verdifulle for å vurdere rimeligheten av tiltak hvor det er en motvilje mot å gjøre avveininger mellom monetære kostnader og helse (Graham og Wiener, 1995). Som en mekanisme for å eliminere politiske alternativer som åpenbart ikke er til samfunnets nytte, RTA er overlegen andre populære rammeverkene for sammenlignende risikovurdering som i stor grad stole på kostnad-effekt, f.eks. nytte-kostnadsanalyse (Hofstetter et al., 2002).,
RTA er praktisert ved først å identifisere mål av risikoreduserende intervensjon. For å «opprettholde eksponeringer ALARA» er ikke en eksplisitt nok mål—målet risiko og målgruppen må være oppgitt. Hvor stråledose begrensninger er opptatt av, målet risiko er nesten utelukkende kreft. Målgrupper er vanligvis medarbeidere, medlemmer av det offentlige, eller begge deler. Stråling beskyttelse er noen ganger planlagt å beskytte hypotetisk bestander, og æren av om bestanden er ekte eller teoretisk er viktig å RTA., For eksempel, flytte gjerdet på grensen av en kjernefysisk anlegg utover 10 meter kan være planlagt for å redusere dosen og dermed risiko for lungekreft til en person som bygger og bor i et hjem like utenfor grensen. Hvis ingen for øyeblikket bor på grensen, og det er ukjent (eller lite sannsynlig) at noen noensinne vil, beskyttelse er basert på å redusere risikoen til et teoretisk reseptor. Arbeidere som ville være nødvendig for å gjennomføre intervensjonen, og disse virkelige personer ville være gjenstand for risiko som arbeidsrelaterte skader, mens løfte og flytte gjerdet.,
neste trinn er RTA er å identitet alle utjevningstiltak risiko(s). Dette er ikke en oppgave som bør tas lett på, fordi for RTA å være effektiv, listen av utjevningstiltak risiko må være grundig. Som et eksempel, tenk deg at NRC gjelder en dose grense på 0,25 mSv til opprydding av tidligere kjernefysiske nettsteder og at flere stater bruker lavere grenser. Det ville være lett å konkludere med at utjevningstiltak risiko presentert av usa’ nivåer er en bit av ekstra opprydding og kostnad, og at disse risikoene ikke oppveier fordelene av dose-reduksjon., Et vesentlig se på den ekstra opprydding arbeid, men avslører at det er gjort av arbeidstakere som er gjenstand for risiko fra yrkesrelaterte skader og sykdom. Opprydding arbeid innebærer ofte dårligere strukturer, tungt utstyr og verktøy bruk, kraner og rigg, og en rekke andre ergonomisk og miljøfarer. Avfall som er generert under opprydding fraktet til disposisjon, og ekstra avfall betyr ekstra biler i transport og økt risiko for trafikkulykker., Tungt utstyr og kjøretøyer som brukes til transport av avfall brenne fossilt brensel, og deres eksos bidra til helserisiko fra luftforurensning. Hvis opprydding er gjennomført utenfor, økosystem forstyrrelser og resulterer risiko må vurderes. Fordi risikoen kan føre til negative eller positive resultater, et positivt utfall, som også må anses som arbeidstakere dra nytte av den ekstra lønn og helseforsikring de gis hvis jobben vare lenger., Alle disse risikoene til side, ekstra opprydding sjelden, om noensinne returnerer den fordelen det lover, færre stråling-indusert kreft, fordi (1) modellene som brukes til å utforme opprydding er nesten alltid basert på doser til verste-fall teoretisk-reseptorer i stedet for til virkelige mennesker, og (2) overflødig kreft forekomsten er allerede ubetydelige eller ikke-eksisterende på et nivå på 0,25 Sv.
Når utjevningstiltak risikoer er identifisert, hver er undersøkt i form av sin typologi., I henhold til RTA, det er fire kvalitativt ulike typer risiko ulempene: risiko offset, risiko transfer, risiko, substitusjon, og risikoen for transformasjon (Graham og Wiener, 1995). Typologien er bestemt ved å bestemme om den utjevningstiltak risikoen er den samme eller annerledes enn målet risiko og hvis det påvirker den samme eller forskjellige befolkningen.
En «risiko-forskyving» oppstår når målet risiko og utjevningstiltak risikoen er den samme, og påvirker den samme populasjonen., I tilfelle av strålevern innsats, vil dette bety at en dose-begrense inngrep er forventet å føre til et visst antall krefttilfeller i den samme populasjonen (f.eks., arbeidere) at det var forventes å være til nytte. Noen kreft-risiko øker offset forventede reduksjoner. I bunn og grunn, risiko kvoter er enklere å analysere enn andre typer risiko ulempene fordi sammenligninger er sagt å være «epler til epler»., Merk viktigheten av å forstå virkeligheten av den berørte befolkning, som hindrer fem kreft i teoretiske arbeidere er ikke det samme som forårsaker fem kreft i selve arbeidslivet.
«Risiko transfer» skjer når målet risiko er overført fra én gruppe til en annen. Risikoen er den samme, så for dose-begrense styrer dette betyr kreft risiko er redusert i en gruppe og overført til en annen. Omstendighetene rundt ekstra opprydding å redusere offentlige dose føre til risiko for overføring fordi arbeiderne får ekstra dose for å oppnå en slik opprydding., Dermed stråling-indusert kreft risiko er overført fra det offentlige til arbeidstakere.
Tiltak for å forebygge kreft gjennom dose reduksjon kan føre til andre risikoer. En «risiko substitusjon» oppstår hvis befolkningen som nyter godt av målet risiko reduksjon erfaringer en annen risiko, og en «risiko transformasjon» oppstår når en ny gruppe er berørt av en annen risiko enn intervensjonen var ment å løse., En arbeidstaker som dose er begrenset av en respirator er gjenstand for risiko erstatninger fra yrkesrelaterte skader som respirator kan føre til, og et publikum som fordeler fra opprydding opplever en risiko transformasjon når kjøretøyer som brukes til transport av avfall brytes ned trafikkforhold og luftkvalitet.
Mens du vite typeinndeling av risiko kompromisset er viktig, den sanne verdien av RTA er ikke realisert før nytte og skade av et forslag til intervensjon er sammenlignet i en meningsfull måte., Dette er oppnådd ved å veie risiko i henhold til omfanget av risiko, størrelsen av bestanden påvirkes, sikkerhet av risiko-estimater, type ugunstig utfall, distribusjon og timing (Graham og Wiener, 1995).
omfanget av en risiko refererer til dens sannsynlighet. Omfanget er en spesielt nyttig sammenligning verktøy når resultatene fra mål-og utjevningstiltak risiko er identiske, for eksempel dødelig kreft versus dødelig kreft., En overbevisende nytte av sannsynlighet sammenligninger er at vellykkede beslutninger evalueres basert på deres evne til å oppnå risiko-superior-resultater snarere enn deres evne til å drive et mål for risiko ned til noen vilkårlig terskel som kan være betydelig.
Vurderer størrelsen av befolkningen utsatt for risiko er viktig for å unngå å overføre risiko til større populasjoner., For eksempel, hvis både mål-og utjevningstiltak risiko er 1 i 100,000 sjanse for livet skyldes kreft-risiko, og 100 000 personer er utsatt til målet risiko mens 1,000,000 mennesker er utsatt til utjevningstiltak risiko, en dose-begrensende tiltak for å løse 1 mål kreft kan resultere i 10 utilsiktet kreft.
Sikkerhet anslag av risiko er viktig som noen utfall er konsekvent og presist definert, mens andre er spekulert eller antatt., RTA erkjenner at grad av vitenskapelig usikkerhet kan variere, og anbefaler kvantifisere usikkerhet med klassisk statistikk når det er mulig. Når det er omstendigheter som ikke kan oversettes objektivt sett kan det være nødvendig å innføre tekniske vurderinger fra eksperter. Symmetrisk rapportering er nødvendig for sikkerhet sammenligninger. For eksempel, hvis worst-case estimatene er rapportert for målet risiko, samme type estimater bør rapporteres for utjevningstiltak risiko, ellers sammenligninger er ikke mulig.,
å Sammenligne typer av negative utfall er mulig når risiko kan sees i meningsfull, felles måter, men slike sammenligninger er ofte komplisert av en mangel på presisjon. De normalt innebære verdivurderinger snarere enn objektive sammenlikninger langs en unidimensional skala. For eksempel, kan lik sannsynligheten for død av kreft og død av hjertesykdom karakteriseres som tilsvarende utfall? Er død av kreft verre enn å leve med tiår av permanent uførhet eller smerte?, Dette er typer av verdi vurderinger som må foretas og kvalifisert når man sammenligner ulike typer negative utfall. Likevel, forskning ikke viser at mennesker har evnen til å kvantifisere deres avsky for visse like sannsynlige utfall, og det er mulig at så risikoanalyse tiltak modne, meningsfulle sammenligninger av forskjellige utfall kan være mulig. En nøkkel kvalitative forskjellen som er verdifull for sammenligninger er at noen risikoer er kjente for å være kontrollert av den enkelte og frivillig, mens andre synes utenfor ens egen kontroll og ufrivillig., Risikoer som kan vekke frykt og risiko som eksplisitt påvirke barn og vanskeligstilte medlemmer av samfunnet er også kvalitativt forskjellig fra andre risikoer.
Distributional hensyn vurdere hvor risikoen er felles. Som medfører risiko, er de likt fordelt i befolkningen, og er en eller flere grupper uforholdsmessig mye påvirket? Disse og andre etiske samfunnsmessige forhold er undersøkt ved å sammenligne mål og utjevningstiltak risiko langs distributional faktorer., Fra en distributional synspunkt, er risikoen er generelt mer utholdelig når hver person har en lik sjanse til å oppleve ugunstig utfall, uavhengig av eventuelle åpenbare kjennetegn som rase, alder eller sosioøkonomisk status. Politisk press kan incentivize regjeringer til å handle risiko fra én gruppe til en annen, og dermed distributional hensyn er spesielt viktig når utjevningstiltak risiko konsekvenser underrepresenterte menneskelige og ikke-menneskelige populasjoner.
Timing av risiko er opptatt av etikk som gruppe bør bære risikoen og når., Denne faktoren mener tiden det tar risikoen for å utgjøre en umiddelbar trussel mot helse. Et utfall som presenterer etter en langvarig ventetid kan oppfattes som en mindre risiko enn en overhengende en, for eksempel, kreft kan ikke uttrykke seg i mange år eller tiår, mens traumer er proximately belastende. Timing vurderer også om risiko innvirkning nåværende eller fremtidige generasjoner.
Gjenkjenne og identifisere risiko avveininger på grunn av dose-begrensende tiltak kan være utfordrende, og arbeidet er komplisert av etiske spørsmål. RTA kan ikke oppnås utelukkende med empiriske metoder., Snarere, disse analysene er informert av en kombinasjon av objektiv informasjon og personlige vurdering. I noen tilfeller, utjevningstiltak risiko vil være fast bestemt på å vise tilfeldige eller akseptabel risiko, og andre utjevningstiltak risiko kan konkurrere med eller større enn de forventede fordelene fra å redusere dosen. Utstyrt med kunnskap om utjevningstiltak risiko, en beslutningstaker er møtt med veiing risiko versus risiko på en måte som best tjener det offentlige, med en hensiktsmessig vurdering gitt til analyse av eksperter og hva som er etisk., I slutten, det er å håpe at beslutningstakere finne muligheter til å løse ulempene med risiko overlegen avbøtende tiltak, materialer og teknologier. I noen tilfeller, dette kan bety å akseptere risiko reflekteres av en lav dose av stråling, og at ytterligere tiltak for å redusere dosen er ikke rimelig.