I 1998, William J. McDonough, leder av New York Federal Reserve, hjalp counter-parter av Long Term Capital Management unngå tap ved å ta over firmaet. Dette trekket ble kritisert av tidligere Fed Stol, Paul Volcker og andre som øker moralsk fare. Tyler Cowen konkluderer med at «kreditorer kom til å tro at deres lån til usunt finansinstitusjoner vil bli gjort god av Fed — så lenge sammenbruddet av de institusjonene ville true den globale kreditt system.,»Fed Stol, Alan Greenspan, mens det medgis risikoen for moral hazard, forsvarte retningslinjene for å ryddig slappe av Langsiktig Kapital ved å si at verdensøkonomien er på spill.
Økonomen Paul Krugman som er beskrevet moral hazard som «enhver situasjon der en person fatter beslutning om hvor stor risiko å ta, mens andre bærer kostnaden hvis ting går dårlig.,»Finansielle redning av låneinstitutter av stater, sentralbanker eller andre institusjoner kan oppmuntre risikable lån i fremtiden hvis de som tar risikoen komme til å tro at de ikke trenger å bære den fulle byrden av potensielle tap. Låneinstitutter trenger for å ta risiko ved å gjøre lån, og de mest risikable lån vanligvis har potensial for å gjøre den høyeste avkastningen.
Skattytere, innskytere og andre kreditorer ofte har til skulder i det minste en del av byrden av risikable finansielle beslutninger som gjøres av låneinstitutter.,
Mange har hevdet at visse typer boliglån securitization bidra til moralsk fare. Boliglån securitization gjør boliglån initiativtakerne til å passere på risikoen for at boliglån de stammer kanskje standard og ikke holde boliglån på sine balanser og påta deg risikoen. I en slags boliglån securitization, kjent som «agency securitizations,» standard risiko beholdes av securitizing byrå som kjøper boliglån fra gjerningsmennene. Disse etatene har dermed et insentiv til å overvåke initiativtakerne og sjekk lån kvalitet., «Agency securitizations» se securitizations enten ved Ginnie Mae, en offentlig myndighet, eller av Fannie Mae og Freddie Mac, både for-profit government sponsored enterprises. De er lik den «obligasjoner med fortrinnsrett» som er ofte brukt i Vest-Europa i at securitizing byrået beholder standard risiko. Under begge modeller, investorer tar på bare renterisiko, ikke standard risiko.
I en annen type securitization, kjent som «private label» securitization, standard risikoen er generelt ikke beholdes av securitizing enhet., I stedet securitizing enhet går på standard risiko for investorer. Den securitizing enhet, derfor har relativt lite insentiv til å overvåke initiativtakerne og opprettholde lån kvalitet. «Private label» securitization refererer til securitizations strukturert av finansielle institusjoner som meglerhus, banker, og ikke-bank boliglån långivere.
i Løpet av årene frem til subprime boliglån krise, private label securitizations vokste som andel av totale boliglån securitization ved å kjøpe og securitizing lav kvalitet, høy-risiko boliglån., Byrået Securitizations synes å ha noe senket sine standarder, men også billig overnatting boliglån vært betydelig tryggere enn boliglån i private-label securitizations og utført langt bedre i forhold til standard priser.
Økonomen Mark Zandi av Moody ‘ s Analytics beskrevet moral hazard som en grunnleggende årsak av subprime boliglån krise. Han skrev at «den risiko som ligger i boliglån ble så spredt at ingen ble tvunget til å bekymre deg for kvaliteten av eventuelle enkelt lån., Så skjelven boliglån ble kombinert, fortynne problemer inn i et større basseng, incentiv for ansvar ble undergravd.»Han skrev også: «finansieringsselskaper var ikke underlagt den samme regulatory oversight som banker. Skattytere som ikke var på kroken hvis de gikk magen opp , bare for sine aksjonærer og andre kreditorer var. Finansieringsselskapene dermed hadde lite å hindre dem fra å vokse like aggressivt som mulig, selv om det betydde å senke eller blunker på tradisjonelle utlån standarder.»
Moralske reaksjoner kan også oppstå med låntakere., Låntakere kan ikke opptre forsvarlig (i visningen av långiver) når de investerer eller bruke midler uvørent. For eksempel, kredittkort selskapene ofte begrense mengden låntakere kan tilbringe med sine kort fordi uten slike grenser, låntakere kan bruke lånte penger uvørent, som fører til standard.
Securitization av boliglån i usa startet i 1983 i Salomon Brothers og hvor risikoen for hvert boliglån sendt til den neste kjøperen i stedet for å fortsette med den opprinnelige pant institusjon., Disse boliglån og andre gjeldsinstrumenter ble satt inn i en stor pool av gjeld, og deretter aksjer i bassenget ble solgt til mange kreditorer.
Derfor, det er ikke én person som er ansvarlig for å verifisere at en bestemt lån er lyd, at eiendeler for å sikre at en bestemt lån er verdt hva de er ment til å være verdt, at låntaker er ansvarlig for å foreta betalinger på lånet kan lese og skrive språket papirer på at han/hun signerte ble skrevet, eller til og med at papirene finnes, og er i god stand., Det har vært antydet at dette kan ha forårsaket subprime boliglån krise.
Meglere, som ikke var utlån sine egne penger, presset risiko på långivere. Långivere, som solgte boliglån snart etter underwriting dem, skyves risiko på investorer. Investering banker kjøpte boliglån og hakket opp mortgage-backed securities i skiver, noen risikofylt enn andre. Investorer kjøpte verdipapirer og sikret mot risikoen for mislighold og forhåndsbetaling, presser de risikoer videre langs., I et rent kapitalistisk scenario, den siste holder risiko (som et spill av stolleken) er den som møter den potensielle tap. I sub-prime-krisen, men nasjonale kreditt myndigheter (Federal Reserve i USA) antatt den ultimate risiko på vegne av innbyggerne i det hele og store.
Andre mener at finansielle redning av låneinstitusjoner vil ikke oppfordre risikabelt utlån atferd siden det er ingen garanti for å låneinstitusjoner som en bailout vil oppstå., Redusert verdivurdering av et selskap før noen bailout vil forhindre farlig, spekulative beslutninger av ledere som ikke klarer å gjennomføre riktig due diligence i sin virksomhet transaksjoner. Risiko og byrder av tap ble det klart til Lehman Brothers, som som ikke fikk dra nytte av en bailout, og andre finansielle institusjoner og kredittforetak som Citibank og Nasjonal Finansiell Corporation, hvis verdivurdering styrtet under subprime boliglån krise.,
Tilkobling til finanskrisen i 2007−08Edit
Mange forskere og journalister har hevdet at moral hazard spilte en rolle i 2008 finanskrisen, siden mange aktører i det finansielle markedet kan ha hatt et insentiv til å øke sin eksponering for risiko. Generelt, det er tre måter som moralsk fare kan ha manifestert seg i forarbeidet til den finansielle krisen.,
- kapitalforvaltere kan ha hatt et insentiv til å ta større risiko når du administrerer andre folks penger, spesielt hvis de ble betalt som en andel av fondets overskudd. Hvis de tok større risiko, og de kunne forvente høyere payoff for seg selv og var litt skjermet fra tap fordi de var å bruke andre folks penger. Derfor, kapitalforvaltere kan ha vært i en situasjon av moralsk fare, der de ville ta på seg mer risiko enn passende for en gitt klient fordi de ikke bære kostnadene for svikt.,
- Boliglån initiativtakerne, for eksempel Washington Mutual, kan ha hatt et insentiv til å undervurdere risikoen for lån de oppsto fordi lånene ble ofte solgt til boliglån bassenger (se mortgage-backed securities). Fordi lånet initiativtakerne var betalt på en per-boliglån basis, de hadde et insentiv til å produsere så mange boliglån som mulig, selv om de var risikabelt. Fordi disse institusjonene ikke forvente å holde på lån før forfall, de kan passere på risiko til kjøper av lån., Derfor, pa nett gjerningsmennene kan ha vært i en situasjon av moralsk fare, fordi de ikke bære kostnadene av den risikable boliglån de var underwriting.
- Tredje, store banker kan ha trodd at de var «for stor til å mislykkes.»Det er, fordi disse bankene var så inngrodd i den AMERIKANSKE økonomien, den føderale regjeringen ikke ville ha tillatt dem til å mislykkes, for å forhindre en full-skala økonomiske krakket. Denne troen kan ha blitt formet ved 1998 bailout of Long Term Capital Management., «For stor til å mislykkes» banker kan ha trodd at de i hovedsak var uovervinnelig til å mislykkes, og dermed sette dem i en posisjon av moralsk fare: de kunne ta på seg store sjanser – og dermed øke sin forventet payoff – å tro at den føderale regjeringen ville redde dem ut, i tilfelle en stor feil. Derfor, store banker kan ha vært i en situasjon av moralsk fare, fordi de ikke bære kostnadene for et katastrofalt sammenbrudd.,
først og fremst finanskrisen Forespørsel Kommisjonen (FCIC), i oppdrag av Kongressen med å undersøke årsakene til finanskrisen, sitert moral hazard som en del av krisen, og hevdet at mange faktorer, inkludert dereguleringen i derivatmarkedet i 2000, redusert føderale tilsyn, og potensialet for regjeringen bailout av «for stor til å mislykkes» institusjoner spilt en rolle i å øke moral hazard i årene frem til sammenbruddet.
Andre har hevdet at moral hazard ikke kunne ha spilt en rolle i finanskrisen for tre grunner., Først, i tilfelle av en katastrofal svikt, en regjering bailout ville bare komme etter store tap for selskapet. Så selv om en bailout ble forventet at det ville ikke hindre at firmaet fra å ta tap. For det andre, det er noen bevis for at store banker var ikke ventet krisen og dermed var ikke forventer regjeringen redning, selv om FCIC prøvde vanskelig å bestride denne ideen., Tredje, noen har hevdet at negative eksternaliteter fra eierstyring og selskapsledelse ble en viktigere årsak, siden noen risikable investeringer kan ha hatt positive forventede gevinsten for firmaet, men negative forventede gevinster for samfunnet.