Utdanning og regjeringen, sa Freud, er to av verdens «umulig yrker.»Weber hadde en teori om hvorfor. Hver innsats av professor og politiker er hjemsøkt av gjenferd av sin forsvinning. Som en forsker, professor innsatser sin sjel på å få «denne konkrete gjetninger helt riktig om dette bestemt punkt i denne spesielle manuskriptet.»Jo mindre spørsmål, jo større hengivenhet—en «merkelig rus,» Weber medgir, «spottet av alle som ikke deler den.,»Det er poignancy av forsker oppgave: å demonstrere sin verdi ved å ta på seg en oppgave som ingen mener er verdt å gjøre, og som «suksess er på ingen måte garantert.»Selv om han er vellykket, forsker må innse at hans arbeid vil produsere nye spørsmål. De kan besvares bare av nye stipend, som en dag vil overgå sin. Det er «skjebne» og selv «point,» av scholar ‘ s arbeid for å bli «venstre bak.»
politikeren står overfor en annen utslettelse., Det er i naturen av politiske tiltak, Weber sa, at det «fører til endelige resultater som helt ikke klarer å passe, eller til og med helt gå mot den opprinnelige intensjonen.»Vi søker frihet; vi produserer tyranni. Vi ønsker fred, vi føre krig. Machiavelli, skriver fire hundre år tidligere, hadde gjort et tilsvarende punkt om gulf, så rart og sært til politikk, mellom intensjon og resultat. En prins ønsker å være sjenerøse. Han dusjer mennesker med gaver, som må betales for med skatter; folk nå ser ham som rapacious., Sparsommelighet, på den annen side, selv miserliness, lagrer prinsen fra lavishness og avgifter. Det vinner for ham et rykte for sjenerøsitet. Det er slik i politikken.
Men hvor Machiavelli så dette gulf som en mulighet for et mer sofistikert byrå, som fyrsten gir en beregnet effekt ved bevisst å gjøre det motsatte, Weber besatt liten tillit i den politiker evne til å manipulere resultater. Medium for politisk handling—byråkratier av den moderne stat; den voldelige relasjoner og imperialistisk rivalisering mellom stater—var rett og slett for tett.,
Machiavelli skrev i et øyeblikk av kollaps, i det sekstende århundre, da kraftfelt av Kirken var svak og politiske aktører ble løslatt fra sine tradisjonelle forpliktelser og begrensninger. Staten hadde ennå ikke kom til å være: det var noe å lage, en mulighet for oppfinnelsen og originalitet. Etter den tid Weber begynte å skrive om politikk, staten hadde blitt en mektig arsenal, med regler og krav til sin egen. Weber ‘s politiker kan ha hatt mer makt til hans disposisjon enn Machiavelli’ s prince, men han var mer sjekket i sin bruk., Kanskje det er derfor Weber bygget inn i hans forståelse av makt rekyl av institusjoner. Der en filosof som Thomas Hobbes definert makt i solipsistic vilkår—som rett og slett vår «presentere betyr, for å få noen fremtidige tilsynelatende God»—Weber så kraften som relasjonell, den anstrengelse av selv mot andre mennesker og andre ting, «håndheving av ens egen vilje selv mot motstand,» som han uttrykte det i «Økonomi og Samfunn.,»
Som relasjonell dimensjon av makt er den dramatiske rammen av politikeren handlinger, å sette en felle inn som alt for mange faller. Politikeren har behov for å konvertere innsats i kraft, for å «gjøre inntrykk på verden. Men det er en fin linje mellom støping verden inn i en form, og behov for å se en underskrift på bunnen av det. Politikeren er alltid i fare for å bytte ut «faktiske makt»—power bundet til formålet—for «strålende utseende makt»—power oversiktlig fra formål., Den første er målet for den sanne politiker; den andre, fristelsen av forfengelighet, som er «dødelig fiende av noen forpliktelse til ens mål.»Når en politiker gir i til forfengelighet, endre eller tilpasse sine mål for å utføre effektivitet, hans makt er tappet for sin design.
Ifølge Weber, i stedet for å gi opp på hans intensjoner eller revidere sine mål, politikeren bør forfølge dem med enda større kraft. I politikken, som i stipend, kan vi ta på seg forpliktelser som er vanskelig, om ikke umulig, å oppfylle. «Politikk er kamp,» Weber skrev., Eller masochisme: det vanskeligere sak, sannere smerte. Hvis han håper å «oppnå hva som er mulig,» politikeren må «nå for det umulige.»Den lærde, for hans del, må gjøre «noe som aldri vil bli ferdig med, faktisk kan det ikke bli.»
selv Om professor og politiker forfølge sine umulige drømmer, de har ingen objektiv måte å forsvare dem. Den moderne verden er hjem til flere og motstridende systemer for å tro., Som moralsk pluralisme, inndelingen av verden i separate sfærer av forpliktelse og engasjement, gjør det vanskelig for noen å hevde, med tillit eller ærlighet, at hans verdier, og handlingene hans verdier etterspørsel, er på grunn av, eller som svarer til den moralske struktur til universet. Det er ikke slik struktur. Professoren kan ikke «bevise» at hans arbeid er verdt å gjøre, at den er godkjent av naturen eller Gud. Vi kan ikke outsource våre begrunnelser til verden på den måten. Våre verdier er vår, og vår alene, og vi må ta ansvar for dem, og hvilke handlinger de inspirerer., Det er umuligheten av professor og politiker: verken har en grunn til å stå på; begge må nå for himmelen.