Frihet trykk på
En av de mest dramatiske forsøk fra regjeringen i Usa for å trene før (forhåndsgodkjenning) tilbakeholdenhet oppstod i forbindelse med the Pentagon Papers (1971), en «top secret» multivolume rapport om Vietnam-Krigen, som var i smug levert til ulike aviser, som deretter begynte å publisere det i avdrag. Hver avis som klarte å sikre og derpå å publisere rapporten ble pålagt i sin tur, på anmodning fra USA, Justisdepartementet. Høyesterett i Usa, etter å ha hørt argumentene, løftet pålegg, publisering og fortsatte. I 1979 ble den AMERIKANSKE regjeringen saksøkt Den Progressive magazine i federal district court for å hindre publisering av en artikkel som forespeiler å avsløre den operasjonelle prinsipper med et termonukleært bombe., Forfatter og magasinet hevdet at artikkelen ikke bør være undertrykt fordi den var basert på informasjon som allerede var i offentlig eie; regjeringen insisterte på at publisering av artikkelen ville gjøre det betydelig lettere for uvennlig myndigheter eller terrorist organisasjoner for å få et kjernefysisk våpen. Selv om retten utstedt en midlertidig forføyning, regjeringen droppet saken på appell etter aviser i to stater publisert et brev som inneholder omtrent samme informasjon. Den magazine publiserte den opprinnelige artikkelen to måneder senere., Disse tilfeller peke opp hvor vanskelig det er i Usa for å hindre publisering, uansett hva regress kan det være for strafferettslige sanksjoner eller å skade passer etter uautorisert eller feilaktig publisering.
Med selve innholdet av ting, før tilbakeholdenhet er, i Usa, en sjelden forekomst. Hvis hver avis som begynte å publisere the Pentagon Papers hadde publisert i en sak om alt det som hadde, eller hvis Den Progressive hadde publisert den termonukleære bombe artikkelen uten først å kommunisere sin intensjon til regjeringen, som ville ha vært slutten av forrige tilbakeholdenhet tilfelle., Og det bør være opplagt at det er den typiske situasjonen i Usa: regjeringen vanligvis først vet om noen publikasjonen når avisen eller bladet kommer ut—og innen den tid, selvfølgelig, forhåndsgodkjenning tilbakeholdenhet er ute av spørsmålet.
Derfor, den AMERIKANSKE regjeringen, for å holde visse opplysninger ut av pressen, har til å avhenge av dens evne til å velge de som sensitiv informasjon kan bli betrodd. En alternativ metode, brukes i økende siden 1980-tallet, er rett og slett å utvide kategorier av informasjon som er offisielt klassifisert som begrenset eller hemmelig., I 1984 den AMERIKANSKE regjeringen har gjort et forsøk på å kreve tusenvis av tjenestemenn håndtering klassifisert saken til løfte om at de ville sende noen fremtidige skriverier for forhåndsgodkjenning gjennomgang av statlig sensur. Opposisjonen i Kongressen holdt den nye koden fra å ta effekt, men i de påfølgende årene har mange føderale byråer opprettet noen form for forhåndsgodkjenning anmeldelse.
Bidra massivt til begrensning av sensur i alle land er eksistensen det av stor privat eiendom., Personlige ressurser gir både en pute mot regjeringen unfriendliness og uavhengig tilgang til hjelp for publisering, om så bare i form av en privat utskrift med egen sirkulasjon eller av betalte annonser i pressen (for de som har råd til dem). Mange av de mest kjente forsøk på sensur i Usa vitner, i praksis, til betydningen av egen eiendom for pressefriheten. Forekomster av mye omtalte sensur har involvert offentlige biblioteker, lærebok valg og offentlige arbeidskontrakter., Men i disse tilfeller, som med de fleste av de undertrykkende tiltak av 1940-tallet og ’50-tallet, offentlig støtte, offentlige myndighet, eller en kritisk avhengighet av offentlige mening—for eksempel, som i motion-bilde og kringkasting næringer er involvert. Ellers ville det ikke være effektiv måte for enten regjeringen eller den offentlige mening å styre hva som er publisert—absolutt ikke når de med private midler er fast bestemt på å gjøre sine meninger kjent.
Likevel, privat eierskap i media i Usa har seg selv resulterte i en form for sensur, i henhold til noen kritikere., Fordi nesten alle store nyheter selskapene i landet som er eid av store selskaper, og fordi disse selskapene henter mesteparten av sine inntekter fra betalte annonser av andre store selskaper, de har hatt en tendens, i visningen av kritikere, å se bort synspunkter som er generelt kritisk til eierstyring og innflytelse i det politiske livet i landet eller som fjerne seg for langt fra en konvensjonell politisk diskurs som er unthreatening til økonomiske eliter., Dette problemet har blitt forsterket av den gradvise konsentrasjon av eierskap i medier i hendene på færre og større konsernene siden midten av det 20. århundre. En relatert utvikling er jevn nedgang siden slutten av det 20. århundre i dekning av tradisjonell eller «alvorlig» nyheter emner. For å øke eller for å beskytte sine markedsandeler, noen publikasjoner og sendinger har viet færre ressurser til (eller unngås helt) historier som de frykter kan utfordring, forstyrre, krenke, eller bare bore en betydelig del av sitt publikum., Resultatet, i henhold til noen kritikere, har vært en nedgang i praksis og kvalitet av undersøkende, eller muckraking, journalistikk og, generelt, nyhetene som er blid, homogen, konvensjonelle, og overfladisk. Utviklingen i 1990-årene av «infotainment,» den kommersielt drevet utviskingen av det tradisjonelle skillet mellom underholdning og nyheter, kan bli sett i ettertid som den naturlige utfallet av disse trendene.
Parallell til immunitet gitt av institusjonen på privat eiendom er som forutsatt i Usa av akademisk frihet i høgskoler og universiteter., Denne friheten, som oppfordrer forskere og lærere for trafikk i upopulære sannheter, hviler delvis på privat eiendom av faste avtaler. På den annen side, injurier passer på vegne av en annen type privat eiendom—ens omdømme—er sett av noen som en økende fare for pressefriheten. Som er, har blitt uttrykt bekymring for at den beskyttelsen som tilbys av New York Times Co. v. Sullivan (1964) bli erodert. I så fall, USA, Høyesterett kreves at enhver offentlig tjenestemann som saksøker for skader på grunn av en påstått usannhet bevise at usannhet hadde blitt utstedt med kunnskap om at det var falsk eller i uvøren se bort i fra, om det var feil eller ikke. Retten var fast bestemt på å beskytte trykk fra utsiktene til stor skade awards i ærekrenkelse tilfeller som ville skremme den inn drastiske selv-sensur. Retten har også sett på seg selv som bekrefter avgjort USA mening fordømte Oppvigleri Lov av 1798.,
En annen form for «beskyttelse» for pressen, mindre velkommen til journalister, var avgjørelsen av den AMERIKANSKE regjeringen ikke tillater journalister å følge de tropper invaderer Grenada i 1983. Gjelder også ble reist i senere år om det AMERIKANSKE militæret er praksisen med å «embedde» journalister i kampavdelinger i den persiske Gulf-Krigen i 1990-91, invasjonen av Afghanistan i 2002, og Irak-Krigen i 2003-11., Kritisk til disse kontroversene var en bekymring for at for mye av den informasjon som er nødvendig for tilstrekkelig diskusjon av offentlige anliggender holdt seg innenfor eksklusiv kontroll over regjeringen. Dermed, det er noen ganger sier, en regjering trenger verken tidligere begrensninger eller postpublication sanksjoner når den kan forme den offentlige mening bare ved å regulere flyten av viktig informasjon som det behager., Dette kan også betraktes som en form for sensur, mer snikende i at det er åpenbart fornuftig i noen tilfeller for å begrense offentlig tilgang til informasjon for moro skyld legitimt forsvar, diplomatiske og administrativ effektivitet, eller konfidensiell profesjonelle relasjoner.
Likevel en annen form for sensur kan ta form av preferanser i offentlige organer utstillingen gjennom finansiell og annen støtte de distribuerer til kunstneriske, vitenskapelige, medisinske og pedagogiske søkere., Og likevel er det er generelt anerkjent at en slik fordeling kan være nyttig, kanskje til og med nødvendig, og at det må være gjort på grunnlag av standarder som må stole på i god tro dom av offentlige tjenestemenn for sin søknad. Her, som andre steder, en informert og årvåken innbyggerne kan være den beste garantist for både kvalitet og rettferdighet.