For det meste av historien om prøvetid og prøveløslatelse i Usa, lovbrytere ble sett på som å ha mottatt en gave fra staten når de ikke ble sendt til fengsel. Fordi det å være løslatt på prøve eller prøveløslatelse ble sett på som en rettighet gitt av staten, de fleste stater mente at de var under ingen plikt til å gi probationers og prøve med elementer av på grunn av prosessen de ble gitt før overbevisning., I dagens juridiske landskapet, og Høyesterett har grepet inn og nå probationers og prøve nyte noen, men ikke alle, av den beskyttelse som gis av Grunnloven. Merk at de fleste av høyesteretts avgjørelser om rettigheter for probationers og prøve visker ut skillet. Det er, de fleste av rettens avgjørelser på prøvetid problemene gjelder å prøve så godt, og vice versa.,
Tilbakekall av Prøveløslatelse
Implisitt i criminal justice system er opptatt med prøveløslatelse brudd er ideen om at individer på prøve, har rett til å beholde sin frihet, så lenge de i stor grad rette seg etter de vilkår for prøveløslatelse (eller prøvetid). Når prøve gjør ikke klarer å leve opp til disse standardene, deres prøveløslatelse kan tilbakekalles. Det første trinnet i prøveløslatelse tilbakekall innebærer å svare på et saklig spørsmål: om parolee faktisk har opptrådt i strid med en eller flere betingelser for hans eller hennes prøveløslatelse., Bare hvis det er bestemt at parolee gjorde bryter vilkårene gjelder det andre spørsmålet oppstår: bør parolee være recommitted til fengsel eller bør andre tiltak iverksettes for å beskytte samfunnet og forbedre sjansene for rehabilitering?
Det andre spørsmålet omfatter bruk av kompetanse ved prøveløslatelse myndighet i å lage en prognose som muligheten for den enkelte til å leve i samfunn uten begår antisosiale handlinger., Denne delen av vedtaket, også, avhenger av fakta, og derfor er det viktig for prøveløslatelse styret å vite, ikke bare at noen brudd er begått, men også for å vite nøyaktig hvor mange og hvor alvorlige bruddene som var. Men denne andre trinn, bestemmer hva du skal gjøre om brudd når det er identifisert, er ikke rent faktiske men også intelligent og skjønnsmessig.
Prøveløslatelse tilbakekall er svært alvorlig for den skyldige. Hvis en parolee er returnert til fengsel, han eller hun vanligvis mottar ingen kreditt for tiden «servert» på prøve., Dermed overtrederen kan stå overfor et potensial for betydelig fengsel. Tilbakekall fratar et individ, og ikke på den absolutte frihet som hver enkelt borger har rett, men bare betinget frihet riktig måte, avhengig av overholdelse av spesielle prøveløslatelse restriksjoner. Dette betyr at den juridiske standarder for prøveløslatelse tilbakekall er ikke det samme som et resultat av skyld i straffesaker.,
på Grunn av Prosessen
frihet av en parolee, selv om ubestemmelige, inneholder mange av de grunnleggende verdier som ubetinget frihet og sin oppsigelsen påfører en «alvorlig tap» på parolee og ofte på andre. Historisk sett, det var vanlig for dommere til å snakke om dette problemet i forhold til om de parolee er friheten ble en «riktig» eller en «rettighet.»Ved det navnet, og Høyesterett har fastslått at frihet er verdifulle og må bli sett på som innen beskyttelse av det Fjortende Endring., På grunn av dette, domstolene har bestemt at dens avslutning anrop for noen ryddig prosess, men uformell.
I Morrissey v. Brewer (1972), Høyesterett nektet å skrive en kode av prosedyre for prøveløslatelse tilbakekall høringer; at de sa, er ansvaret til hver enkelt Stat. I dette tilfellet retten påpekte at de fleste Stater har fastsatt prosedyrer ved lovgivning. Høyesterett gjorde etablere en liste over minimum på grunn prosess krav som må følges i alle tilbakekall saksbehandlingen.,de (a) skriftlig melding om de påståtte brudd på prøveløslatelse; (b) formidling til parolee av bevis mot ham; (c) mulighet til å bli hørt i person og å presentere vitner og dokumentasjon, (d) rett til å konfrontere og kryss-undersøke ugunstig vitner (med mindre høringslederen spesielt finner god grunn til å ikke tillate konfrontasjon), (e) en «nøytral og uavhengig» høring kroppen som en tradisjonell prøveløslatelse styret, medlemmer som ikke trenger å være rettslig offiserer eller advokater; og (f) en skriftlig uttalelse av factfinders som til bevis lettelse opp på og årsaker for tilbakekalling av prøveløslatelse.,
Spesielt, da, Morrissey holdt som en parolee er berettiget til to høringer, en foreløpig høring på den tiden av hans arrestasjon og fengsling for å finne ut om det er sannsynlig grunn til å tro at han har begått et brudd på hans parole, og den andre en noe mer omfattende høring før du foretar den endelige beslutningen om tilbakekall.
I Gagnon v. Scarpelli (1973), retten ansett problemet med prøvetid tilbakekall høringer., I Scarpelli domstolen uttalte:
Klageren ikke hevde at det er noen forskjell relevant for garanti for rettssikkerhet mellom tilbakekall av prøveløslatelse og tilbakekall av prøvetid, heller ikke vi oppfatter en. Prøvetid tilbakekall, som prøveløslatelse tilbakekall, er ikke en fase av en kriminell tiltale, men ikke resulterer i et tap av frihet. Derfor mener vi at en probationer, som en parolee, er berettiget til en innledende og en avsluttende tilbakekall hørsel, under de vilkår som er angitt i Morrissey v. Brewer.
I Mempa v., Rhay (1967), efta-Domstolen til at en probationer har rett til å være representert av en oppnevnt advokat på en kombinert tilbakekalling og straffeutmålingen hørsel. Begrunnelsen at advokat er nødvendig «i hver eneste fase av en kriminell fortsetter der betydelige rettigheter av kriminelle tiltalte kan bli påvirket.»
Den Fjerde Endring
Som med rettssikkerhet rettigheter til en person Fjerde Amendment rettigheter er ikke utelukket bare fordi de er dømt for en forbrytelse. Hva gjør probationers og prøve annerledes enn den vanlige borger er deres forhold til gud., De fleste stater krever prøve å gi opp sin rett til å være fri fra urimelige søker som en del av deres forhold. Fordi parolee er å gi opp Fjerde Amendment rettigheter, dette elementet er ofte referert til som et Fjerde fraskrivelse. De regler som styrer offiser atferd varierer fra stat til stat. I noen stater, en offiser må ha en rimelig mistanke før du utfører en prøvetid på søk. I mange stater, en offiser kan gjennomføre en suspicionless søke når som helst, uten grunn til å tro at lovbryteren har begått en ny kriminalitet. Hvem kan søke også varierer fra jurisdiksjon til jurisdiksjon., Noen jurisdiksjoner tillater bare prøvetid og prøveløslatelse offiserer til å søke uten sannsynlig årsak, og noen forlenge denne fullmakten til politiet også.
Betingelser for Prøvetid og Prøveløslatelse
Som tidligere omtalt, lovbrytere er bare gitt prøvetid eller prøveløslatelse hvis de samtykker i å overholde visse, spesifiserte betingelser. Disse kan være generelle vilkår som gjelder alle lovbrytere utgitt i en spesiell jurisdiksjon, eller de kan være tilpasset de spesielle behovene til en bestemt gjerningsperson., Hensikten med disse bestemmelsene er å bidra til å sikre at dual mål av kontroll og rehabilitering er oppfylt. På grunn av den fragmenterte arten av domstolene i Usa, det er en stor variasjon i filosofi og praksis til å følge disse betingelser.
makt til å sette vilkår om prøvetid og prøveløslatelse er oftest plassert i domstolene. Dommerne har enorm skjønn når det gjelder å velge forhold. De fleste domstolene er avhengige av fellesskapet rettelser offiserer å komme med forslag, men endelig si oss opp til dommeren., Denne bredt skjønn er imidlertid ikke uten grenser.
Klarhet
Husker annullert for vaghet lære diskutert i straffeloven kapittel. På grunnlag av dette lovlige grensen på strømmen av lovgivere er at det er fundamentalt urettferdig når en fornuftig person ikke kan finne ut nøyaktig hva en lov som forbyr. Domstolene har sett vilkår om prøvetid i samme lys. Med andre ord, hvis lovbryteren ikke kan finne ut nøyaktig hva som er forbudt på grunn spesifikasjon av tilstanden er for vag, da tilstanden er grunnlovsstridig., I praksis betyr dette at vilkårene for prøvetiden kan variere mye i emne, formål og omfang, men det som er forbudt (eller mandat) må være spesifisert på en slik måte at det er ingen forvirring med hensyn til hva som er nødvendig. Forhold som er laget i vage begreper som «må leve hederlig» vil bli slått ned av domstolene.
Rimeligheten
I forbindelse med prøvetid og prøveløslatelse forhold, sikt rimeligheten er ofte synonymt med realistisk., Det grunnleggende kravet er at de vilkår som er fastsatt av dommeren må være slik at lovbryteren har evnen til å overholde dem. Hvis lovbryteren er sannsynlig å mislykkes fordi betingelsene ikke kan muligens bli oppfylt, da tilstanden vil bli ansett som ikke fornuftig av domstolene. Det ville være urimelig, for eksempel, for å bestille en nødlidende lovbryteren til å betale $10 000 i måneden i oppreisning. Narkomane har hevdet at det er urimelig å forvente at de skal avstå fra bruk av alkohol og narkotika på grunn av karakteren av avhengighet. Disse påstandene ikke klarer det store flertallet av tiden., Ulike domstoler har begrunnet at narkotikabruk er ulovlig, og ulovlig atferd ved probationers og prøve kan ikke bli tolerert.
Relatert til Beskyttelse og Rehabilitering
Siden de store målene i prøvetid og parolen er å beskytte samfunnet mot kriminalitet og for å rehabilitere gjerningsmannen, vilkårene for prøvetiden og parolen må være rimelig relatert til en eller begge av disse målene. Hvis en tilstand som ikke forholder seg til disse målene, vil det trolig bli slått ned av domstolene., I praksis gir dette dommere svært bredt breddegrad i å velge forhold som kan være knyttet til disse målene. Mange domstoler har slått ned vilkår om prøvetid som ble åpenbart til hensikt å være «scarlet letter» straff.
Konstitusjonen
Flere domstoler har utslettet forhold som var i strid med grunnlovsfestede handlinger. Når konstitusjonelle rettigheter er i fare, og regjeringen vil som regel nødt til å etablere en overbevisende staten interesse i brudd på islamsk rett., Med andre ord, lagmannsretten vil balansere interesse staten har i å begrense retten med kostnadene til gjerningsmannen. Noen rettigheter gis bedre beskyttelse av retten enn andre rettigheter. Disse spesielle friheter er ofte referert til som grunnleggende rettigheter. Pressefrihet, forsamlingsfrihet, ytringsfrihet og religionsfrihet er blant disse grunnleggende rettigheter. For eksempel domstolene har slått ned betingelser som kreves, og lovbryteren til å delta på søndagsskolen på en jevnlig basis., Retten begrunnet som å tvinge noen til å delta i en aktivitet i kirken brutt offender ‘ s freedom of religion. Som tidligere omtalt, Fjerde Amendment rettigheter er ikke på langt nær så godt beskyttet.