Først, la oss vurdere den betydning at det er alltid sann: Økonomiske ressurser er knappe, og, derfor, hvis vi får mer av en, har det å være mindre av en annen. Hva er økonomiske ressurser? Det er en liten runde: økonomiske ressurser er definert som knappe ressurser. Slik uttalelsen er tautological. Men la oss sette innhold inn i det. Hva er en knapp ressurs?, Du kan stole ananas i Hawaii, Mercedes Benzes i Beverly Hills, og stål i Sør-Korea, og du fortsatt ikke ville vite om de er knappe. Her er hvordan du ville vite det: På en null pris (og ikke en pris satt til null ved offentlig regulering eller forårsaket null ved en statlig subsidie), er det nok av gode til å tilfredsstille alle krav? Hvis ikke, er det gode er knappe.
Dette betyr at de aller fleste varer er knappe. Det er noen ikke-knappe goder, som økonomer kaller «free-varer.»Air er en gratis godt i de fleste situasjoner. Ren luft er noen ganger en gratis godt., Vann er et gratis gode i mange situasjoner. Det er helt klart en god gratis på havet. Men, når du er på havet, salt-gratis vann ikke er et fritt gode.
det faktum at De aller fleste varer er knappe, ikke gratis, fører direkte til ulempene. Hvis vi vil ha mer av noe, vi har til å gi opp noen av noe annet. Hvis du vil ha mer fritid, du har å gi opp noen inntekter. Hvis du vil ha den nyeste, største og flatskjerm-tv med tv-apparatet, så du ville ha til å gi opp med å bruke penger på noe annet, eller du har til å spare mindre. Det er alltid avveininger.,
Alle møter disse ulempene. En ganske godt-å-gjøre-familien visste jeg i 1990-årene, misfornøyd med den statlige grunnskole og videregående skoler, sendte sin datter til en dyr privatskole, når vi vet at det er ment å gi opp tanken på ferie i Europa.
Hva om de rikeste menneskene i Usa? Får de med ulempene? Ja, det gjør de. Vi kan peke til standard ulempene med å bruke: hvis Bill Gates bruker en milliard dollar på å prøve å forbedre skoler i Usa, som er en milliard dollar som han ikke kan bruke på å hjelpe mennesker i Afrika., Du kan peke på at Bill og Melinda Gates Foundation, som han og hans kone dannet, gjør begge deler. Men poenget er at du starter fra en gitt mengde de ønsker å bruke, hvis de bruker mer på en årsak, de har mindre å bruke på en annen.
Men det er en annen måte som Bill Gates ansikter ulempene hver dag, samme type avveininger som du og jeg møter: hans bruk av tid. Han har de samme 24 timer i en dag som alle av oss har. Hvis han bruker en time å lese om på nettet, det er på tide at han ikke kan bruke spille sammen med barna sine. Tid, kort sagt, er en knapp ressurs., Ja, jeg sier til mine studenter at det er trolig den knappeste ressursen de har.
Når du begynner å tenke på verdien av din tid, vil du innse at noen aktiviteter som ser ut billig er faktisk dyrt. For eksempel, hvis jeg ønsker å få fra Monterey til San Diego, jeg kunne kjøre, men det ville ta meg ca 7 timer—og det er hvis trafikken i Los Angeles er uncongested, som det sjelden er. Men hvis jeg flyr direkte, jeg er der i litt over 2 timer, inkludert tiden jeg bruker på å vente på flyplassen. Den lave forekomsten av min tid gjør kjøringen veldig dyrt.,
En av mine studenter, i et essay om hva hun har lært fra min klasse, hadde den samme innsikt. Hun skrev:
Når jeg først flyttet til Monterey, visste jeg at jeg ønsker å besøke mine venner nede i San Diego når jeg hadde en gratis helg. Fordi Google Maps gjort det virke som en klar, nesten stress-fri stasjon valgte jeg å kjøre bilen min ned to ganger. Min første tanke var at jeg ville være i stand til å manøvrere rundt i byen mye bedre hvis jeg hadde min egen bil, og hadde ikke til å stole på andre for å ta meg rundt., Etter å drive et par ganger, og sammenligne den første anslått kjøretid på 6 timer til den faktiske tiden på ca 8 timer, sammen med det faktum at parkering er en utfordring og jeg pleier å tilbringe tid med beboere som har biler, har jeg funnet ut at det er i min bedre interesse å fly ned neste gang jeg reiser. Poenget for meg er at jeg aldri fikk noe å kjøre ned, bortsett fra å sitte i Los Angeles trafikk, men flyr, og dermed komme til å tilbringe mer tid sammen med min venner er av verdi for meg.,
med hensyn til knapphet på tid også kaster lys på beslutningen om å resirkulere. Vi blir ofte fortalt at resirkulering sparer ressurser. Det er noen ganger sant. Men en av de ressurser som regel utelatt av analysen er verdien av tid for folk som er resirkulering. I Pacific Grove, California, hvor jeg bor, vi er pålagt å sette verftet avfall i én utskuff, resirkulerbare materialer i en annen, og søppel i en annen. Det krever ekstra tid, både for å skille elementene og å hale tre skuffer, snarere enn en, til fortauskanten hver uke., Ta hensyn til våre knappe tiden viser at, selv om først det kan virke counterintuitive, resirkulering ofte (ikke alltid) er sløsing med ressurser.
Mange av oss glemmer at knapphet, og det resulterer i at det er nødvendig å gjøre avveininger, gjelder ikke bare for enkeltpersoner og bedrifter, men også til regjeringen. Dersom regjeringen bestemmer seg for å tilbringe mer på krigen, vil det ha mindre å bruke på helsevesenet eller på noe annet. Hvis den bestemmer seg for å bruke mer penger på krigen og ikke kutte utgiftene på noe annet, så vil det øke budsjettunderskuddet eller redusere den økonomiske overskudd. Igjen, ingenting er gratis.,
Fordi det er avveininger i regjeringen, så vel, et veldig godt spørsmål å spørre en politiker som ønsker regjeringen å bruke mer penger på et bestemt program er: «Hva gjør du ønsker regjeringen å bruke mindre penger på?»Noen questioners av politikere noen gang spør det spørsmålet. Men en som ikke var PBS newsman Jim Lehrer—på September 26, 2008, under den første presidentdebatten mellom Demokratisk kandidat Barack Obama og Republikanernes kandidat John McCain.,
Begge kandidatene hadde blitt enige om, bare noen dager tidligere, til å stemme for noen versjon av Troubled Asset Relief Program (TARP), under den AMERIKANSKE staten skulle bli gitt makt til å bruke opp til $700 milliarder kroner å kjøpe «vanskelige» eller «giftig» eiendeler som er, eiendeler som hadde en lav verdi i forhold til sin pålydende verdi. På den tiden, den AMERIKANSKE regjeringen var i gang et stort budsjettunderskudd—underskuddet for nettopp avsluttet 2008 regnskapsåret var i ferd med å komme inn på det som virket da som et høyt antall: $458.6 milliarder kroner., Brutto nasjonalprodukt for regnskapsåret 2008 var $14,394 milliarder kroner,1 gjør underskudd 3,2 prosent av BNP. Så det var naturlig for en spørsmålsstilleren til å spørre hvordan enten kandidat ville betale for dette mye større antall for bare ett program.
Og det er det Jim Lehrer spurte:
Og hva—og det første svaret er til deg, Senator Obama., Som president, som et resultat av hva økonomisk beredskapsplan kommer om og milliarder, $700 milliarder, hva er det det kommer til å koste, hva er du nødt til å gi opp, i form av prioriteringer som du kunne ta av som president i Usa, som et resultat av å måtte betale for den finansielle beredskapsplan?2
kandidatene kunne ha svart at $700 milliarder kroner var altfor høy en beregning av kostnadene for programmet fordi mange av de eiendeler den føderale regjeringen kjøpte ville bli videresolgt. Faktisk, det er hva som skjedde.,
Men både Obama og McCain så ut til å ta som gitt at kostnaden ville bli svært høy. Og, gitt at deres svar var opplysende.
Obama gikk først, og etter å innrømme at «det er en rekke ting som sannsynligvis kommer til å bli forsinket» og at «det er ingen tvil om at vi kommer ikke til å være i stand til å gjøre alt som jeg tror må gjøres,» fikk ingen informasjon. Ja, han viet resten av sitt svar til navngiving programmer for at han ikke skulle klippe.,
Da McCain tok hans tur og gjorde navn noen detaljer: eliminere etanol subsidier og gjør unna med kost-pluss-kontrakter i forsvaret. Som Obama, McCain syntes å akseptere det 700 milliarder dollar som en netto kostnad estimat. Selv om han gjorde det noe bedre enn Obama, faktisk navngi konkrete kutt og ikke trekker seg tilbake til en liste over de tingene han ville ikke kuttet, McCain er foreslått kutt var minst en størrelsesorden for lav.
i motsetning, det var en AMERIKANSK President tidligere i det 20. århundre som gjorde en mye bedre jobb med å gjenkjenne avveininger., Ja, talen som han gjorde, så er kjente, trolig delvis fordi den er så sjelden å se en president, spesielt en som er gjort sitt rykte kjemper World War II, gjenkjenne avveininger som er involvert i å bruke mer penger på forsvaret. I en tale tidlig i sin første periode i embetet, President Dwight D. Eisenhower sa:
kostnaden av en moderne tunge bombefly er dette: et moderne murstein skolen i mer enn 30 byer. Det er to elektriske kraftverk, hver serverer en by med rundt 60.000 innbyggere. Det er to fine, fullt utstyrt sykehus., Det er 50 miles av betong motorveien. Vi betaler for en enkelt jagerfly med en halv millioner bushels for korn. Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger som kan ha huset mer enn 8000 mennesker.3