Med den globale økonomien ser nervøs for 2019 og falske nyheter fortsatt å overleve og utvikle seg, pålitelige kilder til finansiell informasjon er mer viktig enn noen gang. Enten du leter etter en kort daglig oppdatering på finansmarkedene eller dyptgående analyse på investeringen, kan du forvente økonomiske journalistikken skal være transparent, klar og nøyaktig.,
Det er derfor i denne ukens Prising Side Teardown, Peter og jeg pit to titans av finansielle journalistikk mot hverandre—the Financial Times og The Wall Street Journal. Begge publikasjoner generere hundrevis av millioner av dollar i årlige inntekter og har over et århundre med erfaring å gi markedsanalyse og nyheter. Og begge er låst i kampen for digitale abonnenter i nye medier era.,
La oss se på sine priser for å finne ut hva differentiators media forbrukerne er villige til å betale for, og om disse to finansielle journalistikk juggernauts har priser sider som lever opp til sine etasjer omdømme.
Media publikasjoner trenger for å trappe opp sine priser side spill
Det aller første du legger merke til med Wall Street Journal prising side er en aggressiv rabatt tilbud på $1 for to måneder., De tre abonnement alternativer—Klassisk Print, Alle få Tilgang til Digitalt, og Skrive ut & Digital—er oversiktlig og sammen med grafikken på BRUKERGRENSESNITT som hjelper leserne med å forstå hva de får.
Dette er akkurat den typen klarhet du forventer fra en publikasjon som Wall Street Journal. Hvis vi var i kostnad av papiret abonnement, vil vi fortsette som klarhet gjennom den faktiske kjøtt av prisplaner. Men det skjer ikke. I stedet, ting er i ferd med å bli forvirrende.,
Når en potensiell kunde velger et abonnement—Alle få Tilgang til Digitalt, for eksempel—og ruller ned, de er ikke fortalte den faktiske prisen på hver pakke. I stedet, siden legger vekt på «lagre.»
Lagre $117 er ryddig, men hva prisen, er vi sparer penger på?
Selv når en bruker klikker på Handle Nå, prisingen er fortsatt uklart. Vi vet det er $38.99 pluss skatt per måned etter at tilbudsperioden, men prisen i løpet av de første seks måneder er ikke oppgitt. Det er også uklart hvor ofte vi vil bli belastet eller prisen etter skatt.,
Hvis en potensiell kunde har å jakte på den reelle prisen, er de trolig ikke kommer til å melde seg på. Å ha grunnleggende priser matrix vises forhånd er prising side design 101. Ved i stedet å velge en oppriktig prising side design, Wall Street Journal er sviktende kundens forventninger.
«jeg er ikke engang sikker på hva min månedlige prisen er, og dette er en taktikk.»
Med en prising side som dette, Wall Street Journal føles ikke som om det er seriøse om å få flere digitale abonnenter., Og den virkelige verdien av media publikasjoner ligger nå i deres online subscriber base som vi har sett i for eksempel New York Times.
The Financial Times, på den andre siden, setter den ukentlige priser på de viktigste abonnement side, bedre på WSJ er brukeropplevelsen.
Men det er ikke alt rosenrødt med Financial Times’ prising side UX. Potensielle kunder blir møtt med flere abonnement pakker å velge mellom, med snaut differensiering mellom funksjonene til hver pakke.
Som psykologen Barry Schwartz poeng ut, for mye valg kan være lammende., Ved å presentere brukere med åtte abonnement valg fra starten, FT risikerer å skremme potensielle kunder av.
Når brukerne vil velge et abonnement pakke og komme inn sign-up prosess, forvirring oppstår om betaling frekvens. Prisen er spioneringen som $10.75 per uke, men er det betalt ukentlig eller månedlig eller årlig? Flertallet av abonnement pakker bare lar deg velge mellom månedlig og årlig fakturering, og noen tvinge deg til en årlig abonnement på forhånd.
«Det er så mange valg., Bare for å forske på denne episoden, det var slitsomt å finne ut hva prisene faktisk var.»
Overraskende, oppriktig eller forvirrende prising har blitt normen for media abonnement sider. Tradisjonelle medier publikasjoner inn i den digitale plass ville gjøre det bedre til å lære fra digital-første antrekk som Informasjon, som bruker kunnskap om abonnement økonomi og SaaS priser strategier for å bygge sin subscriber base.,
Oppskalere muligheter for FT, lave WTP bekymringer for WSJ
Når vi spurte 4,108 nåværende eller potensielle abonnenter av Wall Street Journal og Financial Times om deres villighet til å betale for publikasjoner, fant vi noen store forskjeller, og noen muligheter for FT:
Villighet til å betale går hele veien opp til en imponerende $90 per måned for Digital + Print abonnementer, men FT er å sette sin pris poeng rett ved den nederste enden av WTP spektrum., Det er flott at det er forsvare sine baser her, men det kan være glipp av potensielle inntekter med denne planen. Hvis det valgte til pivot fra en høy innkjøpsstrategi og justere priser og oppover, kan det gi slipp på noen lave WTP abonnenter til konkurrenter og gå opp-markedet.
FT har dratt nytte av eksperimentelle priser strategier før, som når det så en 600 prosent økning i digitale salget ved å slippe sin pris veggen over Brexit helg. Eksperimentere med en høyere priset tier for forbrukere med høy WTP kan tillate det å øke inntektene uten å støte abonnenter.,
For The Wall Street Journal, vilje til å betale er mye lavere, stupe under $20 for digital-bare abonnement i forhold til FT er WTP score på like under $40. Den WTP på både print og digital Wall Street Journal abonnement går mye lavere enn median pris også. Det vi ser her er Wall Street Journal mangel på nisje appell; papiret dekker et bredt spekter av emner, men du ville ikke stole på det for i dybden økonomisk analyse.,
Grave litt dypere inn data basert på hvor ofte folk leser publikasjoner, ser vi noen problematisk data for The Wall Street Journal. Blant folk som leser publikasjonen daglig, det er et stort utvalg av forskjellige WTP poeng, og publikasjonens median prising av $32.39 en måned ikke forsvare sin base.
Konkurrenter kunne pitch deres abonnement priser lavere enn Wall Street Journal og befinner seg mer på linje med kunden er villig til å betale.,
«Disse potensielle Wall Street Journal og Financial Times kunder ikke har en høy villighet til å betale, eller en høy hensyn til Wall Street Journal.»
The Financial Times, på den annen side, forsvarer sine baser ved å sette priser mot bunnen av WTP utvalg.
Merk at folk som leser FT gang i uken er villige til å betale trippel pris enn de som leser The Wall Street Journal en gang i uken. Det innebærer at folk føler de får trippel verdien fra Financial Times.,
Når vi ser på de ulike faktorene kundene verdi, kan vi se hvorfor vilje til å betale er høyere for Financial Times.
Nisje market nyheter—der den Økonomiske Tider skinner—er en høy verdi, høy WTP-funksjonen. Andre FT differentiators, slik som egne rapporter og grundig markedsanalyse, kan være lav verdi, men at de likevel kommer med en høy betalingsvillighet. Dette betyr at FT kunne gå videre i sin eksperimentering og pakke disse alternativene separat for oppsalg verdi.,
brød og smør av Wall Street Journal—generelle nyheter og globale markedet analyse—er av høy verdi, men leserne tenker på dem som standard funksjoner, de er derfor generere lav vilje til å betale. En funksjon preferanse analyse blant dagens abonnenter ville tillate Wall Street Journal å målrette differentiators som har høy verdi for publikum.
Rom for forbedring i begge publikasjoner
Begge publikasjonene er arbeider av høy abonnent oppkjøp strategi., Men for å holde bygningen abonnent baser, de trenger å gjøre forbedringer til sin prising side design, strategi, og markedsposisjonering. I det konkurranseutsatte medier plass, standard funksjoner er ikke kommer til å få abonnenter gjennom døren.
Design: Begge publikasjoner trenger å bevege seg bort fra den ødelagte modell av media abonnement sider og i stedet lære av SaaS-abonnement modeller som Informasjonen gjelder.
Bedre priser forståelse: FT har muligheten til å eksperimentere med høyere priser blant lesere over hele spekteret., Vilje til å betale er høy, takket være nisje arten av publikasjonen, og det kan potensielt øke prisene uten å skade oppkjøp.
Bedre differensiering: The Wall Street Journal har blitt for generalisert som en papir. FT forsvarer sin nisje og villighet til å betale, selv som en Euro-sentriske papir i det AMERIKANSKE mediebildet. The Wall Street Journal har en mulighet til å re-posisjonere seg som den går til publisering for nisje AMERIKANSKE markedet, nyheter, hjelpe publisering konkurrere med FT blant Nord-Amerikanske lesere.
Vi vil gjerne høre din ta., Nå som vi har vært gjennom denne analysen, i form av fremtidsutsiktene som tror du er bedre, The Wall Street Journal eller M? Tag oss på @PriceIntelligently eller @ProfitWell ved å bruke #PPT og la oss vite. Vi vil gi deg et år med tjeneste fra publisering av ditt valg. Sørg for å stemme via video også!