bedrijven nemen vaak gesprekken tussen hun werknemers en klanten op voor kwaliteitscontroledoeleinden. Wanneer beide partijen bij de oproep in een staat zijn die, net als de federale wet, monitoring of opname toestaat met de toestemming van slechts één partij bij het gesprek, is de toestemming van de werknemer voor monitoring voldoende om een succesvolle juridische betwisting te voorkomen., Wanneer een partij zich in een staat bevindt die toezicht alleen met instemming van beide partijen bij de call toestaat, zijn de verplichtingen van de onderneming minder zeker.in een beslissing genomen op donderdag 13 juli 2006 oordeelde het Hooggerechtshof van Californië dat de tweepartijenwet van Californië een rechtszaak regelt die voortvloeit uit gesprekken tussen de locatie van een bedrijf in Georgia (een eenpartijenstaat) en klanten in Californië. De beslissing van Californië bevestigt dat staten met beperkende afluisterwetten niet zullen aarzelen om die wetten af te dwingen tegen Interstate bellers.
Kearney v., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Ct. Cal. 13 juli 2006) (“Kearney”), is een vermeende class action suited in the California Superior Court for San Francisco County. Verzoekers voerden aan dat Salomon Smith Barney, Inc. (“SSB”) nam gesprekken op tussen haar medewerkers in Georgia en de eisers in Californië. Volgens de klacht zijn deze opnamen zonder toestemming van eisers gemaakt.het Hooggerechtshof in San Francisco Wees de klacht af op grond van het feit dat de vermeende oproepen onderworpen waren aan — en rechtmatig waren onder — de Eenpartijenwet van Georgië., De California Court of Appeals bevestigde die beslissing. De beslissing van het Hooggerechtshof van 13 juli, echter, vond dat de klacht naar behoren werd beheerst door de Californische wet en de lagere rechtbank ‘ s afwijzing van de klacht was daarom in de fout.de beslissing van het Hooggerechtshof ging in de eerste plaats over de rechtskeuze – in dit geval, of het recht van Californië of het recht van Georgië moet worden toegepast op een reeks feiten waarin beide staten een rechtmatig belang hadden, maar waarin de wetten van beide staten in conflict waren., Onder Californië precedent, dergelijke conflicten worden opgelost door een “governmental interest” analyse, die bestaat uit drie stappen. “Ten eerste bepaalt de rechtbank of het relevante recht van elk van de potentieel getroffen jurisdicties met betrekking tot de specifieke kwestie hetzelfde of verschillend is. In de tweede plaats onderzoekt het Hof, indien er een verschil is, het belang van elke rechterlijke instantie bij de toepassing van haar eigen recht in de omstandigheden van het concrete geval om na te gaan of er sprake is van een echt conflict., In de derde plaats evalueert en vergelijkt het Hof, indien het vaststelt dat er sprake is van een echt conflict, zorgvuldig de aard en de kracht van het belang van elke rechterlijke instantie bij de toepassing van haar eigen recht (‘), om te bepalen welk belang van de staat het meest zou worden geschaad indien zijn beleid ondergeschikt zou worden gemaakt aan het beleid van de andere staat.”Kearney, slip opinion op p. 13, citeren Bernhard v. Harrah’ s Club, 16 Cal.3D 313, 320 (Sup. Ct. Cal. 1976). Zodra deze analyse is voltooid, past het Hof het recht toe van de staat die de grootste negatieve gevolgen zou ondervinden als zijn recht niet zou worden toegepast. ID.,het hof had weinig moeite om vast te stellen dat de Georgia en California afluisterwetten in conflict waren en dat het conflict rechtstreeks van toepassing was op de in de klacht gestelde feiten. Dienovereenkomstig ging het Hof over tot het derde element van de analyse van het “overheidsbelang” en kwam tot de volgende conclusie: (1) dat het belang van Californië in het beschermen van de privacy van zijn inwoners aanzienlijk zou worden aangetast door het niet afdwingen van de tweepartijenwet in deze zaak; en (2) dat de schade aan Georgië als gevolg van het niet afdwingen van de wet van die staat aanzienlijk minder zou zijn., Wat het tweede punt betreft, stelde de rechtbank bijvoorbeeld vast dat de handhaving van de wet van Californië alleen van invloed zou zijn op oproepen van Georgië naar Californië, en dat zelfs deze beperking voor bellers uit Georgië zou kunnen worden verzacht door voorafgaande toestemming van inwoners van Californië te verkrijgen voordat hun gesprekken werden opgenomen. de beslissing van het Hooggerechtshof van Californië in Kearney stelt niet vast dat SSB ‘ s gedrag onwettig was, maar wel dat de Californische wet die vraag zal beslissen als de zaak voor de rechter komt., Ongeacht het uiteindelijke resultaat, Kearney versterkt een aantal belangrijke principes over de toepassing van de staat afluisteren/afluisteren wetten om interstate telefoongesprekken.
1. De federale wet staat niet in de weg aan Afluisterwetten van de staat
zoals het Hooggerechtshof van Californië duidelijk maakte, staat de federale wet (die toezicht toestaat met toestemming van één partij) niet in de weg aan restrictievere afluisterwetten van de staat, zelfs niet wanneer de gecontroleerde communicatie interstatelijk is., Dienovereenkomstig moeten bedrijven die interstate oproepen voor kwaliteitscontroledoeleinden controleren, de toepasselijke bepalingen van de staat raadplegen, evenals de federale wetgeving.
2. De wetten van zowel de Staten Van oorsprong als de Staten van beëindiging zijn van toepassing, in de veronderstelling dat de complexe elementen van de rechterlijke bevoegdheid anderszins aanwezig zijn, kan het land van oorsprong of de staat van beëindiging van een interstatelijke oproep aanspraak maken op jurisdictie over een afluisterklacht., In het bijzonder kan de staat waar de oproep wordt gecontroleerd of geregistreerd aanspraak maken op jurisdictie omdat het toezicht daar heeft plaatsgevonden, en de staat waar de eiser woont kan rechtsbevoegdheid nemen omdat de schade aan het slachtoffer daar heeft plaatsgevonden. In de Kearney-zaak, bijvoorbeeld, zouden de eisers hebben gekozen om hun rechtszaak in Georgia in plaats van Californië, waardoor de keuze van de wet van de staat van toepassing te worden geregeld door een Georgia rechtbank., Er moet rekening worden gehouden met de wetten van zowel de landen van herkomst als de landen van herkomst voordat wordt besloten een oproep tussen deze staten te controleren of vast te leggen.
3. Verkrijg de vereiste toestemmingen
indien zowel de vertrekkende als de vertrekkende staat monitoring of registratie toestaat met toestemming van één partij, zorg er dan voor dat uw werknemer heeft ingestemd met de monitoring en/of registratie van alle zakelijke toepassingen van de communicatiefaciliteiten van het bedrijf. Voor dit doel moet de juiste taal in het werknemershandboek van het bedrijf of het beleid inzake technologiegebruik volstaan., Het vermoeden van toestemming van de werknemer zal echter worden versterkt, indien de werknemer zijn of haar instemming met de polis schriftelijk heeft bevestigd.
als een van de eindpunten van een aantal klantoproepen van uw bedrijf zich in een toestemmingsstaat van twee partijen bevindt, moet uw bedrijf voorkomen dat gesprekken die in dergelijke staten beginnen of eindigen, worden gevolgd/opgenomen, of dat voorafgaand aan het gesprek een aankondiging wordt gedaan dat het gesprek kan worden opgenomen., De beslissing van de klant om na het horen van een dergelijke aankondiging door te gaan met een oproep vormt voorafgaande toestemming voor de daaropvolgende monitoring of opname.
4. Speciale problemen bij uitgaand bellen
wanneer een bedrijf een uitgaand gesprek naar een klant plaatst, kan het afspelen van een opname waarin wordt aangekondigd dat het gesprek zal worden opgenomen het gesprek beëindigen voordat het begint. Om dit resultaat te voorkomen, kunnen bedrijven die uitgaande gesprekken plaatsen ervoor kiezen om gesprekken naar of van staten met twee partijen niet te controleren of op te nemen., In het alternatief, een bedrijf kan de wetten van de twee-partij toestemming Staten voor andere uitzonderingen die monitoring of registratie mogelijk zonder toestemming van de klant.
conclusie
De Kearneycase onderstreept, maar niet uitputtend, de complexiteit van afluisteren en afluisteren wetten. Naast hun één-partij en twee-partij toestemming bepalingen, die wetten kunnen andere vrijstellingen bevatten-zoals het recht om te controleren voor kwaliteitscontrole doeleinden of om de rechten of het eigendom van de toezichthoudende entiteit te beschermen — die zelfs de toestemmingsvereisten overtreffen., Zorgvuldige herziening van de relevante wetten van de staat, daarom, zou kunnen onthullen bescherming en verbodsbepalingen voor bedrijven die willen oproepen om legitieme zakelijke redenen te controleren.