In 1861 werd de lijfeigenschap, het systeem dat de Russische boeren onherroepelijk aan hun landheren Bond, afgeschaft op Keizerlijk bevel van de tsaar. Vier jaar later werd slavernij in de VS ook onwettig verklaard door presidentieel bevel. Tsaar Alexander II (1855-1881) deelde met zijn Vader, Nicolaas I, de overtuiging dat de Amerikaanse slavernij onmenselijk was. Dit is niet zo hypocriet als het op het eerste gezicht lijkt. De lijfeigenschap die sinds het midden van de zeventiende eeuw in Rusland werkzaam was, was technisch gezien geen slavernij., De eigenaar was geen eigenaar van de lijfeigene. Dit contrasteerde met het systeem in de VS waar de negerslaven bezittingen waren; dat wil zeggen, ze werden in de wet beschouwd als het wegwerpbezit van hun meesters. In Rusland was de traditionele relatie tussen Heer en lijfeigene gebaseerd op land. Het was omdat hij op zijn land woonde dat de lijfeigene aan de Heer gebonden was.het Russische systeem dateerde uit 1649 en de invoering van een wetboek dat de landeigenaar volledige bevoegdheid gaf om het leven en werk van de boerendienaren die op zijn land woonden, te controleren., Aangezien dit de macht omvatte om de lijfeigene het recht te ontzeggen zich elders te verplaatsen, was het verschil tussen slavernij en lijfeigenschap in de praktijk zo fijn dat het niet te onderscheiden was. Het doel van de toekenning van dergelijke bevoegdheden aan de Russische dvoriane (adel van landeigenaren) in 1649 was om de edelen afhankelijk te maken van, en dus loyaal aan, de tsaar. Zij moesten die loyaliteit in praktische vorm uitdrukken door de tsaar te dienen als militaire officieren of ambtenaren., Op deze manier bouwden de keizers van Romanov de Russische burgerlijke bureaucratie en de gewapende diensten op als organen van ambtenaren die een gevestigd belang hadden bij het handhaven van de tsaristische staat.de lijfeigenen maakten iets meer dan een derde van de bevolking uit en vormden de helft van de boeren. Ze waren het meest geconcentreerd in de centrale en westelijke provincies van Rusland.
Waarom was het nodig om lijfeigenschap te beëindigen?in een aantal opzichten was de lijfeigenschap niet anders dan het feodalisme dat in vele delen van het premoderne Europa had gefunctioneerd., Echter, lang voor de 19e eeuw, het feodale systeem was verlaten in West-Europa als het verhuisde naar het commerciële en industriële tijdperk. Het keizerlijk Rusland onderging een dergelijke overgang niet. Het bleef Economisch en sociaal achterop. Bijna alle Russen gaven dit toe. Sommigen, bekend als Slavofielen, verheugden zich en beweerden dat het heilige Rusland een unieke door God geïnspireerde natie was die niets te leren had van de corrupte Naties in het westen. Maar veel Russen, van alle rangen en klassen, waren gaan accepteren dat een hervorming van een soort onvermijdelijk was als hun natie vooruitgang wilde boeken.,
Het werd handig om lijfeigenschap te gebruiken om alle huidige zwakheden van Rusland te verklaren: het was verantwoordelijk voor militaire incompetentie, voedseltekorten, overbevolking, burgerlijke wanorde, industriële achterstand. Deze waren oversimplified verklaringen, maar er enige waarheid in alle van hen: lijfeigenschap was symptomatisch voor de onderliggende moeilijkheden die Rusland teruggehouden uit progress.It was daarom een bijzonder gemakkelijk doelwit voor de intelligentsia, die intellectuelen die in hun geschriften pleitten voor de liberalisering van de Russische samenleving, te beginnen met de emancipatie van de uitgebuite boeren.,
zoals vaak gebeurde in de Russische geschiedenis, was het oorlog die het probleem dwong. De Russische staat had de Krim oorlog in 1854 met hoge verwachtingen van de overwinning. Twee jaar later leed het een zware nederlaag in de handen van de geallieerde legers van Frankrijk, Groot-Brittannië en Turkije. De schok voor Rusland was diep. De natie was altijd trots op haar Krijgsmacht. Nu was het vernederd.Alexander II ‘ s rol
door een vreemde wending van het lot bleek de nederlaag in de oorlog van waarde te zijn voor de nieuwe tsaar., Hoewel hij al op jonge leeftijd was opgeleid voor de regering, hadden buitenlandse waarnemers opgemerkt hoe terughoudend en onzeker hij verscheen. De oorlog heeft dat allemaal veranderd. Toen Alexander II midden in het conflict op de troon kwam in 1855, kon hij Rusland niet redden van een militaire mislukking, maar de vernedering overtuigde hem ervan dat, als zijn natie stabiliteit en vrede in eigen land wilde hebben en in het buitenland geëerd zou worden, militaire en binnenlandse hervormingen van vitaal belang waren. De eerste stap op die weg zou de opheffing van de lijfeigenschap zijn, waarvan de manifeste inefficiëntie noch heer, Boer, noch natie ten goede kwam., Alexander verklaarde dat, ondanks de nederlaag van Rusland, het einde van de oorlog markeerde een gouden moment in de geschiedenis van de natie. Nu was het uur waarop elke Rus, onder de bescherming van de wet, kon beginnen te genieten van ‘de vruchten van zijn eigen arbeid’.Alexander had gelijk dat de tijd gunstig was. Het was al lang bekend dat een landhervorming noodzakelijk was. Aan de sociale en economische argumenten werden nu krachtige militaire degenen toegevoegd. Het leger was het grote symbool van de waarde van Rusland. Zolang zijn leger sterk bleef kon Rusland zich veroorloven om zijn achterstand als natie te negeren., Maar de nederlaag van de Krim had dit idee van de onoverwinnelijkheid van Rusland ondermijnd. Weinigen hadden nu met redenen omklede bezwaren tegen de hervorming. Lijfeigenschap werkte duidelijk niet. Het was er niet in geslaagd om het kaliber van de soldaat die Rusland nodig had te leveren.het was zo dat in 1856, het tweede jaar van zijn regering, Alexander II (1855 – 81) aan de edelen van Rusland aankondigde dat ‘de bestaande toestand van het bezitten van zielen niet onveranderd kan blijven. Het is beter om te beginnen met het vernietigen van lijfeigenschap van bovenaf dan te wachten tot het moment waarop het zichzelf begint te vernietigen van onderen’. Deze woorden zijn vaak aangehaald., Wat minder vaak wordt aangehaald is zijn volgende zin: “Ik vraag u, heren, om uit te zoeken hoe dit alles tot een goed einde kan worden gebracht.’Alexander was vastbesloten op emancipatie, maar hij oordeelde slim dat hij – door de landeigenaren de verantwoordelijkheid over te dragen voor het gedetailleerd maken van hoe dit moest gebeuren – het voor hen heel moeilijk had gemaakt om zich tegen zijn bevel te verzetten of hem de schuld te geven als hun plannen achteraf fout bleken te zijn. Dit was het bewijs van de opmerkelijke macht en invloed die de tsaar uitoefende als absolute heerser.,in de komende vijf jaar hebben duizenden ambtenaren in verschillende commissies plannen opgesteld voor de afschaffing van de lijfeigenschap. Toen hun werk werd gedaan presenteerden zij hun voorstellen aan Alexander die hen dan formeel in een keizerlijke proclamatie uitgaf. Toen het uiteindelijk in 1861 werd gepresenteerd, bevatte het Emancipatiestatuut, dat de proclamatie vergezelde, 22 afzonderlijke maatregelen waarvan de details 360 dicht gedrukte pagina ‘ s van een zeer groot volume vulden., Alexander verklaarde dat het fundamentele doel van emancipatie was om alle betrokkenen in lijfeigenen, lijfeigenen en landeigenaren tevreden te stellen:
geroepen door de Goddelijke Voorzienigheid zwoeren we in ons hart om de missie te vervullen die ons is toevertrouwd en om al onze trouwe onderdanen van elke rang en conditie te omringen met onze genegenheid en onze keizerlijke zorg.
verraad van de boeren? hoewel deze vrijheden er voor het eerst uitzagen, werd het al snel duidelijk dat ze voor de boeren een zware prijs hadden betaald., Het waren niet zij, maar de verhuurders, die de begunstigden waren. Dat mag ons niet verbazen: daarna waren het de dvoriane die de emancipatievoorstellen hadden opgesteld. De compensatie die de grondbezitters ontvingen was ver vooruit op de marktwaarde van hun eigendom. Zij hadden ook het recht om te beslissen welk deel van hun deelnemingen zij zouden opgeven. Het is niet verwonderlijk dat ze het beste land voor zichzelf hielden. De lijfeigenen hebben de restjes. Uit de gegevens blijkt dat de landheren twee derde van het land behielden, terwijl de boeren slechts een derde kregen., Zo beperkt was de levering van betaalbare kwaliteit grond aan de boeren dat ze werden gereduceerd tot het kopen van smalle stroken die moeilijk te onderhouden bleken en die weinig voedsel of winst opleverden.bovendien, terwijl de landeigenaren financiële compensatie kregen voor wat ze opgaven, moesten de boeren betalen voor hun nieuwe eigendom. Omdat ze geen spaargeld hadden, werden ze voorgeschoten 100 procent hypotheken, 80 procent verstrekt door de Staatsbank en de resterende 20 door de verhuurders. Dit bleek een genereus aanbod, maar zoals bij elke lening transactie de vangst was in de terugbetalingen., De boeren werden opgezadeld met aflossingsbetalingen die een levenslange Last werden die vervolgens aan hun kinderen moest worden overgedragen.
De beperkingen voor de boeren hielden daar niet op. Om te voorkomen dat emancipatie te veel ontwrichting zou veroorzaken, drong de regering er bij de boeren op aan om in hun plaatsen te blijven. Dit was gemakkelijk te bereiken omdat, om voor de hand liggende redenen, de grote meerderheid van de ex-lijfeigenen hun landgoederen kochten van de landgoederen waar ze al woonden., Het was ook het geval dat het voor aankoop beschikbare land afkomstig was uit een voorraad grond die aan het dorp werd toegekend en vervolgens aan individuele boeren werd verkocht.een andere steun aan de autoriteiten bij het handhaven van de controle was de reorganisatie van het lokale bestuur, een van de belangrijkste hervormingen die volgden na de emancipatie. De regering, via haar land ‘commandanten’ (ambtenaren benoemd om de emancipatie te overzien) drong erop aan dat de MIR (de dorpscommune) het middelpunt van het leven op het platteland wordt. Het motief was niet cultureel, maar administratief., De mir zou een effectieve organisatie zijn voor de inning van belastingen waaraan de bevrijde lijfeigenen nu onderworpen zijn; het zou ook een controlemechanisme zijn voor het handhaven van de orde op het platteland. Na 1861 was de bevrijde Russische boer even beperkt als toen hij een lijfeigene was. In plaats van aan de Heer gebonden te zijn, was de Boer nu aan het dorp gebonden.wat dit alles aangaf was de mengeling van angst en diepe afkeer die het Russische establishment traditioneel voelde ten opzichte van de boeren., Vaak minachtend aangeduid als de ‘duistere massa’, werden de boeren gezien als een gevaarlijke kracht die onder controle gehouden moest worden. Onder de genereuze woorden waarin de emancipatie was uitgesproken, bevond zich een geloof dat het gewone volk van Rusland, tenzij gecontroleerd en geleid, een zeer reële bedreiging vormde voor de bestaande orde der dingen. Welke emancipatie de boeren ook aangeboden heeft, het was geen echte vrijheid.,het belang van emancipatie was de eerste in een reeks maatregelen die Alexander maakte in het kader van een programma met onder meer wettelijke en administratieve hervormingen en de uitbreiding van de persvrijheid en de Vrijheid van universiteiten. Maar achter al deze hervormingen lag een bijbedoeling. Alexander II was niet liberaal voor zijn eigen belang. Volgens officiële gegevens van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (gelijk aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken in Groot-Brittannië) waren er tussen 1826 en 1854 712 boerenopstanden in Rusland geweest., Door het verlenen van een aantal van de maatregelen die de intelligentsia had gevraagd, terwijl in feite het aanscherpen van de controle over de boeren, Alexander bedoeld om de sociale en politieke bedreiging voor het gevestigde systeem dat deze figuren angstaanjagend vertegenwoordigd verminderen. Bovenal hoopte hij dat een geëmancipeerde boerenstand, dankbaar voor de geschenken die een overvloedige tsaar hen had gegeven, fysiek fittere en moreel waardevollere rekruten zou leveren voor de Russische legers, het symbool en de garantie van de grootsheid van Rusland als natie.,
in zekere zin waren de details van de emancipatie minder belangrijk dan het feit van de hervorming zelf. Wat zijn tekortkomingen ook waren, emancipatie was de opmaat naar het meest duurzame hervormingsprogramma dat het keizerlijke Rusland tot nu toe had meegemaakt (zie de tijdlijn). Er is ook de ironie dat zo ‘ n ingrijpende zet alleen door een heerser met absolute bevoegdheden kon worden ingevoerd; het had niet kunnen gebeuren in een democratie. De enige vergelijkbare sociale verandering van zo ’n omvang was President Lincoln’ s vrijlating van de negerslaven in 1865., Maar, zoals een moderne Russische historicus (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, New York, 1999, p.75) provocerend heeft opgemerkt: ‘de emancipatie werd uitgevoerd op een oneindig grotere schaal, en werd bereikt zonder burgeroorlog en zonder verwoesting of gewapende dwang’.
maar wanneer die prestatie naar behoren is genoteerd en gecrediteerd, wijst achteraf erop dat emancipatie in wezen een mislukking was. Het verhoogde verwachtingen en verpletterde ze. Rusland beloofde een nieuwe dageraad binnen te gaan, maar trok zich daarna terug in de duisternis., Dit suggereert dat Alexander II en zijn regering opzettelijk de boeren wilden verraden. Dit was zeker het argument van radicale critici van het regime. Het is echter belangrijk om te bedenken dat landhervorming altijd tijd kost om te werken. Het kan nooit een snelle oplossing zijn. Het voornaamste motief van Alexander in het introduceren van emancipatie was ongetwijfeld de wens om resultaten te produceren die aan zijn regime voordelig waren. Maar dit wil niet suggereren dat hij onoprecht was in zijn wens om de toestand van de boeren te verbeteren.
waar hij kan worden verweten is in zijn falen om hervorming ver genoeg te pushen., Het is een feit dat Alexander II leed onder het lastige dilemma dat alle hervormende tsaren vanaf Peter de grote trof – hoe hervormingen te bereiken zonder de belangen van de bevoorrechte klassen die het keizerlijke Rusland vormden te schaden. Het was een vraag die nooit bevredigend werd beantwoord, omdat het nooit goed werd aangepakt. Wanneer hun plannen niet werkten of moeilijk te bereiken werden, lieten de Romanovs de hervormingen varen en namen hun toevlucht tot dwang en repressie.,emancipatie was bedoeld om Rusland economische en sociale stabiliteit te geven en zo de weg te bereiden voor zijn industriële en commerciële groei. Maar het eindigde in een mislukking. Het maakte de bevoorrechte klassen bang en stelde de progressieven teleur. Het ging te ver voor de Slavofielen in het hof die wilden dat Rusland zich vastklampte aan zijn oude manieren en de corruptie vermeed die met de westerse moderniteit kwam. Het ging niet ver genoeg voor de progressieven die geloofden dat een grote sociale transformatie nodig was in Rusland.
Er is een groter historisch perspectief., Veel historici suggereren dat het Russische Keizerrijk minstens een eeuw voor zijn ineenstorting in de revolutie van 1917 in een institutionele crisis verkeerde; het tsaristische systeem was niet in staat om werkbare oplossingen te vinden voor de problemen waarmee het te kampen had. Om zichzelf te moderniseren, dat wil zeggen om zijn landbouw en industrie zodanig te ontwikkelen dat het zijn groeiende bevolking kan ondersteunen en op gelijke voet kan concurreren met zijn Europese en Aziatische buren en internationale concurrenten, zou het zijn bestaande instellingen moeten wijzigen. Dit bleek niet mogelijk of niet bereid te zijn.,hierin ligt de tragedie van de emancipatie. Het is een uitstekend voorbeeld van tsaristische onbekwaamheid. De invoering ervan bood de mogelijkheid dat Rusland op deze fundamenteel vooruitstrevende maatregel zou kunnen voortbouwen en zijn landbouweconomie zodanig zou kunnen wijzigen dat de enorme bevolking, die in de tweede helft van de 19e eeuw verdubbelde tot 125 miljoen, kon worden opgevangen. Maar de kans was verloren. In 1900 was de Boer als landarbeider zo verminderd dat slechts de helft van zijn magere inkomen uit de landbouw kwam. Hij moest zichzelf onderhouden door te werken., Tot zover Alexander II ’s bewering dat hij de taak om de toestand van de boeren te verbeteren zag als’ een heilige erfenis ‘ waaraan hij eer gebonden was.
discussiepunten
in hoeverre bood de nederlaag in de Krim Alexander II een ideale gelegenheid om belangrijke hervormingen door te voeren?op welke manieren waren de Russische boeren beter af door emancipatie, op welke manieren slechter af?,accepteert u de opvatting dat de emancipatie van de lijfeigenen symptomatisch was voor de onwil van het tsaristische systeem om de broodnodige hervorming van de wortel en tak te omarmen?