In een poging om aan te moedigen frank schikkingsonderhandelingen, Regel 408 van de Federal Rules of Evidence verbiedt het gebruik nederzetting aanbiedingen of verklaringen ter bevordering van onderhandelen met de nederzettingen te bewijzen aansprakelijkheid, de geldigheid van, of het bedrag van een vordering die in het geding, of om te impeach met behulp van verklaringen van een schikking onderhandelingen als voor de inconsistente uitspraken.,
regel 408 is echter zeer beperkt van toepassing wanneer partijen in een andere actie proberen mededelingen te ontdekken die zijn gedaan ter bevordering van een schikking van een eerdere actie. In 2003 werd op het zesde Circuit een nieuw privilege ingesteld, het “Settlement Privilege”. Het Afwikkelingsprivilege vult het toepassingsgebied van regel 408 sterk aan en stelt partijen in staat om lang nadat een vordering is afgewikkeld of is berecht, te vertrouwen op de vertrouwelijkheid van afwikkelingscommunicatie., Het is echter belangrijk om in gedachten te houden dat het zesde Circuit het enige circuit court is dat formeel het Settlement Privilege erkent en dat de Tennessee state courts nog geen uitspraak hebben gedaan over de kwestie.
regel 408
voordat een inhoudelijke discussie over het Afwikkelingsprivilege kan plaatsvinden, is het belangrijk om de reikwijdte van regel 408 te begrijpen.
de bescherming van regel 408 is beperkt tot het verbod op het gebruik van afwikkelingsgesprekken om de geldigheid, het bedrag of de aansprakelijkheid van een vordering te bewijzen of om een impeach te doen door voorafgaande inconsistente/tegenstrijdige verklaring., Regel 408 staat toe dat schikkingsdiscussies worden gebruikt voor alle andere doeleinden, met inbegrip van vooroordeel of vooroordeel, het ontkennen van een bewering van onnodige vertraging, of het bewijzen van een poging om een strafrechtelijk onderzoek of vervolging te belemmeren.
regel 408 gaat over de toelaatbaarheid van schikkingsdiscussies, niet over de vindbaarheid van die discussies. Dit onderscheid is voor de partijen bij de schikkingsdiscussies irrelevant, aangezien een partij niet behoeft te zoeken naar de discussies waaraan zij heeft deelgenomen. Het onderscheid heeft echter problemen opgeleverd voor partijen bij toekomstige acties.,
The Settlement Privilege
in Goodyear Tire & Rubber Co. v. Chiles Power Supply, Inc., het United States Court of Appeals, Sixth Circuit, oordeelde: “de openbare orde die geheime onderhandelingen begunstigt, gecombineerd met de inherente vraagstelling van de waarachtigheid van alle uitspraken die daarin worden gedaan, leidt ons tot de conclusie dat er een nederzettingsprivilege moet bestaan” 332 F. 3d 976, 981 (6th Cir. 2003). Hiermee werd de leemte opgevuld die in artikel 408 van de beschermingswet voor toekomstige geschillen was opengelaten.,
om tot deze conclusie te komen, heeft het zesde Circuit, dat misschien de nieuwheid van een dergelijke uitspraak erkent, zijn redenering in detail uiteengezet. Het begon met een discussie over Regel 501 van de Federal Rule of Evidence, die federale rechtbanken machtigt om nieuwe privileges te bepalen door het onderzoeken van common law principes. ID. op 979. In het vervolledigen van zijn analyse van regel 501 onderzocht het Hof of het Nederzettingsprivilege een algemeen belang diende dat “het normaal overheersende beginsel van het gebruik van alle rationele middelen om de waarheid vast te stellen overstijgt.” ID. at 981 (citaat Trammel v. United States, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Daarnaast onderzocht de rechtbank of het Schikkingsprivilege “een algemeen belang bevordert dat ‘voldoende belangrijk is … om de noodzaak van bewijs…'” ID te overstijgen. (citaat Trammel, 445 U. S. op 51). Volgens het zesde Circuit voldoen nederzettingscommunicatie aan deze standaard.meer verrassend ging de Rekenkamer in haar analyse een aantal stappen verder. Naast het vinden van een nieuw privilege, sprak het Hof over de relevantie, in de vindbaarheid zin van het woord, van nederzettingscommunicatie., Het Hof verklaarde: “oreover, een van de voorgestelde redenen voor de invoering van Fed.R. Evid. 408 was dat verklaringen ter bevordering van de schikking nooit relevant zijn.” ID. op 984. Volgens het Hof is het uitsluitingsbeleid van regel 408 deels gebaseerd op het feit dat een aanbod tot schikking vaak wordt ingegeven door een verlangen naar vrede in plaats van een schuldbekentenis, waardoor de ontdekking ervan voor derden niet relevant is. ID. Daarnaast citeerde de rechtbank een Negende Circuit zaak waarin staat, “ettlement onderhandelingen zijn meestal onderbroken met tal van gevallen van puffing en posuring” Id., op 981 (onder vermelding van de Verenigde Staten v. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2d 90, 92 (9e Cir.1982).).
met zijn holding in Goodyear deed het zesde Circuit verschillende dingen. Ten eerste, inherent aan zijn uitspraak is het feit dat Regel 408 geen settlement communicatie beschermt tegen ontdekking in toekomstige acties. Ten tweede, het vestigde een privilege dat voorheen niet bestond, het Nederzettingenprivilege. Ten derde heeft zij een verklaring afgelegd over de relevantie en betrouwbaarheid van afwikkelingsberichten die in de toekomst nuttig kunnen zijn voor de partijen.,
Goodyear is een stap in de goede richting als het uiteindelijke doel is om openhartige discussies te bevorderen in schikkingsonderhandelingen en het bereiken van schikkingsovereenkomsten. Het is een zaak die zeer nuttig zou kunnen blijken om entiteiten gedwongen om tal van acties die voortvloeien uit een gerelateerd onderwerp te verdedigen (denk, Toyota).
1 (A) verboden gebruik.,(1) het verstrekken of aanbieden of beloven een waardevolle tegenprestatie te leveren–of het aanvaarden of aanbieden of beloven te aanvaarden–om de vordering in gevaar te brengen of te trachten in gevaar te brengen; en
(2) gedrag of verklaringen in het kader van compromisonderhandelingen over de vordering, behalve wanneer aangeboden in een strafzaak en de onderhandelingen met betrekking tot een vordering door een openbaar ambt of instantie in het kader van de uitoefening van regelgevende, onderzoeks-of handhavingsautoriteit.,
(b) toegestaan gebruik.–Deze regel vereist geen uitsluiting indien het bewijs wordt aangeboden voor doeleinden die niet verboden zijn door onderverdeling a). Voorbeelden van toegestane doeleinden zijn het aantonen van een vooroordeel of vooroordeel van een getuige; het ontkennen van een bewering van onnodige vertraging; en het aantonen van een poging om een strafrechtelijk onderzoek of vervolging te belemmeren.