het dubbelzinnige figuur van Eendenkonijn werd bedacht door een anonieme illustrator aan het eind van de 19e eeuw in Duitsland en voor het eerst gepubliceerd in 1892 in het humormagazine Fliegende Blätter. Het werd vervolgens gepubliceerd en gepopulariseerd door Jospeh Jastrow (1900).
De eend-konijn dubbelzinnige figuur behoort tot een grote klasse illusies waar een tweedimensionale figuur, of driedimensionaal object kan worden gezien op twee of meer scherp verschillende manieren. Er zijn veel voorbeelden van dubbelzinnige cijfers die u kunt zoeken in deze illusions index.,
Er is enige controverse over hoe de dubbelzinnige figuur van eend en konijn werkt. Men is het er algemeen over eens dat het retinale beeld constant is bij het ervaren van de figuur, maar wat niet is overeengekomen is of de visuele ervaring van de figuur verandert wanneer de perspectivische wissel plaatsvindt tussen het zien van de eend versus het konijn, of dat de ervaring zelf niet verandert, en het is een post-experiëntieel geloof, oordeel of ander mentaal proces dat verandert. Het Eendenkonijn, onder andere dubbelzinnige cijfers, is geciteerd in debatten over deze kwestie (Silins 2015: §2.4).,
dit probleem is verweven met meer algemene vragen over de modulariteit van geest en cognitieve penetratie. Om uit te leggen: op de hypothese dat de geest modulair is, is een mentale module een soort semi-onafhankelijke afdeling van de geest die zich bezighoudt met bepaalde soorten inputs, en geeft bepaalde soorten outputs, en waarvan de innerlijke werking niet toegankelijk zijn voor het bewuste bewustzijn van de persoon – alles wat men kan krijgen toegang tot zijn de relevante outputs., Dus, in het geval van visuele illusies, bijvoorbeeld, is een standaard manier om uit te leggen waarom de illusie blijft bestaan, ook al weet men dat men een illusie ervaart, dat de module, of modules, die het visuele systeem vormen, tot op zekere hoogte ‘cognitief ondoordringbaar’ zijn—dat wil zeggen hun innerlijke werking en uitgangen kunnen niet worden beïnvloed door bewust bewustzijn. Het is nog steeds een open vraag over de mate waarin perceptuele modules cognitief ondoordringbaar zijn, en ambigue figuren behoren tot een grote klasse illusies die in debatten worden gebruikt om die vraag te beantwoorden., Een manier waarop dubbelzinnige figuren de bewering ondersteunen dat visuele verwerking in belangrijke mate ondoordringbaar is, is dat de Gestalt—schakelaar moeilijk te controleren is-vaak zal men een figuur op de een of andere manier zien, zelfs als men het op de andere manier probeert te zien. Macpherson bespreekt dit fenomeen en de implicaties ervan in haar 2012 paper., Verder zijn er aanwijzingen uit de neurowetenschappen dat er, voor ten minste enkele dubbelzinnige cijfers, significante veranderingen zijn in de vroege fase van visuele verwerking in de hersenen wanneer de Gestalt-switch plaatsvindt, wat de hypothese zou kunnen ondersteunen dat Gestalt-switches in het algemeen veranderingen zijn in de ervaring zelf in plaats van in downstream mentale processen zoals overtuigingen over die ervaring (zie Kornmeier & Bach 2006, 2012).,
ten slotte zijn in de debatten dubbelzinnige cijfers aangehaald over de vraag of de aard van de ervaring volledig kan worden verklaard door alleen een beroep te doen op de representationele inhoud ervan. Sommige filosofen en cognitieve wetenschappers maken onderscheid tussen het fenomenale karakter van een ervaring—dat wil zeggen hoe het is voor een bewust subject om die ervaring te ondergaan—en de representationele inhoud—dat wil zeggen waar de ervaring over gaat., Sommige filosofen, bekend als’ representationalisten ‘ beweren dat het fenomenale karakter van ervaring volledig kan worden verklaard in termen van de representationele inhoud van ervaring. Een motivatie voor dit argument is dat representationele inhoud gemakkelijker te ‘naturaliseren’lijkt—dat wil zeggen dat de aard ervan in puur materialistische termen verklaard moet worden door zich uitsluitend te richten op fysieke entiteiten zoals hersenstaten. Fenomenaal karakter, daarentegen, lijkt veel resistenter tegen pogingen om het te naturaliseren., Maar als het fenomenale karakter volledig in representationalistische termen kan worden verklaard, dan zou het naturaliseren van het fenomenale karakter veel tractabeler lijken. En, dubbelzinnige cijfers behoren tot de belangrijkste voorbeelden besproken in debatten over de vraag of fenomenaal karakter volledig kan worden verklaard in representationalistische termen. Bijvoorbeeld, Macpherson (2006) heeft betoogd dat sommige veranderingen in fenomenaal karakter die optreden bij het ervaren van sommige ambigue cijfers niet kunnen worden verklaard in naturalistische, representationalistische termen., Macpherson ‘ s 2006 paper geeft een overzicht van het algemene debat en de vele bewegende delen.