Michael Keaton pulls off a startling comeback in Alejandro G. Inarritu ‘ s blaarding showbiz satire.,een kwart eeuw nadat ” Batman “het tijdperk inluidde van Hollywood mega-tentpoles — holle comicbook foto’ s gefabriceerd om tieners en hustle merch te boeien — een boetvaardige Michael Keaton keert terug met de comeback van de eeuw,” Birdman or (the Unexpected Virtue of Ignorance), “een blaarseringly warmbloedig, uitdagend anti-formulaic kijk op een has-been filmster’ s pogingen om zijn carrière te reanimeren door het opzetten van een vanity project op Broadway. In een jaar overbelast met zelfbewuste showbiz satires, Alejandro G., Inarritu ’s vijfde en beste functie biedt de delirious coup de grace — een triomf op elk creatief niveau, van casting tot uitvoering, die de industrie zal elektrificeren, Arthouse en megaplex drukte gelijk zal boeien, stuur awards experts in een baan en geef frisse vleugels aan Keaton’ s carrière.
zie ook: Michael Keaton barst in Oscar Race
Keaton was een controversiële keuze om de Caped Crusader te spelen in 1989, hoewel de rol het beste en slechtste was dat de “Mr., Mom ” star, die wereldberoemd werd maar nooit een andere rol van die omvang vond — en die niet bijna dezelfde boost kreeg van het werken met Tarantino (op “Jackie Brown”) als John Travolta en Bruce Willis (van “Pulp Fiction”). Als Riggan Thomson speelt Keaton zichzelf niet zozeer als een archetype dat weinig andere acteurs hadden kunnen passen: een onzekere Beroemdheid wiens Faustiaanse beslissing om een superheld genaamd Birdman te belichamen het vervolgens onmogelijk maakte voor critici of publiek om hem serieus te nemen in iets anders. Riggan is een van die rollen, zoals Norma Desmond in “Sunset Blvd.,, “dat is sterk afhankelijk van de acteur offscreen persona, en het werkt omdat het publiek weet zo weinig over Keaton’ s privé-leven, hoewel ze vinden hem vertederend, zelfs wanneer hij speelt narcistische personages.
Het is niet de eerste keer dat de films zichzelf gekannibaliseerd hebben voor onderwerp, en toch lijkt Riggan ‘ s dilemma groter dan dat van één acteur. Zijn crisis is op de een of andere manier universeel, mogelijk zelfs kosmisch, zoals gesuggereerd door de apocalyptische aanblik van een stervende ster vlammende komeet-achtige over het scherm aan het begin van het beeld., Snijd naar Riggan, rustig zwevend in zijn kleedkamer de dag voordat previews beginnen voor zijn grote toneelstuk. Het zal meer dan een half uur duren voordat de volgende voor de hand liggende splitsing — een truc die d.p. Emmanuel Lubezki leerde op “kinderen van mensen,” en hier breidt hij de illusie van lange, ononderbroken duurt voor bijna de duur van de hele functie als de spanning achter de schermen escaleert door naar de openingsavond.,
populair op Variëteit
voor zijn debuut op Broadway heeft Riggan gekozen voor Raymond Carver ‘ s “What We Talk About When We Talk About Love,” waarbij hij het korte verhaal zo aanpast dat hij zichzelf alle eer geeft, van de bathetische monoloog die vlak voor de pauze komt, tot de ballistische finale (uitgevonden voor het toneelstuk), waarin zijn personage zijn hersenen uit zijn hoofd blaast vlak voor het gordijn valt.. Dit is een filmster benadering van het theater, waar echt grote toneelacteurs hun co-sterren laten schitteren., Maar dan, Riggan heeft iets te bewijzen, omringt zich met profs-waaronder een gerespecteerde oude vriend (Naomi Watts) en de veel jongere actrice die hij toevallig te neuken (Andrea Riseborough) — in de hoop dat ze hem er beter uitzien. En wanneer een ongeluk Riggan in staat stelt om een zwakke speler te vervangen door iemand beter, Mike (Edward Norton), hij springt op de kans, duidelijk onvoorbereid voor wat het delen van de spotlight met een echte acteur met zich meebrengt.,als het akkoord om Birdman te spelen eerder in Riggan ‘ s carrière een soort van artistieke uitverkoop betekende (een compromis dat werd gecompromitteerd toen hij instemde om twee sequels te maken), dan zou dit Voorsnijderspel zijn reputatie terug moeten verdienen. Of zo denkt hij, omringt zich met een ja-man producer (Zach Galifianakis, in meesterlijk subtiele beheersing van zijn komische impulsen, behalve voor een moment, waar hij onverklaarbaar verkeerd uitdrukt “Martin Scorsees”) en andere hielenlikkers., Riggan is zelfs zover gegaan om zichzelf ervan te overtuigen dat hij telekinetische krachten heeft, met behulp van zijn geest om objecten te verplaatsen en het advies van de lichaamloze stem van Birdman (Keaton ‘ s eigen, verlaagde een register). Maar zijn drugsdochter/assistent, Sam (Emma Stone), noemt zijn bluf, het verwijderen van zijn irrelevantie in een tirade zeker te winnen over een generatie te jong om Tim Burton ‘ s “Batman hebben gezien.,”
Dit is misschien wel een van de onverwachte deugden van onwetendheid genoemd door de film suggestieve volledige titel: Riggan benadert de Carver spelen zonder alle bagage van een traditionele Broadway acteur, maar theaterbezoekers aanpak met verschillende verwachtingen ook, variërend van de hatelijke conservatoir van een uitgebluste New York Times-criticus (Lindsay Duncan, proberen op te lijken dat haar Meryl Streepiest) om de naïviteit van de jeugd. (Oh, om Sam ‘ s ogen uit te rukken en Broadway door ze heen te zien!, De film loopt vrijwel over van verwijzingen naar hedendaagse blips zoals Justin Bieber en gevestigde geesten zoals Roland Barthes, die tegelijkertijd ruw en urbane zijn, terwijl ze tot verschillende doelgroepen spreken op elk intellectueel niveau dat ze verkiezen.intent, Inarritu en co-schrijvers Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris Jr., Armando Bo nemen duidelijk een generatiestandpunt met dit script, dat rouwt over een tijd waarin Hollywood-acteurs de kans hadden om flawed en fascinerende mannen te spelen, in tegenstelling tot eendimensionale supermen., Net als vorig jaar ‘ s “The Great Beauty,” “Birdman” vindt zichzelf parsing een diepe creatieve en existentiële crisis, nooit toe te staan haar gerechtvaardigde cynisme te overstemmen wat idealisme blijft, zelfs als het merkt dat onze beste screen acteurs — Michael Fassbender, Robert Downey Jr.en Jeremy Renner onder hen — zijn allemaal verzilveren comicbook loonstrookjes deze dagen (zelfs als het gemakshalve pretendeert dat Norton ‘ s “Hulk” nooit gebeurd).
Norton steelt op een gegeven moment bijna de show van Keaton., Zowel lichaam als ziel onthullen, nodigen beide sterren ons uit om te lachen om aspecten van hun echte zelf, hoewel Norton in eerste instantie de meer indrukwekkende acteur lijkt, die zijn eigen intense inzet voor realisme tot absurde extremen versterkt — met het hilarische resultaat dat het vinden van zichzelf in het moment tijdens een vroege voorstelling een nogal dramatische remedie voor zijn karakter ‘ s off-stage impotentie blijkt. In eerste instantie lijkt Keaton niet in staat om zo diep te reiken, in werkelijkheid of als Riggan, al is dat Voor de vernedering van bijna naakt door Times Square menigten te dwalen.,”Birdman” biedt veruit de meest fascinerende meta-deconstructie van het ego van een acteur sinds “Being John Malkovich”, en een die geen ruimte laat voor ijdelheid. Vanaf het moment dat Keaton voor het eerst zijn pruik verwijdert tot aan de aanblik van hem gewikkeld in Batman-achtige gezichtsverbandages, openbaart Zijn performance zich in lagen., De rol vereist dat hij oppervlakkig en stijf op het podium, terwijl het gedrag van alles behalve als persoonlijke problemen van het personage mount en zijn prioriteiten beginnen te Lijn — op welk punt, hij verschijnt in een dubbele rol, het aantrekken van de belachelijke Birdman kostuum te zweven, alleen gezien door Riggan, als een gebarsten versie van Broadway ‘ s eigen “Harvey.,”three great scenes, no bad ones” — ” Birdman “bevat minstens een dozijn van de meest opwindende momenten van het jaar op het scherm( scrambled, so away to avoid spoilers): the levitation, the hallucination, the accident, the fitting, the daughter, The critic, the ex-wife, the erection, the kiss, the shot, the end en Times Square., De meeste films zouden het geluk hebben om een scène zo onuitwisbaar als elk van deze te hebben, en eerlijk gezegd, het is een sensatie om Inarritu terug te zien van welke donkere, sombere plaats verwekte “21 gram,” “Babel” en “Biutiful,” drie nep, gekunstelde melodrama ‘ s ontworpen om te manipuleren, terwijl ze zich voordoen als gruizige Commentaren op de harde wereld die we bewonen.
met “Birdman,” heeft de regisseur gebroken met zijn sleur van vertrouwen op wankele handheld camerawerk om “realisme” te suggereren, of een invasieve Gustavo Santaolalla score om de gewenste reacties te dwingen, in plaats daarvan het vinden van nieuwe manieren om zich te verdiepen in de menselijke conditie., (Hij heeft zelfs zijn krediet op het scherm veranderd, door “Gonzalez” te comprimeren tot een louter “G.”, alsof hij dit nieuwe hoofdstuk erkent.) Ja, De film is in beslag genomen door de psyche van een oudere acteur, maar het gaat ook over vaderschap, huwelijk, persoonlijke integriteit en de blijvende vraag van de erfenis die we achterlaten — zoals in een amusante scène waarin Riggan zich verbeeldt te worden opgewaardeerd door “Batman en Robin” ster George Clooney in zijn overlijdensbericht., Bovenal is het een uiterst slimme bewerking van Carver ‘ s korte verhaal, tegelijkertijd postmodern (ironisch genoeg een nogal retro label) in zijn meta-zelf-parodie en cutting-edge, vanwege de dynamiek van zijn stijl.
terwijl hij haaienachtig rond Keaton cirkelt en vervolgens andere acteurs stalkt, is Lubezki ‘ s camera alert en te allen tijde betrokken, een actieve deelnemer in het nerveuze toneeldrama., De minutieus geblokkeerde shoot neemt een aanwijzing van Alfred Hitchcock ‘ s “Rope” en vindt slim manieren om snijwonden te maskeren, met behulp van onzichtbare visuele effecten om verschillende scènes aan elkaar te naaien, zodat het lijkt dat de hele film één continue take is, ook al vinden de gebeurtenissen plaats over meerdere weken en in verschillende midtown Gotham locaties — voornamelijk Broadway ‘ s St.James Theater, maar zich overal wagen waar Riggan kan lopen of Birdman kan vliegen.,
naast het feit dat het een virtuoze stunt op zich is, dient deze single-shot illusie om de kritiek aan te pakken dat schermafbeelding op de een of andere manier minder veeleisend is dan toneelspelen, omdat er geen conventionele bewerkingstrucs zijn om de performances vorm te geven. De cast heeft geen andere keuze dan te ante up, wat iedereen doet in schoppen, en de film is gebouwd royaal genoeg dat iedereen krijgt ruim de tijd om indruk te maken (hoewel het moet worden opgemerkt dat geen van de achtergrond seksuele intriges bedragen om iets).,Inarritu ’s aanpak is verbijsterend in zijn complexiteit, bijna net zo veeleisend voor Lubezki als “Gravity” moet zijn geweest, zodanig dat zelfs schijnbaar kleine grappen, zoals wanneer de camera de drummer die verantwoordelijk is voor de rusteloze jazz score van de pic (door Antonio Sanchez) op de rand van het frame, perfect moesten worden getimed. Het is allemaal een grote goocheltruc, ontworpen om te herinneren hoeveel acteurs geven aan hun kunst, zelfs als het verhult de lagen van het werk die erin gaan.