Gitlow v. New York

Gitlow v. New York, juridische zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 8 juni 1925 oordeelde dat het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet bescherming van de Vrijheid van meningsuiting, waarin staat dat het federale Congres geen wet zal maken…abridging the freedom of speech, ook van toepassing is op staatsregeringen. De beslissing was de eerste waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat het veertiende amendement ‘ s due process clausule vereist dat staat en federale overheden worden gehouden aan dezelfde normen in het reguleren van spraak.,de zaak ontstond in november 1919 toen Benjamin Gitlow, die als afgevaardigde van de staat New York had gediend, en een medewerker, Alan Larkin, werden gearresteerd door politieagenten van New York wegens criminele anarchie, een overtreding onder de New Yorkse staatswet. Gitlow en Larkin waren zowel leden van de Communistische Partij als uitgevers van de revolutionaire tijd, een radicale krant waarin zij “het linkse Manifest” (naar het voorbeeld van het communistische Manifest van Karl Marx en Friedrich Engels) publiceerden, die de gewelddadige omverwerping van de Amerikaanse regering bepleitte., Hoewel Gitlow tijdens het proces betoogde dat er geen gewelddadige actie werd versneld door het artikel, werd hij veroordeeld, en de veroordeling werd vervolgens bevestigd door de State appèl court.het Hooggerechtshof heeft in april en November 1923 mondelinge argumenten gehoord en in juni 1925 uitspraak gedaan, geschreven door rechter Edward T. Sanford. De rechtbank bevestigde Gitlow ‘ s veroordeling, maar misschien ironisch genoeg breidde de uitspraak de bescherming van de Vrijheid van meningsuiting voor individuen uit, omdat de rechtbank oordeelde dat het eerste amendement van toepassing was op staatsregeringen door de clausule van het veertiende amendement., Het meerderheidsstandpunt bepaalde dat het Hof “ervan uitgaat dat de Vrijheid van meningsuiting en van de pers die door het Eerste Amendement worden beschermd tegen verkorting door het Congres behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en ‘vrijheden’ die door de clausule van het veertiende amendement worden beschermd tegen aantasting door de Staten.”In zijn uitspraak dat de veroordeling constitutioneel was, verwierp het Hof echter de “duidelijk en aanwezig gevaar” – test die werd vastgesteld in Schenck v. U. S. (1919) en gebruikte in plaats daarvan de “slechte (of gevaarlijke) tendens” – test., De staatswet van New York was constitutioneel omdat “van de staat redelijkerwijs niet kan worden verlangd dat hij de aanneming van maatregelen voor zijn eigen vrede en veiligheid uitstelt totdat de revolutionaire uitlatingen leiden tot werkelijke verstoringen van de openbare vrede of onmiddellijk gevaar van zijn eigen vernietiging; maar hij kan, in de uitoefening van zijn oordeel, het dreigende gevaar in zijn ontstaan onderdrukken.”In een welsprekende afwijkende mening, vergezeld door rechter Louis Brandeis, rechter Oliver Wendell Holmes, Jr., volgens de duidelijke en actuele gevarenproef die hij in zijn meerderheidsstandpunt in Schenck had geformuleerd, met als argument dat er geen gevaar bestond voor een poging om de regering met geweld omver te werpen door de weliswaar kleine minderheid die het standpunt van de verweerder deelde…. Elk idee is een aansporing. Het biedt zichzelf aan om te geloven en als het geloofd wordt, wordt er naar gehandeld tenzij een ander geloof het opweegt of een falen van energie de beweging bij zijn geboorte verstikt.,… Als de publicatie van dit document was gelegd als een poging om een opstand tegen de regering te veroorzaken in een keer en niet op een onbepaald moment in de toekomst, zou het een andere vraag hebben gesteld…. Maar de aanklacht beweert de publicatie en niets meer.de uitspraak, die een verbod op spraak mogelijk maakte die alleen maar potentieel geweld bepleitte, werd uiteindelijk verworpen door het Hooggerechtshof in de jaren 1930 en later toen het Hof restrictiever werd met betrekking tot het soort spraak dat de overheid toelaatbaar kon onderdrukken.,