moderne debatten over het tweede amendement zijn gericht op de vraag of het een particulier recht van individuen beschermt om wapens te houden en te dragen, of een recht dat alleen kan worden uitgeoefend door militieorganisaties zoals de Nationale Garde. Deze kwestie werd echter pas lang na de goedkeuring van de Bill of Rights aan de orde gesteld.
velen in de stichtende generatie geloofden dat regeringen geneigd zijn om soldaten te gebruiken om het volk te onderdrukken., De Engelse geschiedenis suggereerde dat dit risico kon worden beheerst door de regering toe te staan om legers (bestaande uit fulltime betaalde troepen) alleen op te richten wanneer dat nodig is om buitenlandse tegenstanders te bevechten. Voor andere doeleinden, zoals het reageren op plotselinge invasies of andere noodsituaties, kon de regering rekenen op een militie die bestond uit gewone burgers die hun eigen wapens leverden en een deeltijd, onbetaalde militaire training kregen.,het begin van de oorlog geeft niet altijd tijd om een leger op te richten en te trainen, en de Revolutionaire Oorlog toonde aan dat militietroepen niet konden worden vertrouwd voor nationale defensie. De Constitutionele Conventie heeft daarom besloten dat de federale regering vrijwel Onbelemmerd het gezag moet hebben om staande legers in vredestijd op te richten en de militie te reguleren.deze massale machtsverschuiving van de staten naar de federale regering leidde tot een van de belangrijkste bezwaren tegen de voorgestelde grondwet., Anti-Federalisten betoogden dat de voorgestelde grondwet van de staten hun belangrijkste middelen van verdediging tegen federale usurpatie zou nemen. De Federalisten reageerden dat de angst voor federale onderdrukking overdreven was, deels omdat het Amerikaanse volk gewapend was en bijna onmogelijk zou zijn om te onderwerpen door middel van militair geweld.
impliciet in het debat tussen Federalisten en Anti-Federalisten waren twee gemeenschappelijke veronderstellingen. Ten eerste, dat de voorgestelde nieuwe grondwet gaf de federale regering bijna totale juridische autoriteit over het leger en de militie., Ten tweede, dat de federale regering helemaal geen bevoegdheid zou moeten hebben om de burgerij te ontwapenen. Ze waren het alleen oneens over de vraag of een gewapende bevolking de federale onderdrukking adequaat kon afschrikken.het Tweede Amendement gaf niets toe aan de wens van de Anti-Federalisten om de militaire macht van de federale regering scherp in te perken, hetgeen ingrijpende wijzigingen in de oorspronkelijke Grondwet zou hebben vereist., Het amendement werd echter gemakkelijk aanvaard omdat men het erover eens was dat de federale regering niet de bevoegdheid mag hebben om het recht van het volk om wapens te houden en te dragen te schenden, net zomin als dat zij de bevoegdheid zou moeten hebben om de Vrijheid van meningsuiting in te perken of de vrije uitoefening van religie te verbieden.
sinds 1791 is er veel veranderd. De traditionele militie viel in desuetude, en de staat gebaseerde militie organisaties werden uiteindelijk opgenomen in de federale militaire structuur. Het militaire establishment van de natie is enorm krachtiger geworden dan achttiende-eeuwse legers., We horen nog steeds politieke retoriek over federale tirannie, maar de meeste Amerikanen zijn niet bang voor de strijdkrachten van het land en vrijwel niemand denkt dat een gewapende bevolking die krachten in de strijd zou kunnen verslaan. Bovendien houden burgers uit de achttiende eeuw routinematig thuis dezelfde wapens die ze nodig zouden hebben als ze opgeroepen zouden worden om in de militie te dienen, terwijl moderne soldaten zijn uitgerust met wapens die aanzienlijk verschillen van die welke algemeen geschikt worden geacht voor civiel gebruik., Burgers verwachten niet langer dat ze hun eigen wapens gebruiken voor militieplichten, hoewel ze nog steeds wapens dragen om zich te verdedigen tegen gewone criminelen (maar ook voor jacht en andere vormen van recreatie).
de wet is ook veranderd. Terwijl staten in de Oprichtingstijd gereguleerde wapens—zwarten waren vaak verboden om vuurwapens te bezitten en militie wapens werden vaak geregistreerd op de rollen van de overheid—wapen wetten zijn tegenwoordig uitgebreider en controversiëler. Een andere belangrijke juridische ontwikkeling was de goedkeuring van het veertiende amendement., Het tweede amendement was oorspronkelijk alleen van toepassing op de federale regering, waardoor de staten de wapens naar eigen goeddunken konden reguleren. Hoewel er substantieel bewijs is dat de voorrechten of immuniteiten clausule van het veertiende amendement bedoeld was om het recht van individuen om wapens te houden en te dragen tegen schending door de staten te beschermen, verwierp het Hooggerechtshof deze interpretatie in de Verenigde Staten tegen Cruikshank (1876).
tot voor kort behandelde de rechterlijke macht het Tweede Amendement bijna als een dode letter. In District of Columbia v., Heller (2008), echter, het Hooggerechtshof ongeldig een federale wet die verbood bijna alle burgers van het bezit van handwapens in de hoofdstad van de natie. Een 5-4 meerderheid oordeelde dat de taal en de geschiedenis van het Tweede Amendement aantoonden dat het een privaat recht van individuen om wapens te hebben voor hun eigen verdediging beschermt, niet een recht van de staten om een militie te handhaven.
De dissenters waren het niet eens., Zij concludeerden dat het Tweede Amendement een nominaal individueel recht beschermt, hoewel het slechts “het recht van de mensen van elk van de verschillende staten beschermt om een goed gereguleerde militie te handhaven.”Ze betoogden ook dat zelfs als het Tweede Amendement een individueel recht op wapens voor zelfverdediging beschermde, het moet worden geïnterpreteerd om de overheid in staat te stellen handwapens in stedelijke gebieden met een hoge criminaliteit te verbieden.twee jaar later, in McDonald V.City of Chicago (2010), heeft de rechtbank een soortgelijk wapenverbod op staatsniveau opgeheven, opnieuw met 5-4 stemmen., Vier rechters baseerden zich op gerechtelijke precedenten in het kader van de clausule inzake een eerlijk proces in het veertiende amendement. Justitie Thomas verwierp deze precedenten ten gunste van het vertrouwen op de voorrechten of immuniteiten Clausule, maar alle vijf de leden van de meerderheid concludeerden dat het veertiende amendement beschermt tegen schending door de staat van hetzelfde individuele recht dat wordt beschermd tegen federale schending door het Tweede Amendement.ondanks de lange meningen in Heller en McDonald, besloten ze technisch alleen dat de overheid het bezit van handwapens door burgers in hun huizen niet mag verbieden., Heller stelde voorlopig een lijst van “vermoedelijk wettelijke” regels voor, waaronder een verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, een verbod op het dragen van vuurwapens in “gevoelige plaatsen” zoals scholen en overheidsgebouwen, wetten die de commerciële verkoop van wapens beperken, een verbod op het verborgen dragen van vuurwapens en een verbod op wapens “die niet typisch in het bezit zijn van gezagsgetrouwe burgers voor legale doeleinden.,”Veel kwesties blijven open, en de lagere rechtbanken zijn het oneens met elkaar over een aantal van hen, met inbegrip van belangrijke vragen met betrekking tot beperkingen op het dragen van wapens in het openbaar.