in februari 2018 meldde het Ministerie van Justitie dat haar e — mail en telefoon in beslag waren genomen als onderdeel van een lekonderzoek-een zaak die resulteerde in de arrestatie van James Wolfe op 7 juni. Watkins ‘ driejarige relatie met de hooggeplaatste assistent in de Senate Intelligence Committee (die ze behandelde voordat ze bij The Times kwam) werd al snel Openbaar voer., De prikkelende aard van het verhaal, in combinatie met de steeds spannender relatie tussen de regering-Trump en de pers, leek de belangstelling van het publiek voor een federale schildwet weer op gang te hebben gebracht. De Watkins zaak werd geconfronteerd met een stortvloed aan denkstukken, Twitteroorlogen en verontwaardiging van vrije pers belangengroepen.,Afgelopen dinsdag leidde vertegenwoordiger Jim Jordan (R-Ohio) een hoorzitting voor het House Oversight and Government Reform subcomités on Intergovernmental Affairs and Healthcare, Benefits, and Administrative Rules getiteld “Shielding Sources: protecting the Public’ s Right to Know.”Vertegenwoordigers en getuigen die een reeks banden met de media-industrie vertegenwoordigen bespraken H. R. 4382, de Free Flow of Information Act, die voor het eerst in November 2017 in het huis werd geïntroduceerd., De maatregel zou journalisten federale bescherming bieden, waardoor ze niet gedwongen zouden worden om hun bronnen openbaar te maken in de rechtbank.getuigenissen werpen licht op het belang van een federale schildwet — een noodzakelijke aanvulling op de staatsbescherming die journalisten nu hebben. Volgens Lee Levine, senior counsel bij Ballard Spahr, LLP, 49 staten en het District of Columbia hebben Schild wetten aangenomen, maar deze beschermingen variëren in omvang, en niemand kan journalisten te beschermen tegen het moeten opgeven van hun bron tijdens een federaal onderzoek.., Tegenstrijdige wetten en gerechtelijke precedenten hebben journalisten en de juridische gemeenschap volledig onzeker gemaakt over de rechten die journalisten hebben om hun bronnen te beschermen.
Rick Blum, beleidsdirecteur bij de Reporters ‘ Committee for Freedom of the Press (RCFP) zei dat, “afhankelijk van welke rechtbank je vecht tegen de dagvaarding in, je een ander resultaat kan krijgen.”Inderdaad, sommige staten hebben schildwetten waardoor journalisten “absoluut privilege”, terwijl andere hebben schildwetten die alleen betrekking hebben op “gekwalificeerde privilege” en bevatten een aantal uitzonderingen., Een verslaggever die een dagvaarding vecht in Oregon (een absolute privilege-staat), bijvoorbeeld, zou waarschijnlijk beter presteren in de rechtbank dan een verslaggever in North Carolina (een staat met gekwalificeerd privilege).
hoewel een federale schildwet de staatswetten niet zou vervangen, zou bescherming op federaal niveau een duidelijk signaal afgeven over het belang van het behoud van de relaties die journalisten hebben met hun bronnen.,Jordan, De voorzitter van de subcommissie, benadrukte de urgentie van het terugwinnen van de bescherming van het Eerste Amendement en herinnerde er met klem aan dat het Congres niet de andere kant op kan kijken terwijl de regering journalisten intimideert in het nastreven van hun vertrouwelijke bronnen. Hij ging op te juichen ernstige tweepartijeninspanningen om verder te gaan met een federale Schild wet, te zeggen dat zowel hij en collega Jamie Raskin (D-Md.) mee eens dat de overheid niet “de stadsomroeper kan intimideren of censureren, of het nu de hoofdbijdrage aan de New York Times is of een freelance journalist uit het 4e district van Ohio.,Raskin, ondertussen, weerklonk de gevoelens van zijn overleden vader, filosoof Marcus Raskin, herinneren de verzamelde dat “democratie en zijn werkingsprincipe, de rechtsstaat, vereisen een grond om op te staan en dat grond is de waarheid.”Die waarheid, legde hij uit, komt voort uit de onmisbare dienst die journalisten leveren., Hoewel niet iedereen hoorzittingen in het congres of gemeenteraadsvergaderingen kan bijwonen of naar warzones kan reizen om de betekenis en realiteit van buitenlands beleid te bepalen, worden we allemaal beïnvloed door deze gebeurtenissen en moeten we “even geïnvesteerd worden in het vaststellen van de waarheid van wat er gebeurt in onze naam als burgers.”Zonder een robuuste en vrije pers kan dit niet gebeuren.
subcomité leden en getuigen schuwden niet voor de rol die de huidige regering speelt in de onderdrukkende omgeving voor journalisten. Vertegenwoordiger Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), verwijzend naar de daling van de Verenigde Staten naar nummer 45 op de World Press Freedom Index (een lijst samengesteld door Reporters Without Borders om de onafhankelijkheid van de pers over de hele wereld weer te geven), vroeg getuigen om de manieren aan te geven waarop de regering-Trump specifiek een vrije pers heeft bedreigd.Blum van de RCFP benadrukte dat journalisten een dikke huid hebben en persoonlijke stoten en kritiek van de president kunnen opvangen, maar Donald Trump ‘ s pogingen om de industrie als geheel in diskrediet te brengen, hebben schadelijke gevolgen., Wanneer een leider de pers “de vijand van het volk” noemt en het publiek vertelt dat ze niet kunnen geloven wat ze lezen, wordt het vermogen van journalisten om de kritische onnoemelijke verhalen te vertellen ondermijnd. “Het is moeilijker om een verhaal te schrijven als hun publiek of bronnen niet denken dat ze een eerlijke shake krijgen,” Blum zei. Bovendien worstelt het publiek nu om te bepalen wat waar is — een kwestie die boven partijdigheid uitstijgt.
misschien wel het belangrijkste, getuigenverklaringen onthulden het zeer tastbare verlies dat we zullen ervaren als verslaggevers geconfronteerd worden met voortdurende intimidatie., Sharyl Attkisson, onderzoekscorrespondent bij FullMeasure, deelde met de Commissie enkele van de bekroonde verhalen die ze rapporteerde-verhalen die alleen aan het licht kwamen vanwege vertrouwelijke bronnen: een onderzoek naar fraude binnen het Rode Kruis na de instroom van 9/11 donaties; een rapport dat valse informatie tegenspreekt die de regering en BP hebben verstrekt in de nasleep van de olieramp van 2010 — kritische bijdragen aan het publieke debat. Informatie uit vertrouwelijke bronnen kan “het ontstaan van een verhaal,” legde ze uit. Attkisson beweerde ook dat de VS, de overheid hield zich bezig met ongeoorloofde en illegale surveillance van haar laptops en telefoons, en zei dat ze voelde dat ze haar bronnen niet langer de bescherming kon garanderen die ze nodig hadden om naar voren te komen.Raskin sloot de hoorzitting af door te herhalen dat journalisten een gezonde democratie onderstrepen — dat zij “het levensbloed van de Amerikaanse politieke cultuur zijn.”
de vraag blijft, wat gebeurt er nu? Zal de Wet op de vrije doorstroming van informatie ter plenaire vergadering in stemming worden gebracht?, De schijnbare bi-partijdige steun is een goed voorteken voor toekomstige wetgevende actie, maar schildwetten hebben in het verleden (meest recent in 2011) geen grip gekregen. De Alliantie zal de wetgeving nauwlettend in de gaten houden en de leden op de hoogte houden naarmate deze vordert.