studenten van ons monetaire systeem krijgen snel te maken met deze belangrijke vraag, gewoonlijk geformuleerd als of het Federal Reserve System deel uitmaakt van de Amerikaanse overheid of een particuliere organisatie is. Het belang dat mensen aan het antwoord hechten, blijkt uit de meer dan 36.000 websites die de vraag oproept op internetzoekmachines.,we zullen het bewijs onderzoeken in de wetgeving van de Federal Reserve; in de manier waarop de Fed werkt; uit getuigenissen van het Congres; uit verklaringen uit de publicaties van de Federal Reserve; in verklaringen van voormalige voorzitters van het House Banking Committee; en in officiële uitspraken van Amerikaanse rechtbanken, om aan te tonen waarom we concluderen dat, hoewel er enkele elementen van ambiguïteit zijn, het Federal Reserve systeem in wezen gedomineerd en gecontroleerd wordt door private financiers, niet onze regering; en voor zover er eigendom van is, is het volledig privé., Daarom wordt de Fed, ondanks de dubbelzinnigheid – en verwarring – nauwkeuriger gezien als een privé-instelling, niet als een overheidsinstelling, zij het met substantiële banden met de overheid.,
De onduidelijkheid die ontstaat uit een combinatie van misleidende schijn; het feit dat onze Voorzitter benoemt (met toestemming van de Senaat) de Voorzitter van de Fed, om de vier jaar, en de 5 de Raad in Washington tot en met 14 jaar; het feit dat de Fed wordt verondersteld te bevorderen gouvernementele het fiscale beleid; en het feit dat het systeem was oorspronkelijk opgezet in de wet door het Congres in 1913 en kan worden gewijzigd, genationaliseerd of zelfs ontmanteld door het Congres.,de meeste Amerikanen begrijpen dat de Fed ons geldsysteem controleert, maar ze geloven dat het deel uitmaakt van onze regering, zoals verwacht zou worden van elke organisatie die zoveel macht heeft over het lot van ons land. Amerikanen ook ten onrechte geloven dat het bankbedrijf bestaat uit het accepteren van deposito ‘ s van klanten en vervolgens opnieuw lenen aan leners tegen een hogere rente., Hoewel het aantal zeker groeit, hebben de meeste Amerikanen geen idee dat geld (of nauwkeuriger rentedragende bankkredieten – inkoopmedia die als geld dienen) wordt gecreëerd door het banksysteem wanneer leningen worden gemaakt, door middel van de fractionele reserve voorzieningen. Dit wordt door weinig beginners begrepen, en vaak begrijpen economen en zelfs bankiers niet dat zij als onderdeel van een geldscheppingssysteem functioneren, wanneer zij kredieten uitgeven en deze op de rekeningen van hun cliënt storten wanneer leningen worden verstrekt.,daarom zouden de meeste Amerikanen verbaasd zijn te horen dat bijna alles wat we voor geld gebruiken niet uitgegeven wordt door onze overheid, maar door particuliere banken. Ze zijn” toegestaan “om onjuiste veronderstellingen te vormen over ons geld-en banksysteem die ver van de realiteit verwijderd zijn en die dienen om te beschermen tegen een nader onderzoek, of de Fed werkelijk in het publieke belang werkt of meer private agenda’ s voortbrengt, hetzij opzettelijk of standaard.,
organisatie en eigendom:
De Federal Reserve bestaat uit 12 regionale Federal Reserve banken, met Raden van bestuur, onder een overkoepelende leiding van de 7 leden van de Federal Reserve Board In Washington, met de bevoegdheid om belangrijke aspecten van de bankactiviteit te bepalen, zoals het bepalen van de rente, en de reserve en andere operationele vereisten., Er zijn geen aandelen van de Washington Fed Board organization; de enige” eigendom ” van de Fed is in aandelen van elk van de 12 regionale banken die volledig in handen zijn van de particuliere aangesloten banken binnen hun respectieve districten, volgens een formule gebaseerd op hun omvang (ze moeten op de aandelen inschrijven met 3% van hun kapitaal plus overschot). De eigendom is sterk beperkt in die zin dat dergelijke eigendom verplicht is; de aandelen kunnen niet worden verkocht; en ze betalen een gegarandeerd 6% jaarlijks dividend..,dus de verhalen dat de Federal Reserve “eigendom” is van buitenlandse bankiers (de Rothschild ‘ s en andere prominente bankiers namen komen meestal naar voren) zijn niet accuraat en dit soort geruchten hebben voornamelijk gediend om gezonde kritiek op het banksysteem in diskrediet te brengen. Hoewel het waar is dat onze eerste Centrale bank, de eerste Bank van de Verenigde Staten, bij ontbinding in 1811 bleek te zijn driekwart eigendom van Britse en Nederlandse belangen, die bank was gewoon gestructureerd als een particuliere aandelenmaatschappij naar het model van de Bank of England.,* De controle van de Federal Reserve System is moeilijker te ontwarren en is niet alleen een kwestie van het tellen van aandeelhoudersstemmen. Terwijl buitenlandse bankiers indirect aandelen van de regionale Federal Reserve banken zouden kunnen bezitten door eigendom van Amerikaanse bankbedrijven, zou dit eigendom aan de SEC worden gemeld als een entiteit meer dan 5% van de Amerikaanse corporatie bezat. Dit sluit echter geen sterke, potentieel ongepaste buitenlandse invloed uit, bijvoorbeeld via de bank voor Internationale Betalingen (Bib).
een “Non-Profit” organisatie?,
het Federal Reserve System doet zich voor als een non-profit organisatie die haar bedrijfswinsten overdraagt aan de US Treasury, na alle kosten, inclusief het dividend van 6% aan de aangesloten banken. Dit mist echter het punt op verschillende scores. Ten eerste, de bancaire winsten die door het geprivilegieerde geldcreatieproces komen, vinden voornamelijk plaats op het niveau van de leden van de bank, en die winsten worden niet overgedragen aan de Schatkist. Dat wil zeggen, de netto-inkomsten van de leden banken seigniorage privilege worden niet overgedragen aan onze regering, maar gehouden door de particuliere leden banken., Voor Engeland wordt dit bedrag geschat op 41 miljard pond per jaar. Voor de VS denken we dat het tussen de $100-200 miljard per jaar ligt; maar we moeten het bedrag nauwkeuriger weten van de Fed zelf.
deze geldcreatie die in het systeem wordt gestopt wanneer de banken leningen verstrekken, wordt uiteindelijk een bron van financiering wanneer onze staatsobligaties aan het publiek worden verkocht., Hier is hoe Wright Patman, voormalig voorzitter van het House Banking and Currency Committee gedurende 16 jaar, dit proces bekritiseerde:
” Ik heb nog nooit iemand gehad die, door het gebruik van logica en rede, de federale overheid kon rechtvaardigen het gebruik van haar eigen geld te lenen … Ik denk dat de tijd zal komen dat de mensen zullen eisen dat dit wordt veranderd. Ik geloof dat de tijd in dit land zal komen dat ze jou en mij en iedereen die met het Congres te maken heeft de schuld zullen geven voor het werkeloos toezien en toestaan dat zo ‘ n idioot systeem doorgaat.”
we denken dat de tijd gekomen is.,
ten tweede, hoe extravagant zijn de bedrijfskosten van de FED? Naar verluidt vrij hoog, maar om vast te stellen dat zeker een goede audit nodig zou zijn. Waar komen de omvangrijke reële activa van de Fed vandaan als alle inkomsten aan de Schatkist worden overgedragen? (Fed kapitaal per 28 juni 2006 was $29.462 miljard) misschien is een deel van het komt van Lid bank inschrijvingen op de regionale Fed aandelen. Nog een vraag voor de audit. (Als het geheugen het goed doet, droeg de Fed vroeger 90% van zijn inkomsten over aan de schatkist, maar nu 100%.,
controle:
particulier eigendom garandeert geen particuliere controle – het kan twee verschillende dingen zijn. Hoewel het eigendom van de fed weliswaar op beperkte wijze privé is, is het de controle die de belangrijkste factor is om de Fed als particulier en niet als overheid te beschouwen. Vergeet niet dat de vraag is of de zeggenschap meer in particuliere of overheidshanden ligt, niet of het direct in handen van aandeelhouders ligt.,
uit de volgende punten zal duidelijk blijken dat de Fed geen deel uitmaakt van de Amerikaanse regering:
* De Fed is niet georganiseerd binnen de Uitvoerende, wetgevende of gerechtelijke takken van onze regering.
* wie betaalt de rekeningen van de Fed en bepaalt haar begroting? Geen deel van onze regering. De Fed krijgt zijn financiering uit zijn eigen speciaal geprivilegieerde operaties. Het bestuur van de Fed bepaalt de Fed-budgetten.
* wie controleert en overziet de Fed-activiteiten? Opnieuw de Fed zelf., Hoewel een aantal belangrijke elementen van een goede Audit hebben plaatsgevonden, is er nog geen uitgebreide onafhankelijke audit door het Government Accountability Office geweest, zoals voorgesteld in een recente brief van Ralph Nader aan de nieuwe Fed-voorzitter Ben Bernanke, waarin wordt opgeroepen tot meer monetaire transparantie.
* werknemers van de Federal Reserve maken geen deel uit van het US Civil Service System en vallen niet onder de ziektekostenverzekering of pensioenprogramma’ s van overheidspersoneel. Wie neemt het aan en ontslaat het? Met uitzondering van de Hooggepubliceerde voorzitter en 7 leden van het bestuur van Washington, is dit in PRIVÉ, niet-gekozen handen.,
* Federal Reserve banken staan niet vermeld als overheidsorganisaties door de telefoonmaatschappijen, een klein maar veelzeggend feit.
hier is hoe de Fed de controle situatie beschrijft, in de FAQ ‘ s op haar website:
“als de Centrale bank van de natie ontleent de Federal Reserve haar gezag aan het Amerikaanse Congres., De bank wordt beschouwd als een onafhankelijke centrale bank omdat haar beslissingen niet hoeven te worden geratificeerd door de President of iemand anders in de uitvoerende of wetgevende tak van de regering, zij ontvangt geen financiering toegeëigend door het Congres, en de voorwaarden van de leden van de Raad van Gouverneurs omvatten meerdere presidentiële en congresvoorwaarden. De Federal Reserve is echter onderworpen aan toezicht door het Congres, dat periodiek haar activiteiten evalueert en haar verantwoordelijkheden bij wet kan wijzigen., Ook moet de Federal Reserve werken binnen het kader van de algemene doelstellingen van het Economisch en financieel beleid vastgesteld door de regering. Daarom kan de Federal Reserve nauwkeuriger worden omschreven als ” onafhankelijk binnen de regering.”
We stellen voor dat de uitdrukking “onafhankelijk binnen de overheid” veel te dubbelzinnig is en het effect heeft van het overbrengen van grote macht terwijl verantwoordelijkheid wordt vermeden.
de Fed ’s FAQ’ s continue regarding control:
“de uiteindelijke verantwoording van de Federal Reserve ligt bij het Congres, dat op elk moment de Federal Reserve Act kan wijzigen., De wetgeving vereist dat de Fed jaarlijks verslag uitbrengt over haar activiteiten aan de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, en tweemaal per jaar over haar plannen voor het monetaire beleid aan de bankcomités van het Congres. Fed-ambtenaren getuigen ook voor het Congres wanneer daarom wordt gevraagd.om de financiële verantwoordingsplicht te waarborgen, worden de jaarrekeningen van de Federal Reserve Banks en de Raad van Gouverneurs jaarlijks gecontroleerd door een onafhankelijke externe accountant. Daarnaast kan de Algemene Rekenkamer, evenals het Bureau van inspecteur-generaal van de Raad, De activiteiten van de Federal Reserve controleren.,”
Wij zijn het eens met de Heer Nader dat het tijd is voor het General Accountability Office om deze volledige audit van het Federal Reserve System uit te voeren. We nemen op het eerste gezicht de verklaring van de Fed dat de enige manier voor onze regering om noodzakelijke maatschappelijke controle uit te oefenen op de Fed is door middel van wetgeving die de Federal Reserve Act wijzigt.de Federal Reserve Act (Wet van de Federale Reserve) leest de wet met de kwestie van de controle in het achterhoofd, wat men vindt zijn in de eerste plaats een opsomming en beschrijving van de enorme bevoegdheden over ons monetaire systeem die worden afgestaan aan de niet – gouvernementele Federal Reserve., Primaire hiervan zijn de bevoegdheden die nodig zijn om een fractioneel reserve banking systeem te beheren waarin de creatie van geld – wat we gebruiken voor het kopen van media – in privé handen is.
men wordt getroffen door de Algemene afwezigheid van overheidscontroles over de Fed-activiteiten en het gebrek aan eisen ten aanzien van onze gekozen vertegenwoordigers.
men wordt getroffen door het gebrek aan verantwoording van de Fed tegenover onze overheidsfunctionarissen of-organen.
men wordt getroffen door het ontbreken van specifieke sancties indien blijkt dat het systeem het overheidsbeleid helemaal niet bevordert.,
men wordt getroffen door het ontbreken van formele toezichtprocedures om te bepalen of dat al dan niet gebeurt.
De wet vereist dat de voorzitter vier keer per jaar voor het Congres en de Congrescommissies verschijnt, en vereist dat de Raad jaarlijks twee schriftelijke rapporten aan het Congres voorlegt. Om te begrijpen dat dit niet voldoende toezicht is, hoef je alleen maar te lezen Congreslid Bernie Sanders ondervraging van voorzitter Greenspan, van de website van het Congreslid., Toen moeilijke vragen werden gesteld aan de voorzitter, zoals Congreslid Sanders deed, vormen van het uitstellen van niet-antwoorden kwam terug tot de aankondiging, “uw tijd is om Mr.Congreslid.”
hoewel de wet bepaalt dat de controleur van de valuta de bevoegdheid heeft om elke aangesloten bank in het systeem rechtstreeks te onderzoeken, is hij niet bevoegd om de Federal Reserve regionale banken te onderzoeken – dat is in handen van de Washington Board. 14 jaar benoemingen – een eenmalige gebeurtenis voor hen-plaatsen hen buiten de invloed van onze gekozen ambtenaren, met andere woorden buiten het democratische proces.,
waarschijnlijk werd deze “onafhankelijkheid” verkocht als een goede zaak! Vanaf de tijd van Adam Smith is er een groeiende aanval tegen de overheid geweest, omdat ze niet in staat was het monetaire systeem te beheren. Ondanks het bewijs dat de overheid een veel betere staat van dienst heeft bij het controleren van geld dan particuliere bankiers hebben*; ondanks het feit dat de overheid de enige organisatievorm is met het vermogen om tussen de mensen en de “Enrons” van de wereld te staan., Het is tijd om deze “onafhankelijkheidsvraag” te heroverwegen en het feitelijke bewijs te onderzoeken, in plaats van te blijven vertrouwen op de ideologie van de vrije markt – in feite een vorm van elitaire propaganda. Het zou slimmer zijn om de werkelijke ervaring van de mensheid met door de overheid gecontroleerde geldsystemen te onderzoeken – vooral in Amerika. Om welke reden voorzag de Federal Reserve Act dat het heiligen zouden zijn die in het bestuur van de Fed zouden dienen?enkele conclusies uit rechtszaken verschillende rechtszaken lichten de privé-aspecten van de Fed verder toe. Deze zaak heeft betrekking op een aantal van die zaken.
1) JOHN L., LEWIS, eiser / Appellant, vs. Verenigde Staten Van Amerika, verweerder / Appellee.80-5905, United STATES COURT OF APPEALS, NINTH CIRCUIT
680 F. 2d 1239; 1982 U. S. App. LEXIS 20002; 2 maart 1982, ingediend; 19 April 1982, beslist) de Arrondissementsrechtbank verwerpt de uitspraak dat de Federal Reserve Bank geen federaal agentschap is in de zin van de Federal Reserve Act en dat het Hof derhalve niet bevoegd is….,
“Federal agency” wordt gedefinieerd als: de uitvoerende afdelingen, de militaire afdelingen, onafhankelijke vestigingen van de Verenigde Staten, en corporaties die voornamelijk optreden als instrumenten van de Verenigde Staten, maar omvat geen contractanten met de Verenigde Staten.
Er zijn geen scherpe criteria om te bepalen of een entiteit een Federaal Agentschap is in de zin van de wet (28 U. S. C. § 2671), maar de kritieke factor is het bestaan van zeggenschap van de federale overheid over de “gedetailleerde fysieke prestaties” en “dagelijkse werking” van die entiteit…., Andere factoren rechtbanken hebben overwogen onder meer of de entiteit is een onafhankelijke onderneming…, of de overheid is betrokken bij de financiën van de entiteit…. en of de missie van de entiteit het beleid van de Verenigde Staten bevordert… het onderzoeken van de organisatie en de functie van de Federal Reserve Banken, en het toepassen van de relevante factoren, concluderen we dat de Reserve banken geen federale instrumenten zijn voor doeleinden van de FTCA, maar onafhankelijke, particuliere en lokaal gecontroleerde bedrijven zijn.,
elke Federal Reserve Bank is een afzonderlijke onderneming die eigendom is van commerciële banken in haar regio. De handelsbanken die aandelen aanhouden, kiezen twee derde van de negen leden van de Raad van bestuur van elke Bank. De overige drie bestuurders worden benoemd door de Federal Reserve Board. De Federal Reserve Board reguleert de reservebanken, maar het directe toezicht op en de controle van elke Bank wordt uitgeoefend door de Raad van bestuur. 12 U. S. C. § 301. De directeuren stellen statuten vast die de wijze van het uitvoeren van algemene bankactiviteiten regelen, 12 U. S. C., § 341, en benoemt functionarissen om de dagelijkse bankactiviteiten uit te voeren en te controleren. Deze activiteiten omvatten het verzamelen en clearen van controles, het verstrekken van voorschotten aan particuliere en commerciële entiteiten, het aanhouden van reserves voor aangesloten banken, het verdisconteren van de bankbiljetten van aangesloten banken, en het kopen en verkopen van effecten op de open markt. Zie 12 U. S. C. §§ 341 361….,
uit de wetgevende geschiedenis van de Federal Reserve Act blijkt dat het Congres niet van plan was de federale regering leiding te geven over de dagelijkse werking van de reservebanken: voorgesteld wordt dat de regering voldoende macht over de reservebanken behoudt om haar in staat te stellen een directe autoriteit uit te oefenen wanneer dat nodig is…., Met andere woorden, het plan van de reservebank behoudt aan de overheid de macht over de uitoefening van de bredere bankfuncties, terwijl het aan particulieren en particuliere instellingen de feitelijke richting van routine overlaat… de Federal Reserve banken, hoewel zwaar gereguleerd, worden lokaal gecontroleerd door hun aangesloten banken. In tegenstelling tot de typische federale agentschappen, elke bank is bevoegd om werknemers in te huren en te ontslaan op wil. Bankmedewerkers nemen niet deel aan het pensioenstelsel voor ambtenaren., Ze worden gedekt door de werknemer compensatie verzekering, gekocht door de Bank, in plaats van de federale werknemers compensatie wet. Werknemers die op bankzaken reizen zijn niet onderworpen aan federale reisvoorschriften en ontvangen geen overheidsmedewerkers kortingen op accommodatie en diensten.
De banken worden noch vermeld als “volledige” overheidsinstellingen onder 31 U. S. C. § 846 noch als “gemengde eigendom” – ondernemingen onder 31 U. S. C. § 856, … een factor die in aanmerking wordt genomen in Pearl V. Verenigde Staten, 230 F. 2d 243 (10e Cir., 1956), die stelde dat de Civil Air Patrol is niet een Federaal Agentschap onder de wet. … Bovendien ontvangen reservebanken, als particuliere entiteiten, geen toegeëigend geld van het Congres. … De reservebanken zijn voor sommige doeleinden … als federale instrumenten beschouwd.De reservebanken worden geacht federale instrumenten te zijn met het oog op immuniteit van staatsbelasting…. De reservebanken, die het fiscale beleid van de natie bevorderen, vervullen duidelijk een belangrijke overheidsfunctie….,Het vervullen van een belangrijke overheidstaak is echter slechts een enkele factor en niet bepalend in rechtsvorderingen wegens onrechtmatige daad…. Brink ‘ s Inc. v. Raad van Gouverneurs van het Federal Reserve System, 466 F. Supp. 116 (D. D. C. 1979), oordeelde dat een Federal Reserve Bank een federaal instrument is voor de toepassing van de Service Contract Act, 41 U. S. C. § 351. … Om deze redenen houden wij vast dat de reservebanken geen federale agentschappen zijn in het kader van de federale wet inzake onrechtmatige daad vorderingen en wij bevestigen de uitspraak van de rechtbank.,
werkt de Fed in het algemeen belang en bevordert het overheidsbeleid?
kort antwoord: Nee.
enkele Details:
macro-economische beleidsdoelstellingen zijn over het algemeen overeengekomen: volledige werkgelegenheid, stabiele prijzen, bevredigende betalingsbalans en duurzame economische groei.a) de volledige arbeidswetgeving in April op een conferentie van Levi Institute in April (Bard College), gouverneur Donald L., Kohn gaf zijn lunch talk, en niemand had een vraag voor hem (economen lijken bang voor Fed ambtenaren) dus ik stond op en vroeg: “Wat is er gebeurd met de Fed’ s full employment directive?”(Nou dat kreeg een opkomst van Jamie Galbraith, die zat aan de volgende tafel!) Gov. Kohn ‘ s antwoord (parafrasering) was “Ja we beschouwen dat, maar we houden ook rekening met prijsstabiliteit.”
prijsstabiliteit is de mantra van economen voor een strak geldbeleid, dat een speciale druk legt op de nauwelijks werkenden., De belangrijke werkgelegenheidsvraag geeft vooral aan hoe de Fed het overheidsbeleid niet uitvoert. Twee wetten werden hierover aangenomen door het Congres en beide worden effectief genegeerd door de Fed: de Employment Act van 1946 heeft beleidsmakers opgedragen beleid te voeren ter bevordering van volledige werkgelegenheid. Dit was blijkbaar niet genoeg. De Humphrey-Hawkins Act moest in 1978 worden aangenomen, waarbij monetaire beleidsmakers moesten streven naar volledige werkgelegenheid en niet-inflatoire economische groei.
en wat is het resultaat? Er worden spelletjes gespeeld met de werkloosheidsstatistieken., De werkloosheid wordt zwaar onderschat door degenen te negeren wiens werkloosheidsuitkeringen zijn uitgeput; door degenen die niet meer kijken, of die banen hebben aanvaard waarvoor slechts een klein deel van hun kwalificaties tegen lage lonen vereist is, of die deeltijdwerk in wanhoop hebben aanvaard, buiten beschouwing te laten. De Fed heeft weinig of niets gedaan om een nauwkeurige schatting van de werkloosheid in Amerika te verkrijgen en te publiceren.
een geval zou waarschijnlijk kunnen worden gemaakt dat de Fed Board pronkt met de Humphrey-Hawkins wet.,via voormalig Senator Mack uit Florida en congreslid Saxton uit New Jersey zijn mislukte pogingen ondernomen om wetgeving te bevorderen die de werkgelegenheidsproblematiek betwistbaar zou maken, door “prijsstabiliteit” de prioriteit van de Fed te maken. Dat de” volledige werkgelegenheid ” taal wordt beschouwd als een ergernis is een indicatie van de politieke vooringenomenheid van de Fed tegen de middenklasse Amerikanen.
verscheidene bijkomende maatschappelijke / overheidsproblemen met een direct verband met het monetaire beleid volgen hieronder., Individueel genomen, kunnen ze ruimte laten voor vragen, of zelfs worden gekarakteriseerd als “anekdotisch”, Greenspan ‘ s favoriete beschrijving van ongemakkelijke feiten; maar wanneer ze in hun geheel worden bekeken, tonen ze aan redelijke geesten dat de Fed niet heeft gewerkt in het algemeen belang, behalve incidenteel. De Fed heeft plutocratie bevorderd, of op zijn minst gesteund – de Heerschappij door rijkdom. (Het verband tussen het monetaire beleid van de Fed en de financieringsmogelijkheden van overheden zou vrij duidelijk moeten zijn, maar voor het geval dat, schrijven we een langere verklaring die die punten met elkaar verbindt.,)
wanneer een lange reeks gebeurtenissen en factoren een bepaald ontwerp of motivatie achter hen aanduidt, moeten we de juiste gevolgtrekking maken, net zoals de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring deed. In het geval van de Fed concluderen we dat een vorm van klassenstrijd vanaf het begin een onlosmakelijk onderdeel van haar samenstelling is geweest. Het is nu niet echt verborgen. Miljardair speculant Warren Buffet merkte onlangs op ” als er een klassenoorlog, mijn klasse heeft gewonnen.”Buffet was grappig. Hij zou de vernietiging van de meest kwetsbaren onder ons en hun kinderen niet karakteriseren als “winnen.,”Hij zou het waarschijnlijk samen met mij kannibalisme noemen en voorspellen dat indigestie zeker zal volgen.deze oorlogvoering is niet alleen de schuld van de Fed, een groot deel van de oorlogvoering is inherent aan de hedendaagse samenstelling, definities en veronderstellingen van de economie zelf. Maar de meest beslissende factor in die rijkdom die de ‘overwinning’ concentreerde, was het particulier gecontroleerde monetaire systeem.B) de erbarmelijke toestand van de cruciale infrastructuur van Amerika de American Society of Civil Engineers geeft onze infrastructuur een algemene “D” – rating, en voorspelt dat deze binnenkort naar ” D ” zal dalen., Ze vertellen ons dat het $ 1,6 biljoen kost om het op een veilig niveau te brengen. De onderwijssector krijgt al een F-cijfer! Dit is een onbeantwoorde aanklacht tegen het huidige monetaire systeem omdat het niet bereid of niet in staat is om deze cruciale pijlers van onze samenleving aan te pakken.
C) de toenemende concentratie van rijkdom
onder 1% van de bevolking claimt eigendom aan bijna 50% van de rijkdom. Dit betekent een ramp voor onze democratie, tenzij het snel wordt gecorrigeerd. Private controle van het geldsysteem is de krachtigste motor die dit destructieve concentratieproces voortzet., Het is het primaire instrument van klassenstrijd geworden. Ik heb alleen gehoord van een Fed-ambtenaar, de President van een van de regionale Federal Reserve banken, die leek te geven; maar in een prive-gesprek. Maar dat van haar horen was het enige menselijke signaal dat ik tegenkwam van de Fed in al de jaren dat ik het zag.de vorige voorzitter, media darling Alan Greenspan, promootte oorlogvoering en slechte belastingverlagingen Greenspan promootte de dubbele Rampen van het ontfinancieren van de overheid door belastingverlagingen voor de superrijken en het effenen van de weg naar oorlog in Irak. Wie kan deze “fouten verdedigen?,”In feite werden ze” Fed beleid ” voor ons land.
E) gezondheidszorg en onderwijs
sommige cijfers zeggen dat 45 miljoen van ons geen ziektekostenverzekering hebben. Andere schattingen plaatsen het veel hoger. Dan zijn er al degenen die denken dat ze verzekerd zijn, maar zullen anders te weten komen wanneer een gezondheidsprobleem doet staking. Wat het onderwijs betreft, wordt alleen de fysieke installatie door onze ingenieurs F (falend) beoordeeld. Is dat de Amerikaanse openbare orde? Of is het een financieel systeem verdwenen amuk?
F) de vastgoedbel
Dit is een dubbel negatief voor de Fed., In tegenstelling tot hun verkondigde prijsstabiliteit doel, creëerden ze enorme inflatie in de woningkosten, aangezien ongeveer 70% van alle Fed geldcreatie gaat naar onroerend goed leningen. Dan kijken ze naar de stijgende huizenprijzen en zeggen: “zijn we niet wijs – het onderpand dat we uitgeleend op is veel meer waard dan we toegestaan” – in plaats van te zeggen: “Kijk naar wat onze leningen doen om de vastgoedmarkt – waardoor het verder buiten bereik voor te veel.”(En nu zien we waar dit heeft geleid, in het bank debacle verkeerd de “sub prime” hypotheekcrisis genoemd).,
G) zeepbellen op de aandelenmarkt
vroegere toedeling van Greenspan ‘ s Fed aan de financiële sectoren leidde tot zeepbellen op de aandelenmarkt, die nog steeds werden afgewikkeld. Uitroepen van “irrationele uitbundigheid” was gewoon praten, toen hij de macht had om te handelen op marge eisen, bijvoorbeeld, maar deed niets.
h) pogingen om de onroerendgoedbelasting op de superrijken te verwijderen op voorspelbare wijze, hoorden we niets van Fed ambtenaren over waarom dit een van de slechtste fiscale handelingen zou zijn om tegen Amerika te nemen.
I) de lonen van werknemers dalen sinds 1973
Sinds wanneer is het U. S., overheidsbeleid om werknemersinkomens onder druk te zetten? In feite heeft de Fed de werkende sector in een vorm van deflatie geplaatst, terwijl ze tegelijkertijd een grote inflatie in eigendomswaarden heeft (tot de onvermijdelijke ineenstorting!).J) kindersterfte
geloof het of niet, de VS staat volgens recente VN-cijfers voor de slechtste ranglijst onder alle “ontwikkelde” landen.
K) en we hebben nog niet gekeken naar New Orleans
in plaats van dat onze regering de $12 miljard kan uitgeven om dijken te repareren en een belangrijke havenstad te beschermen, gaan we minstens $400 miljard uitgeven om de schade te herstellen., Ook dit moet voor de deur van de Fed worden gelegd, met inbegrip van de duizenden onnodige doden van onze mensen. De Fed faciliteerde die goed bekend maniak die onze regering klein genoeg wil maken zodat hij het kan verdrinken in een badkuip.We staan nog steeds in een steeds gevaarlijkere confrontatie met de Russen met mogelijk duizenden nucleaire ontploffingen op ons land. Slechts een paar van deze zouden onze beschaving beëindigen. Wanneer men de controle van het monetaire systeem onderzoekt, gaat het niet alleen om geld. Het gaat over de verkeerde richting van de mensheid., Geld speelt zo ‘ n grote rol in dat proces dat ook deze nucleaire patstelling gedeeltelijk voor de deur van de FBI moet worden gelegd. Niet helemaal, want de Sovjet-Unie had er ook een hand in.het fiasco op de betalingsbalans van Amerikaanse banen in het buitenland heeft geleid tot een wanverhouding van de betalingen die financiers ten goede is gekomen, maar de werkende bevolking heeft verwoest. Waar heeft de Fed ooit een waarschuwing gegeven over dit proces?
N) En nu eist de inflatie
eindelijk zijn tol op de inflatie., De CRB-prijsindex heeft 409 bereikt en overtreft de vroegere recordhoogte van 338 in 1980, een jaar van stijgende metaalprijzen, en een prime rate van bijna 20%! Maar met een groot deel van de beroepsbevolking ervaren deflatie in hun inkomsten, is het een nachtmerrie dat ze nu geconfronteerd met echte inflatie in hun dagelijkse uitgaven, bijvoorbeeld voor brandstof en elektriciteit.
O) er komt nog meer!,
p) etc
Q) etc
R) etc
buitenlandse invloed via de bank voor Internationale Betalingen (Bib)
We zullen deze belangrijke vraag onderzoeken in een vervolg van de discussie in de toekomstige artikelen.
Het Effect van dubbelzinnigheid
dubbelzinnigheid van zeggenschap heeft geleid tot misbruik van de monetaire macht. Het heeft het mogelijk gemaakt om grote macht te gebruiken zonder verantwoordelijkheid. Geen enkele hoeveelheid valse PR zal dat veranderen.,
conclusies en oplossing:
De geldmacht die door de grondwet aan het Congres is toegekend, is ten onrechte gedelegeerd aan particuliere belangen zonder voldoende algemeen belang, indien van toepassing. Het Congres moet de macht hernemen die het heeft. Mocht blijken dat een dergelijke bevoegdheidsdelegatie in het algemeen belang is, dan zou kunnen worden overwogen het huidige systeem te handhaven of aan te passen. Maar kijk wat het heeft gedaan. Dit vraagt om een grote verschuiving van hoe ons geldsysteem werkt en wordt gecontroleerd., Alles wat minder is, met kleine voordelen die de problemen slechts tijdelijk verlichten, zal het destructieve proces mogelijk maken om uiteindelijk te hervatten.
de dubbelzinnigheid moet ophouden.,
Het American Monetary Institute heeft gewerkt aan uitgebreide wetgeving genaamd de American Monetary Act, om dit probleem bij de wortel te verhelpen, samengevat in onze korte verklaring, The Need for Monetary Reform en volledig gepresenteerd op onze website http://www.monetary.org
Deze wet zet in juridische terminologie het hervormingsvoorstel ingediend in hoofdstuk 24 van het verloren wetenschap van geld boek, door Stephen Zarlenga.
(beschikbaar op http://www.monetary.org / verlies van geld.HTML)., In de hoofdstukken 1 tot en met 23 worden de historische achtergrond en de casestudy ‘ s vermeld waarop de hervormingen zijn gebaseerd.
we beseffen dat deze wet de beste kans heeft om onder noodomstandigheden door te komen. Het idee is om het klaar te hebben en om genoeg burgers en wetgevers in het hele land over te informeren.
tegelijkertijd is het noodzakelijk om nu met actie te beginnen en is er een “kleine stap” genaamd de monetaire Transparantiewet, hieronder bijgevoegd. Het begint met het proces om de Fed meer verantwoording af te leggen aan het Congres, door het opstellen van bepaalde statistieken te eisen die anders moeilijk te verkrijgen zijn., Dit zijn cijfers die bijna automatisch de weg wijzen naar betere publieke beleidsbeslissingen.wees er alstublieft zeker van dat we alle mogelijke hulp willen bieden bij het creëren van een monetair systeem voor Amerika dat in harmonie is met onze beste mogelijkheden als natie. Dat is een expliciet onderdeel van onze 501c3 mission statement. Degenen onder u die echt willen helpen in dit proces moeten lezen The Lost Science of Money, en overwegen makng een donatie aan het American Monetary Institute. Zie http://www.monetary.org
oprecht,
Stephen Zarlenga
Ami