Journalistieke ethiek en normen

Main articles: journalistieke schandalen, chequeboekenjournalistiek, Media-vooringenomenheid, media-ethiek, en gele journalistiek

een van de meest controversiële onderwerpen in de moderne verslaggeving is mediabias, met name over politieke kwesties, maar ook met betrekking tot culturele en andere kwesties. Een ander is de controversiële kwestie van chequeboekjournalistiek, dat is de praktijk van nieuws verslaggevers betalen bronnen voor hun informatie. In de VS wordt het algemeen beschouwd als onethisch, met de meeste mainstream kranten en nieuwsshows hebben een beleid verbieden het., Terwijl tabloid kranten en tabloid TV-shows, die meer vertrouwen op sensationalisme, regelmatig deelnemen aan de praktijk.

Er zijn ook een aantal bredere zorgen, aangezien de media blijven veranderen, bijvoorbeeld, dat de beknoptheid van nieuwsberichten en het gebruik van soundbites de trouw aan de waarheid heeft verminderd, en kan bijdragen aan een gebrek aan de noodzakelijke context voor het publiek begrip. Van buiten het beroep draagt de opkomst van nieuwsmanagement bij aan de reële mogelijkheid dat nieuwsmedia opzettelijk worden gemanipuleerd., Selectieve rapportage (pieken, met twee maten meten) worden zeer vaak tegen kranten beweerd, en door hun aard zijn vormen van vooringenomenheid niet gemakkelijk vast te stellen of te beschermen.

in dit hoofdstuk wordt niet ingegaan op specifieke aspecten van dergelijke kwesties, maar op kwesties van praktische naleving en verschillen tussen professionele journalisten over principes.

standaarden en reputationEdit

van de toonaangevende nieuwsorganisaties die vrijwillig de hierin beschreven gemeenschappelijke normen voor Journalistieke Ethiek aannemen en trachten te handhaven, lopen de naleving en de algemene kwaliteit sterk uiteen., De professionaliteit, betrouwbaarheid en publieke verantwoording van een nieuwsorganisatie zijn drie van haar meest waardevolle activa. Een organisatie verdient en onderhoudt een sterke reputatie, deels door de consistente implementatie van ethische normen, die haar positie bij het publiek en binnen de industrie beïnvloeden.

Genres, ethics, and standardsEdit

In deze sectie worden geen bronnen genoemd. Help deze sectie te verbeteren door citaten toe te voegen aan betrouwbare bronnen. Ongesourced materiaal kan worden uitgedaagd en verwijderd., (December 2009) (leer hoe en wanneer dit sjabloonbericht te verwijderen)

belangenbehartiging journalisten—een term van enige discussie, zelfs binnen het vakgebied van de journalistiek—hebben per definitie de neiging om “objectiviteit” af te wijzen, terwijl ze tegelijkertijd veel andere gemeenschappelijke normen en ethiek handhaven.

burgerjournalistiek hanteert een gewijzigde benadering van objectiviteit; in plaats van betrokken toeschouwers te zijn, is de pers actief in het faciliteren en stimuleren van het publieke debat en het kritisch onderzoeken van claims en kwesties. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs het bepleiten van een bepaalde politieke partij of positie.,Creatieve non-fictie en literaire journalistiek gebruiken de kracht van taal en literaire apparaten die meer verwant zijn aan fictie om inzicht en diepte te brengen in de vaak boek-length behandeling van de onderwerpen waarover zij schrijven. Dergelijke apparaten als dialoog, metafoor, uitweiding en andere dergelijke technieken bieden de lezer inzichten die meestal niet te vinden in standaard nieuws reportage. Echter, auteurs in deze tak van de journalistiek nog steeds ethische criteria zoals feitelijke en historische nauwkeurigheid zoals gevonden in de standaard nieuwsverslaggeving., Ze wagen zich buiten de grenzen van de standaard nieuwsverslaggeving in het aanbieden van rijk gedetailleerde accounts. Een veelgeprezen auteur in het genre is Joyce Carol Oates, net als met haar boek over boxer Mike Tyson.onderzoeksjournalistiek neemt vaak een impliciet standpunt in ten aanzien van een bepaald openbaar belang, door gerichte vragen te stellen en bepaalde vragen intensief te onderzoeken., Met verkooppunten die anders streven naar neutraliteit op politieke kwesties, is het impliciete standpunt vaak onomstreden—bijvoorbeeld dat politieke corruptie of misbruik van kinderen verkeerd is en daders moeten worden ontmaskerd en gestraft, dat overheidsgeld efficiënt moet worden besteed, of dat de gezondheid van het publiek of werknemers of veteranen moet worden beschermd. Advocacy journalisten gebruiken vaak onderzoeksjournalistiek ter ondersteuning van een bepaalde politieke positie, of om feiten bloot te leggen die alleen betrekking hebben op mensen met een bepaalde politieke mening., Ongeacht of het al dan niet wordt ondernomen voor een specifieke politieke factie, dit genre legt meestal een sterke nadruk op feitelijke nauwkeurigheid, omdat het punt van een diepgaand onderzoek van een kwestie is om feiten die verandering stimuleren bloot te leggen. Niet alle onderzoeken zijn gericht op het blootleggen van feiten over een bepaald probleem; sommige data-driven reporting doet diepgaande analyse en presenteert interessante resultaten voor de algemene opbouw van het publiek, die op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd of die een schat aan feiten kunnen bevatten die betrekking hebben op veel verschillende potentiële problemen., Uit een onderzoek met feitelijke beperkingen met een impliciet oogpunt van algemeen belang kan ook blijken dat het onderzochte systeem goed werkt.

Nieuwe journalistiek en Gonzo journalistiek verwerpen ook enkele fundamentele ethische tradities en zullen de technische normen van journalistieke proza opzij zetten om zich te uiten en een bepaald publiek of marktsegment te bereiken. Deze geven de voorkeur aan een subjectief perspectief en benadrukken meeslepende ervaringen boven objectieve feiten.,

Tabloidjournalisten worden er vaak van beschuldigd de nauwkeurigheid en de persoonlijke privacy van hun onderwerpen op te offeren om de verkoop te stimuleren. Het 2011 News international phone hacking schandaal is daar een voorbeeld van. Supermarkttabloids zijn vaak gericht op entertainment in plaats van nieuws. Een paar hebben” nieuws ” verhalen die zo schandalig zijn dat ze op grote schaal worden gelezen voor entertainment doeleinden, niet voor informatie. Sommige tabloids beweren dat ze gemeenschappelijke journalistieke normen hanteren, maar in de praktijk kunnen ze ver achterblijven. Anderen maken dergelijke claims niet.,

sommige publicaties houden zich bewust bezig met satire, maar geven de publicatie de ontwerpelementen van een krant, bijvoorbeeld The Onion, en het is niet ongewoon dat andere publicaties af en toe humoristische artikelen aanbieden die op 1 april verschijnen.

relatie met de persvrijheid

in landen zonder persvrijheid volgt de meerderheid van de mensen die het nieuws rapporteren mogelijk niet de hierboven beschreven normen van de journalistiek., Niet-vrije media zijn vaak verboden om kritiek te leveren op de nationale regering, en in veel gevallen zijn ze verplicht om propaganda te verspreiden alsof het nieuws is. Verschillende andere vormen van censuur kunnen de rapportage over kwesties die de regering gevoelig acht beperken. In de Verenigde Staten wordt de persvrijheid beschermd door het eerste amendement in de Bill of Rights. Volgens het Eerste Amendement mag de regering de pers niet censureren. De regering heeft niet het recht om te proberen te controleren wat er wordt gepubliceerd en kan niet verhinderen dat bepaalde dingen door de pers worden gepubliceerd., Prior constraint is een poging van de overheid om de uitdrukking van ideeën te voorkomen voordat ze worden gepubliceerd. Sommige landen die persvrijheid hebben zijn de VS, Canada, West-Europa en Scandinavië, Australië, Nieuw-Zeeland, Japan, Taiwan en een handvol landen in Zuid-Amerika.

variaties, schendingen en controversesedit

Er zijn een aantal fijnere punten van journalistieke procedure die meningsverschillen in principe en variatie in de praktijk onder “mainstream” journalisten in de vrije pers bevorderen., Wetten met betrekking tot smaad en laster verschillen van land tot land, en lokale journalistieke normen kunnen op maat worden aangepast. Het Verenigd Koninkrijk heeft bijvoorbeeld een bredere definitie van laster dan de Verenigde Staten.

nauwkeurigheid is belangrijk als kernwaarde en om de geloofwaardigheid te behouden, maar vooral in omroepmedia trekt het publiek vaak naar verkooppunten die als eerste nieuwe informatie rapporteren. Verschillende organisaties kunnen snelheid en nauwkeurigheid op verschillende manieren in evenwicht brengen., De New York Times, bijvoorbeeld, heeft de neiging om langer, gedetailleerder, minder speculatief, en grondiger geverifieerde stukken een dag of twee later dan veel andere kranten. 24-uurs televisie nieuwsnetwerken hebben de neiging om veel meer nadruk te leggen op het krijgen van de “scoop.”Hier kunnen kijkers van zender wisselen op een moment; met felle concurrentie voor ratings en een grote hoeveelheid zendtijd te vullen, vers materiaal is zeer waardevol. Vanwege de snelle turn-around kunnen verslaggevers voor deze netwerken onder aanzienlijke tijdsdruk staan, wat hun vermogen om informatie te verifiëren vermindert.,

wetten met betrekking tot persoonlijke levenssfeer, officiële geheimen, en media openbaarmaking van namen en feiten uit strafzaken en civiele rechtszaken verschillen sterk, en journalistieke normen kunnen dienovereenkomstig variëren. Verschillende organisaties kunnen verschillende antwoorden hebben op vragen over wanneer het journalistiek acceptabel is om deze regels te omzeilen, te omzeilen of zelfs te overtreden. Een ander voorbeeld van verschillen rond schadebeperking is de rapportage van voorlopige verkiezingsresultaten., In de Verenigde Staten zijn sommige nieuwsorganisaties van mening dat het schadelijk is voor het democratische proces om exit poll resultaten of voorlopige resultaten te melden terwijl de stemming nog open is. Dergelijke rapporten kunnen invloed hebben op mensen die later op de dag stemmen, of die zich in westerse tijdzones bevinden, in hun beslissingen over hoe en of ze wel of niet stemmen. Er bestaat ook enige bezorgdheid dat dergelijke voorlopige resultaten vaak onnauwkeurig zijn en misleidend kunnen zijn voor het publiek., Andere verkooppunten zijn van mening dat deze informatie een essentieel onderdeel is van de transparantie van het verkiezingsproces en zien geen kwaad (zo niet aanzienlijk voordeel) in de rapportage ervan.

objectiviteit als journalistieke standaard varieert tot op zekere hoogte afhankelijk van de industrie en het land. Zo legt de door de overheid gefinancierde BBC in het Verenigd Koninkrijk een sterke nadruk op politieke neutraliteit, maar Britse kranten neigen vaker naar politieke voorkeuren of neigingen in zowel de dekking als het publiek, soms expliciet., In de Verenigde Staten, grote kranten meestal expliciet beweren objectiviteit als een doel in de berichtgeving, hoewel de meeste hebben aparte redactieraden die specifieke kandidaten te onderschrijven en meningen over specifieke kwesties te publiceren. De naleving van een beweerde norm van objectiviteit is een voortdurend onderwerp van discussie. Bijvoorbeeld, mainstream nationale kabel nieuwskanalen in de Verenigde Staten beweren politieke objectiviteit, maar in verschillende mate, Fox News is beschuldigd van conservatieve vooringenomenheid en MSNBC beschuldigd van liberale vooringenomenheid., De mate waarin deze neigingen invloed cherry-picking van feiten, feitelijke nauwkeurigheid, de overheersing van niet-Nieuws Opinie en commentatoren, publiek mening van de kwesties en kandidaten gedekt, visuele compositie, toon en vocabulaire van verhalen is fel gedebatteerd.

nieuwswaarde wordt over het algemeen gebruikt om verhalen te selecteren voor afdrukken, broadcast, blogs en webportals, inclusief die welke zich richten op een specifiek onderwerp. Nieuwswaarde hangt voor een groot deel af van de doelgroep., Bijvoorbeeld, een minor verhaal in de Verenigde Staten is meer kans om te verschijnen op CNN dan een minor verhaal in het Midden-Oosten die misschien meer kans om te verschijnen op Al Jazeera gewoon als gevolg van de geografische verdeling van de respectieve publiek van de kanalen. Het is een kwestie van debat of dit betekent dat een van beide netwerk is minder dan objectief, en dat controverse is nog ingewikkelder bij het overwegen van de dekking van politieke verhalen voor verschillende doelgroepen die verschillende politieke Demografie hebben (zoals met Fox News vs.MSNBC).,

Sommige digitale mediaplatforms kunnen criteria gebruiken om verhalen te kiezen die anders zijn dan de traditionele nieuwswaarde. Bijvoorbeeld, terwijl de Google News portal in wezen kiest verhalen op basis van nieuwswaarde (hoewel indirect, door de keuzes van grote aantallen onafhankelijke verkooppunten), gebruikers kunnen Google Alerts instellen op specifieke termen die persoonlijke subjectieve belangen definiëren. Zoekmachines, nieuwsaggregators en feeds van sociale netwerken veranderen soms de presentatie van inhoud, afhankelijk van de uitgesproken of afgeleide voorkeuren of neigingen van de consument., Dit is zowel toegejuicht als het omzeilen van traditionele “gatekeepers” en wat vooroordelen die ze kunnen hebben in het voordeel van het publiek-centric selectiecriteria, maar bekritiseerd als het creëren van een gevaarlijke filter bubble die opzettelijk of onbedoeld verbergt afwijkende meningen en andere inhoud die belangrijk voor het publiek om te zien zou kunnen zijn om blootstelling bias en groepsdenken te voorkomen.,

smaak, fatsoen en aanvaardbaarheid edit

publiek heeft verschillende reacties op beelden van geweld, naaktheid, grove taal, of op mensen in een andere situatie die onaanvaardbaar is voor of gestigmatiseerd door de lokale cultuur of wetten (zoals het gebruik van alcohol, homoseksualiteit, illegaal drugsgebruik, scatologische beelden, enz.). Zelfs met een vergelijkbaar publiek, verschillende organisaties en zelfs individuele verslaggevers hebben verschillende normen en praktijken. Deze beslissingen draaien vaak om welke feiten nodig zijn voor het publiek om te weten.,

wanneer bepaald onaangenaam of schokkend materiaal belangrijk wordt geacht voor het verhaal, zijn er verschillende gangbare methoden om negatieve reacties van het publiek te verzachten. Voorafgaande waarschuwing van expliciet of storend materiaal kan toehoorders of lezers in staat stellen om inhoud te vermijden waaraan zij liever niet worden blootgesteld. Beledigende woorden kunnen gedeeltelijk worden verduisterd of bleeped. Potentieel aanstootgevende beelden kunnen wazig of nauw bijgesneden zijn. Afbeeldingen kunnen worden vervangen door beschrijvingen; grafisch detail kan worden weggelaten., Verontrustende inhoud kan worden verplaatst van een omslag naar een binnenpagina, of Van overdag naar ‘ s avonds laat wanneer kinderen minder waarschijnlijk kijken.

er is vaak een grote controverse over deze technieken, met name de bezorgdheid dat het verbergen of niet melden van bepaalde feiten of details zelfcensuur is die de objectiviteit en trouw aan de waarheid in gevaar brengt, en die het algemeen belang niet dient.bijvoorbeeld, beelden en grafische beschrijvingen van oorlog zijn vaak gewelddadig, bloederig, schokkend en diep tragisch., Dit maakt bepaalde inhoud verontrustend voor sommige leden van het publiek, maar het zijn juist deze aspecten van de oorlog die sommigen beschouwen als de belangrijkste over te brengen. Sommigen beweren dat het” ontsmetten ” van de voorstelling van oorlog de publieke opinie beïnvloedt over de verdiensten van het blijven vechten, en over het beleid of de omstandigheden die het conflict hebben versneld. De hoeveelheid expliciet geweld en verminking die in de oorlogsverslaggeving wordt afgebeeld, varieert aanzienlijk van tijd tot tijd, van organisatie tot organisatie en van land tot land.,verslaggevers zijn ook beschuldigd van onfatsoenlijkheid in het proces van het verzamelen van nieuws, namelijk dat ze te opdringerig zijn in de naam van journalistieke ongevoeligheid. Oorlogscorrespondent Edward Behr vertelt het verhaal van een verslaggever tijdens de Congo-Crisis die in een menigte van Belgische geëvacueerden liep en riep: “is hier iemand verkracht en spreekt Engels?,”

campagne voeren in de mediaEdit

veel gedrukte publicaties profiteren van hun brede lezerspubliek en drukken overtuigende stukken in de vorm van niet-ondertekende editorials die de officiële positie van de organisatie vertegenwoordigen. Ondanks de ogenschijnlijke scheiding tussen redactioneel schrijven en het verzamelen van nieuws, kan deze praktijk ertoe leiden dat sommige mensen twijfelen aan de politieke objectiviteit van de nieuwsverslaggeving van de publicatie. (Hoewel meestal niet-ondertekende editorials gepaard gaan met een verscheidenheid aan ondertekende meningen vanuit andere perspectieven.,)

andere publicaties en veel omroepmedia publiceren alleen opiniestukken die worden toegeschreven aan een bepaalde persoon (die een interne analist kan zijn) of aan een externe entiteit. Een bijzonder controversiële vraag is of mediaorganisaties politieke kandidaten voor het ambt moeten steunen. Politieke steunbetuigingen creëren meer mogelijkheden om favoritisme te interpreteren in de rapportage, en kan een waargenomen belangenconflict creëren.,

onderzoeksjournalistiek is grotendeels een oefening in het verzamelen van informatie, waarbij wordt gezocht naar feiten die niet gemakkelijk te verkrijgen zijn door eenvoudige verzoeken en zoekopdrachten, of die actief worden verborgen, onderdrukt of vervormd. Waar onderzoekswerk gaat om undercover journalistiek of het gebruik van klokkenluiders, en nog meer als het toevlucht neemt tot geheime methoden die meer typerend zijn voor privé detectives of zelfs spioneren, brengt het een grote extra belasting op ethische normen.,

anonieme bronnen zijn dubbelzijdig-ze bieden vaak vooral nieuwswaardige informatie, zoals geheime of vertrouwelijke informatie over actuele gebeurtenissen, informatie over een eerder niet-gerapporteerd schandaal, of het perspectief van een bepaalde groep die vergelding kan vrezen voor het uiten van bepaalde meningen in de pers. Het nadeel is dat de voorwaarde van anonimiteit het moeilijk of onmogelijk kan maken voor de verslaggever om de verklaringen van de bron te verifiëren. Soms verbergen nieuwsbronnen hun identiteit voor het publiek omdat hun verklaringen anders snel in diskrediet zouden worden gebracht., Zo, verklaringen toegeschreven aan anonieme bronnen kunnen meer gewicht dragen bij het publiek dan ze zouden kunnen als ze werden toegeschreven.

The Washington press is in de afgelopen jaren bekritiseerd voor overmatig gebruik van anonieme bronnen, in het bijzonder om informatie te rapporteren die later onbetrouwbaar blijkt te zijn. Het gebruik van anonieme bronnen nam aanzienlijk toe in de periode vóór de invasie van Irak in 2003.

voorbeelden van ethische dilemma ’s edit

een van de belangrijkste functies van journalistieke ethiek is journalisten te helpen omgaan met vele ethische dilemma’ s die zij kunnen tegenkomen., Uit de zeer gevoelige punten van nationale veiligheid op alledaagse vragen, zoals het aanvaarden van een diner uit een bron, een bumper sticker op de auto, het publiceren van een persoonlijke mening blog, een journalist moet beslissingen nemen, rekening houdend met zaken zoals het recht van het publiek om te weten, potentiële bedreigingen, represailles en intimidations van alle soorten, persoonlijke integriteit, conflicten tussen redacteurs, journalisten en uitgevers of management, en vele andere dergelijke conundra. De volgende zijn illustraties van een aantal van deze.,de Pentagon Papers behandelden uiterst moeilijke ethische dilemma ‘ s waarmee journalisten te maken kregen. Ondanks overheidsinterventie vond de Washington Post, samen met de New York Times, het publieke belang dwingender en publiceerden beide rapporten. De zaken gingen naar het Hooggerechtshof waar ze werden samengevoegd en staan bekend als New York Times Co. v. Verenigde Staten, 403 U. S. 713. The Washington Post publiceerde ook ooit een verhaal over een afluisterapparaat dat de Verenigde Staten hadden geïnstalleerd over een onderzeese Sovjet kabel tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog., Het toestel stelde de Verenigde Staten in staat om te weten te komen waar de Sovjet-onderzeeërs zich bevonden. In dat geval koos Post-hoofdredacteur Ben Bradlee ervoor om het verhaal niet te publiceren om redenen van nationale veiligheid. De Sovjets ontdekten het apparaat en volgens Bradlee ” was het niet langer een kwestie van nationale veiligheid. Het was een kwestie van nationale verlegenheid.”Echter, de Amerikaanse regering nog steeds wilde de Washington Post niet om het verhaal op basis van de nationale veiligheid uit te voeren, maar, volgens Bradlee,” we liep het verhaal. De volgende dag kwam de zon op.,”

  • het Center for International Media Ethics, een internationale non-profit organisatie “biedt platform voor mediaprofessionals om de huidige ethische dilemma ’s van de pers te volgen” via zijn blog. Naast het benadrukken van de ethische zorgen van recente verhalen, worden journalisten aangemoedigd om hun eigen mening te geven. De organisatie “spoort journalisten aan om hun eigen oordeel te vellen en hun eigen strategieën te bepalen., The Ethics AdviceLine for Journalists, a joint venture, public service project of Chicago Headline Club Chapter of the Society of Professional Journalists and Loyola University Chicago ’s Center for Ethics and Social Justice, geeft enkele voorbeelden van typische ethische dilemma’ s die worden gerapporteerd aan hun ethische dilemma hotline en zijn typerend voor het soort vragen waarmee veel professionele journalisten worden geconfronteerd.,een gedeeltelijke lijst van vragen die door het Ethisch Advies zijn ontvangen: is het ethisch om een afspraak te maken om een door de politie gezochte brandstichter te interviewen, zonder de politie vooraf te informeren?
  • is het ontbreken van een juiste toeschrijving plagiaat?moet een verslaggever een verhaal schrijven over een lokale priester die een zedendelict bekende als het de krantenlezers en adverteerders die sympathiek zijn voor de priester zal kosten?,is het ethisch voor een verslaggever om een nieuwsstuk te schrijven over hetzelfde onderwerp waarover hij of zij een opiniestuk heeft geschreven in hetzelfde artikel?
  • onder welke omstandigheden identificeert u een persoon die werd gearresteerd als een familielid van een publiek figuur, zoals een lokale Sportster?Freelance journalisten en fotografen accepteren contant geld om over evenementen te schrijven of foto ‘ s te maken, met de belofte om te proberen hun werk aan de AP of andere nieuwsuitzendingen te krijgen, waarvan zij ook zullen worden betaald. Is dat ethisch?,
  • kan een journalist een bron van informatie onthullen nadat hij de vertrouwelijkheid heeft gewaarborgd als de bron onbetrouwbaar blijkt te zijn?
  • Share

    Geef een reactie

    Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *