in 1998 hielp William J. McDonough, hoofd van de New York Federal Reserve, de tegenpartijen van Long Term Capital Management verliezen te voorkomen door het bedrijf over te nemen. Deze stap werd bekritiseerd door voormalig Fed-voorzitter Paul Volcker en anderen als het verhogen van moral hazard. Tyler Cowen concludeert dat ” crediteuren begonnen te geloven dat hun leningen aan ondeugdelijke financiële instellingen zouden worden terugbetaald door de Fed — zolang de ineenstorting van die instellingen het wereldwijde kredietsysteem zou bedreigen.,”Fed-voorzitter, Alan Greenspan, terwijl hij het risico van moral hazard toegaf, verdedigde hij het beleid om het langetermijnkapitaal ordelijk af te wikkelen door te zeggen dat de wereldeconomie op het spel staat.econoom Paul Krugman beschreef moral hazard als ” elke situatie waarin een persoon de beslissing neemt over hoeveel risico te nemen, terwijl iemand anders de kosten draagt als het slecht gaat.,”Financiële bailouts van kredietverlenende instellingen door overheden, centrale banken of andere instellingen kunnen risicovolle leningen in de toekomst aanmoedigen als degenen die de risico’ s nemen gaan geloven dat zij niet de volledige last van potentiële verliezen hoeven te dragen. Kredietverlenende instellingen moeten risico ‘ s nemen door leningen te verstrekken, en de meest risicovolle leningen hebben meestal het potentieel om het hoogste rendement te behalen.
belastingbetalers, deposanten en andere crediteuren moeten vaak ten minste een deel van de last dragen van risicovolle financiële beslissingen van kredietverlenende instellingen.,
velen hebben betoogd dat bepaalde vormen van hypotheeksecuritisatie bijdragen tot moral hazard. Hypothecaire securitisatie stelt hypotheekopeners in staat om het risico door te geven dat de hypotheken die zij veroorzaken in gebreke zouden kunnen blijven en de hypotheken niet op hun balans zouden houden en het risico zouden nemen. In een soort van hypotheek securitisatie, bekend als “agentschap securitizations,” wanbetalingsrisico wordt behouden door de securitisatie agentschap dat de hypotheken koopt van initiators. Deze agentschappen hebben dus een stimulans om de initiators te controleren en de kwaliteit van de leningen te controleren., “Agentschap securitizations” verwijst naar securitizations door ofwel Ginnie Mae, een overheidsinstelling, of door Fannie Mae en Freddie Mac, beide voor-winst door de overheid gesponsorde ondernemingen. Ze zijn vergelijkbaar met de” covered bonds ” die vaak worden gebruikt in West-Europa in die zin dat het securitiserend agentschap wanbetalingsrisico behoudt. In beide modellen nemen beleggers alleen renterisico ‘ s op zich, niet het wanbetalingsrisico.
bij een ander type securitisatie, bekend als” private label ” securitisatie, wordt het wanbetalingsrisico in het algemeen niet door de securitiserende entiteit aangehouden., In plaats daarvan geeft de securitiserende entiteit het wanbetalingsrisico door aan beleggers. De securitiserende entiteit heeft daarom relatief weinig prikkels om initiators te controleren en de kwaliteit van de lening te handhaven. “Private label” securitisatie verwijst naar securitisaties gestructureerd door financiële instellingen zoals investeringsbanken, commerciële banken, en niet-bancaire hypotheekverstrekkers.
gedurende de jaren voorafgaand aan de subprime hypotheekcrisis, groeiden private label securitisaties als een deel van de totale hypotheeksecuritisatie door de aankoop en securitisatie van hypotheken van lage kwaliteit met een hoog risico., Securitisaties van agentschappen lijken hun normen enigszins te hebben verlaagd, maar hypotheken van agentschappen bleven aanzienlijk veiliger dan hypotheken in private-label securitisaties en presteerden veel beter in termen van wanbetalingspercentages.econoom Mark Zandi van Moody ‘ s Analytics beschreef moral hazard als een oorzaak van de subprime hypotheekcrisis. Hij schreef dat “de risico’ s die inherent zijn aan hypotheekleningen zo wijd verspreid raakten dat niemand zich zorgen hoefde te maken over de kwaliteit van een enkele lening., Als wankele hypotheken werden gecombineerd, verdunnen eventuele problemen in een grotere pool, de stimulans voor verantwoordelijkheid werd ondermijnd.”Hij schreef ook,” financiële bedrijven waren niet onderworpen aan hetzelfde regulerend toezicht als banken. Belastingbetalers waren niet op de haak als ze gingen failliet , alleen hun aandeelhouders en andere schuldeisers waren. Financiële bedrijven hadden dus weinig om hen te ontmoedigen om zo agressief mogelijk te groeien, zelfs als dat betekende dat ze de traditionele kredietverleningsnormen moesten verlagen of knipogen.”
Moral hazard kan ook voorkomen bij kredietnemers., Kredietnemers mogen niet voorzichtig handelen (naar het oordeel van de kredietgever) wanneer zij roekeloos beleggen of geld uitgeven. Creditcardmaatschappijen beperken bijvoorbeeld vaak het bedrag dat leners met hun kaarten kunnen uitgeven, want zonder dergelijke limieten kunnen leners roekeloos geleend geld uitgeven, wat tot wanbetaling leidt.de securitisatie van hypotheken in Amerika begon in 1983 bij Salomon Brothers en daar ging het risico van elke hypotheek over op de volgende koper in plaats van bij de oorspronkelijke hypotheekinstelling te blijven., Deze hypotheken en andere schuldinstrumenten werden in een grote pool van schulden geplaatst, en toen werden de aandelen in de pool verkocht aan vele crediteuren.
Er is dus niemand verantwoordelijk om te controleren of een bepaalde lening gezond is, of de activa die ervoor zorgen dat een bepaalde lening waard is wat ze geacht worden waard te zijn, of dat de leningnemer die verantwoordelijk is voor het betalen van de lening de taal kan lezen en schrijven waarin de door hem ondertekende papieren zijn geschreven, of zelfs dat het papierwerk bestaat en in goede orde is., Er is gesuggereerd dat dit de subprime hypotheekcrisis kan hebben veroorzaakt.
Makelaars, die hun eigen geld niet uitlenen, duwden risico ‘ s op de kredietverstrekkers. Kredietverstrekkers, die kort na het afsluiten van hypotheken hypotheken verkochten, duwden risico op beleggers. Investeringsbanken kochten hypotheken en hakten door hypotheken gedekte effecten in plakjes, sommige risicovoller dan andere. Beleggers kochten Effecten en hedged tegen het risico van wanbetaling en vooruitbetaling, duwen die risico ‘ s verder langs., In een puur kapitalistisch scenario is de laatste die het risico loopt (zoals een stoelendans) degene die de potentiële verliezen onder ogen ziet. In de subprime crisis, echter, de nationale kredietautoriteiten (de Federal Reserve in de VS) nam het uiteindelijke risico namens de burgerij in het algemeen.
anderen zijn van mening dat financiële Bail-outs van kredietverstrekkende instellingen geen risicovol kredietverleningsgedrag aanmoedigen, aangezien er voor kredietverstrekkende instellingen geen garantie is dat een bail-out zal plaatsvinden., Verminderde waardering van een bedrijf voordat een bailout zou voorkomen dat risicovolle, speculatieve zakelijke beslissingen door leidinggevenden die niet de juiste due diligence in hun zakelijke transacties uit te voeren. Het risico en de lasten van het verlies werden duidelijk voor Lehman Brothers, die niet profiteerden van een bailout, en andere financiële instellingen en hypotheekbedrijven zoals Citibank en Country Wide Financial Corporation, wiens waardering daalde tijdens de subprime hypotheekcrisis.,
verband met de financiële crisis van 2007−08Edit
veel geleerden en journalisten hebben betoogd dat moral hazard een rol heeft gespeeld in de financiële crisis van 2008, aangezien tal van actoren op de financiële markt wellicht een prikkel hebben gehad om hun blootstelling aan risico ‘ s te vergroten. In het algemeen kan moral hazard zich op drie manieren hebben gemanifesteerd in de aanloop naar de financiële crisis.,vermogensbeheerders kunnen een prikkel hebben gehad om meer risico ‘ s te nemen bij het beheer van andermans geld, met name als zij werden betaald als een percentage van de winst van het fonds. Als ze meer risico Namen, konden ze een hogere uitbetaling voor zichzelf verwachten en waren enigszins afgeschermd van verliezen omdat ze het geld van anderen uitgaf. Daarom kunnen vermogensbeheerders zich in een situatie van moral hazard bevinden, waarbij zij meer risico zouden nemen dan passend is voor een bepaalde cliënt omdat zij de kosten van een faillissement niet dragen.,
anderen hebben aangevoerd dat moral hazard om drie belangrijke redenen geen rol had kunnen spelen in de financiële crisis., Ten eerste, in het geval van een catastrofale mislukking, een overheid bailout zou alleen komen na grote verliezen voor het bedrijf. Dus zelfs als een bailout werd verwacht, zou het niet voorkomen dat het bedrijf verliezen neemt. Ten tweede is er enig bewijs dat grote banken de crisis niet verwachtten en dus ook geen bailouts van de overheid verwachtten, hoewel de FCIC hard probeerde dit idee te betwisten., Ten derde hebben sommigen aangevoerd dat negatieve externaliteiten van corporate governance een belangrijkere oorzaak waren, aangezien sommige risicovolle investeringen mogelijk een positieve verwachte uitbetaling voor het bedrijf hebben gehad, maar een negatieve verwachte uitbetaling aan de samenleving.