een paar jaar geleden hebben we een onderzoek uitgevoerd waarin we mensen vroegen om ons te helpen een reclamecampagne op te zetten voor een reisdienst genaamd VisitSwitzerland.ch (die we hadden verzonnen)., We zetten de deelnemers in kleine groepjes en lieten hen een foto zien—een Zwitsers landschap van een meer, een berg en de kenmerkende vlag van het land met zijn witte plusteken tegen een rode achtergrond—vergezeld van de vraag: “Waarom werd je verliefd op Zwitserland?”We gaven de deelnemers drie minuten om met een gedenkwaardig antwoord te komen en lieten ze vervolgens hun ideeën delen met hun groepen.
in elke presentatie hadden we twee mensen (die met ons werkten) die het eerst deelden, met behulp van scripts die we voor hen geschreven hadden., De eerste presentator gaf een rechttoe rechtaan statement waarin hij Zwitserland prees: “het land is mooi. Het landschap is werkelijk adembenemend!”De tweede presentator wisselde zijn aanpak af. In de helft van de presentaties zei hij: “de bergen zijn geweldig om te skiën en wandelen! Het is verbazingwekkend!”In de andere helft voegde hij een woordspeling toe: “de bergen zijn geweldig om te skiën en te wandelen, en de vlag is een groot pluspunt! Serieus, het is geweldig!”
toegegeven, dat is niet ‘ s werelds grappigste grap. Maar we gebruikten het om een simpele vraag te testen: kan één grap een betekenisvol verschil maken in hoe mensen door anderen worden bekeken?, In onze studie was het antwoord ondubbelzinnig ja. Deelnemers die de tweede presentator make the joke hoorden, beoordeelden hem als zelfverzekerder en competenter dan degenen die zijn joke-free delivery hoorden. De jokey presentator was ook meer kans om te worden gestemd als de leider voor de volgende groep taken. Dat is geen slechte beloning voor een nauwelijks grappige poging tot humor.
Deze bevinding is misschien niet verrassend-velen van ons voelen aan dat humor belangrijk is., Vraag uw collega ‘ s welke kenmerken ze waarderen in een vriend of een romantische partner, en ze zijn waarschijnlijk om u te vertellen (onder andere), “een gevoel voor humor,” “iemand die me aan het lachen maakt,” of “iemand die lacht om mijn grappen.”Maar vraag dezelfde mensen welke eigenschappen ze waarderen in een leider, en de kans is groot dat humor niet bovenaan de lijst zal staan. We hebben de neiging om humor te zien als een bijkomend leiderschapsgedrag.
in feite is het een krachtige tool die sommige mensen instinctief gebruiken, maar die meer doelgericht kunnen gebruiken., Een goede lach—of beter nog, een werkcultuur die lichtzinnigheid aanmoedigt-faciliteert interpersoonlijke communicatie en bouwt sociale cohesie op. Analyse van grote sets van de werkplek communicatie suggereert dat humor optreedt in ten minste 10% van de e-mails en is iets meer kans om te worden gebruikt door leiders in face-to-face interacties. Maar deze getallen kunnen (en moeten) groter zijn., Onderzoek door ons en anderen heeft aangetoond dat humor statushiërarchieën in groepen kan beïnvloeden en versterken, interpersoonlijk vertrouwen en hoogwaardige werkrelaties kan opbouwen, en fundamenteel vorm kan geven aan de manier waarop mensen elkaars vertrouwen, competentie, warmte en helderheid van communicatie waarnemen. Het beïnvloedt ook kritisch gedrag en attitudes die van belang zijn voor de effectiviteit van leiderschap, met inbegrip van werknemer job performance, job satisfaction, organisatorische betrokkenheid, burgerschap gedrag, creativiteit, psychologische veiligheid in groepen, en de wens om opnieuw te communiceren in de toekomst.,
echter, grappen die plat vallen (ze zijn niet grappig, of niemand lacht) of beledigend zijn (ze worden gezien als ongepast voor de context) kunnen een professionele reputatie schaden door een joke teller minder intelligent en minder competent te laten lijken. Ze kunnen hun status verlagen en in extreme gevallen mensen hun baan kosten.
Eén goede lach—of beter nog, een werkplek die lichtzinnigheid aanmoedigt-bouwt cohesie.,
in dit artikel bieden we een leidraad voor het gebruik van specifieke vormen van humor om een effectievere leider te worden—en hoe te voorkomen dat u het waarschuwende verhaal bent op het volgende HR-trainingsseminar van uw bedrijf.
Humor kan de Status verbeteren (of pijn doen)
Humor en lachen zijn nauw verbonden met status en macht. Mensen in lagere rangen die ze goed hanteren kunnen de statushiërarchie in hun afdelingen en organisaties beklimmen., Zoals we zagen in de Swiss advertising study (uitgevoerd met onze collega Maurice Schweitzer van de Wharton School), individuen die grappige en passende grappen maken hebben meer kans om te worden genomineerd voor leidinggevende posities door hun collega ‘ s. In hetzelfde onderzoeksproject deden we een experiment waarin we mensen vroegen om momenten te herinneren waarop een collega grappig was. We vonden de link tussen humor en status zo krachtig dat alleen het aanzetten van individuen om zich een humoristische uitwisseling met een collega herinneren hun perceptie van de status van de collega ‘ s verschoven.,
Humor helpt niet alleen individuen op te klimmen naar posities van autoriteit, maar helpt hen ook effectiever te leiden als ze daar eenmaal zijn. Professoren Cecily Cooper( University Of Miami), Tony Kong (University of South Florida), en Craig Crossley (University of Central Florida) vonden dat wanneer leiders humor gebruikt als een interpersoonlijke tool, hun werknemers waren gelukkiger, die betere communicatie bevorderd en resulteerde in een uptick in burgerschap gedrag—vrijwillige acties die organisatorische effectiviteit te vergemakkelijken., Dat wil zeggen, toen leiders humor gebruikten, hadden hun werknemers meer kans om verder te gaan dan de plicht.
Waarom is humor zo krachtig? In een studie om te begrijpen wat dingen grappig maakt, vonden onderzoekers Caleb Warren (Universiteit van Arizona) en Peter McGraw (Universiteit van Colorado in Boulder) dat humor het vaakst optreedt wanneer iets wordt gezien als een goedaardige schending., Ze voerden studies uit waarin deelnemers scenario ‘ s kregen voorgeschoteld waarin iemand iets deed dat goedaardig was (bijvoorbeeld een polsstokhoogspringer die met succes een sprong afmaakte), een overtreding (een polsstokhoogspringer die niet bij een sprong slaagde en ernstig gewond raakte), of beide (een polsstokhoogspringer die niet bij een sprong slaagde maar niet ernstig gewond raakte). Deelnemers die het derde soort scenario zagen (tegelijkertijd een overtreding en goedaardig) hadden meer kans om te lachen dan degenen die de scenario ‘ s zagen die ofwel strikt goedaardig of strikt schendingen waren., Dingen lijken ons Grappig, concludeerden de onderzoekers, wanneer ze maken ons ongemakkelijk, maar doen op een manier die aanvaardbaar is of niet overdreven bedreigend.
omdat het vertellen van grappen die onze psychologische veiligheid schenden als riskant kan worden gezien, kan het mensen meer vertrouwen en meer competent laten lijken. In een van onze studies vonden we dat, ongeacht of een grap succesvol of ongepast werd beschouwd, deelnemers joke tellers als meer zelfvertrouwen zagen—omdat ze de moed hadden om een grap te proberen., Het projecteren van vertrouwen op deze manier leidt tot een hogere status (op voorwaarde dat het publiek geen informatie heeft die wijst op een gebrek aan competentie). We ontdekten ook dat mensen die verwachtingen en normen op een sociaal gepaste manier schenden, als competenter en intelligenter worden beschouwd. Deze bevinding bevestigt onze gevoelens over grappige gesprekspartners: we bewonderen en respecteren hun humor, wat hun prestige verhoogt.
maar het schenden van humor is ook wat het riskant maakt., Grappen die te ver gaan over de lijn van geschiktheid hebben het tegenovergestelde effect-een” eeeek ” reactie. In plaats van te denken dat de grap teller is intelligent en competent, waarnemers denken, wat een idioot of ik kan niet geloven dat hij net zei dat. Hoewel stemopnemers van ongepaste grappen nog steeds als zelfverzekerd worden gezien, kan de lage competentie die wordt gesignaleerd door mislukte pogingen tot humor leiden tot een verlies van status. In feite bevestigt ons onderzoek dat mislukte humor vrij kostbaar is voor leiders, waardoor ze er nog slechter aan toe zijn dan serieuze, humorloze leiders die helemaal geen grappen proberen., Het vinden van de balans tussen een goedaardige overtreding en een extreme overtreding kan lastig zijn—zelfs professionele komieken worden routinematig geconfronteerd met kritiek voor overschrijding—en het vergt vaardigheid om het goed te krijgen.
Context Matters
wanneer we met anderen praten, moeten we meerdere motieven tegelijkertijd balanceren. We kunnen ernaar streven om informatie duidelijk en nauwkeurig uit te wisselen, een positieve indruk op elkaar te maken, conflict te navigeren, plezier te hebben, enzovoort. De mate waarin elk motief als normatief en sociaal aanvaardbaar wordt beschouwd, varieert van setting tot setting., Daarom is context zo belangrijk als het op humor aankomt. Het is waarschijnlijk veiliger om je grappige verhaal over de verschrikkelijke hotel service die je in het buitenland hebt meegemaakt aan je vrienden te vertellen tijdens een diner (waar het normatieve motief plezier is) dan aan een grenspatrouille-agent als je weer het land binnenkomt (waar het normatieve motief informatie-uitwisseling is). Een bepaalde grap kan oogverblindend goed werken met een groep mensen, maar volledig flop met een andere—of zelfs met dezelfde groep in een andere context., En hoewel grappen over het algemeen functioneren als (goed bedoelde) sociale lijm, kunnen ze het tegenovergestelde effect hebben als ze worden gezien als dun gesluierde opschepperij of als beledigend voor specifieke mensen of ideeën.
Hier zijn manieren om de voordelen van humor vast te leggen en tegelijkertijd de contextuele risico ‘ s te vermijden.
wanneer inside jokes gebruikt moet worden.
deze vorm van humor gebeurt wanneer een buitenstaander niet de achtergrondinformatie heeft die nodig is om de grap te begrijpen. Inside jokes zijn zeer gebruikelijk-onze gegevens suggereren dat bijna iedereen heeft betrokken bij of getuige van een., Maar hoe beïnvloedt insider talk, vooral inside moppen, de dynamiek binnen een groep?in samenwerking met Ovul Sezer (University of North Carolina), Maurice Schweitzer en Michael Norton (Harvard Business School) hebben we een studie uitgevoerd om deze effecten te begrijpen. We vroegen mensen om deel te nemen aan een brainstormtaak op instant messenger. Elke deelnemer werkte samen met twee van onze onderzoeksassistenten die zich voordeden als mededeelnemers., In één voorwaarde, een onderzoeker stuurde een bericht naar het team dat de deelnemer niet kon lezen( het leek op verminkte tekst), en dan de andere onderzoeker stuurde een antwoord: “Ik ben het eens!”Dit maakte de deelnemer denken dat de andere twee informatie hadden uitgewisseld dat hij of zij was niet bekend. In de andere voorwaarde, de tweede onderzoeker reageerde op de verwarde boodschap met: “Hahaha, dat is hilarisch, Ik ben het eens!”Het was een subtiel verschil—in beide omstandigheden waren de deelnemers aan de buitenkant. Maakte het uit of wat ze misten grappig was? Bevestigend., Deelnemers hadden meer kans om te geloven dat hun partners dachten van zichzelf als superieur in de inside-joke conditie dan in de inside-informatie conditie, en ze meldden lagere groep identificatie en cohesie wanneer de geheime uitwisseling betrokken een grap.
Adam Voorhes / Gallery Stock
we hebben dit fenomeen allemaal uit de eerste hand ervaren. Hoewel lichtzinnigheid typisch wordt gezien als een gedrag dat mensen samenbindt, kan het breuklijnen in een groep tekenen, waardoor sommige mensen zich ongemakkelijk en uitgesloten voelen. Inside moppen hebben hun plaats, natuurlijk., Ze kunnen nabijheid of kameraadschap signaleren, waardoor mensen zich blij voelen om in de lus te zijn. Dit soort humor kan nuttig zijn in transactionele of niet-opeenvolgende situaties wanneer het niet veel uitmaakt als een buitenstaander het niet begrijpt. Maar het onderzoek naar dit soort humor is duidelijk: wanneer groepscohesie belangrijk is, vertel dan grappen die iedereen kan begrijpen.
Wanneer moet sarcasme worden gebruikt.
ondanks het feit dat je zoooo goed bent in het gebruik van sarcasme, kan een beetje meer begeleiding geen kwaad., Uit onderzoek van Li Huang( INSEAD), Francesca Gino (Harvard) en Adam Galinsky (Columbia) blijkt dat sarcasme niet alleen voor tieners is die hun ouders proberen te irriteren; het kan ook nuttig zijn voor managers en teams. In hun studie, deelnemers ofwel gemaakt of ontvangen sarcastische opmerkingen of gemaakt of ontvangen oprechte degenen. Deelnemers aan de sarcasme conditie waren aanzienlijk meer kans om een creativiteit taak later toegewezen in het experiment dan die in de oprechte toestand op te lossen., In een volgende studie, werden de deelnemers gevraagd om slechts een tijd te herinneren toen ze ofwel iets sarcastisch zeiden of hoorden of een tijd dat ze iets oprecht zeiden of hoorden. Nogmaals, creativiteit op de daaropvolgende taak was hoger in de sarcasme voorwaarde.
waarom gebeurt dit? Sarcasme houdt in dat je één ding zegt en het tegenovergestelde bedoelt, dus het gebruiken en interpreteren ervan vereist abstract denken op een hoger niveau (vergeleken met eenvoudige uitspraken), wat de creativiteit stimuleert., Het nadeel is dat sarcasme hogere niveaus van waargenomen conflict kan produceren, vooral wanneer het vertrouwen laag is tussen de expresser en de ontvanger. En omdat sarcasme het tegenovergestelde inhoudt van wat je bedoelt, is er een risico van misverstand of erger als de ontvanger de humoristische Intentie niet pikt en een sarcastische opmerking letterlijk neemt. De les: laat je sarcastische kant los om creatieve sappen te laten stromen—maar toon het af met nieuwe collega ‘ s, in onbekende omgevingen of bij het werken in teams waar sterke relaties nog niet zijn opgebouwd., Tot je vertrouwen hebt, kun je beter met respect communiceren.
wanneer wordt zelfdeprecatie gebruikt.tijdens zijn presidentiële campagne werd John F. Kennedy beschuldigd van een poging van zijn rijke vader om de verkiezingen te kopen. Op de 1958 Gridiron diner, Kennedy sprak deze beschuldigingen door te zeggen: “Ik heb net de volgende draad ontvangen van mijn genereuze vader: ‘beste Jack, koop geen enkele stem meer dan nodig is. Ik ga niet betalen voor een aardverschuiving.,'”
Zelfspotende humor kan een effectieve methode zijn om negatieve informatie over zichzelf te neutraliseren. Onderzoek door een van ons (Brad) en Maurice Schweitzer gevonden dat individuen worden gezien als warmer en meer competent wanneer ze negatieve informatie over zichzelf met behulp van humor dan wanneer ze onthullen het op een serieuze manier. Wanneer ze humor toevoegen aan een disclosure, beschouwen tegenhangers de negatieve informatie als minder waar en minder belangrijk., Bijvoorbeeld, de studie bleek dat kandidaten die hun beperkte wiskundige vermogen onthulde op een humoristische manier (“Ik kan optellen en aftrekken, maar geometrie is waar ik de lijn trek”) werden gezien als beter in staat om wiskunde te doen dan degenen die de informatie op een serieuze manier openbaarden (“ik kan optellen en aftrekken, maar ik worstel met geometrie”).
Er zijn echter grenzen aan de voordelen van zelfspotende humor. Onder mensen met een lagere status kan het averechts werken als de eigenschap of vaardigheid in kwestie een essentieel competentiegebied is., Een statisticus kan bijvoorbeeld veiliger zelfspellende grappen maken over haar spelling dan over haar statistische vaardigheden. Dus bij het bespreken van kerncompetenties, kan een andere vorm van humor het doel beter dienen. (Een uitzondering die het vermelden waard is, is wanneer zelfspot over een kerncompetentie het enige alternatief is om de informatie op een serieuze manier openbaar te maken.,) Je moet ook voorkomen dat het gebruik van humor om uw mislukkingen te onthullen in situaties waar lichtzinnigheid zou worden gezien als ongepast (zoals als u getuigen in de rechtbank) of wanneer de mislukking wordt gezien als zo ernstig dat een grapje over het zou in slechte smaak. Op het Correspondentendiner van het Witte Huis in 2004 liet President George W. Bush bijvoorbeeld een video zien waarin hij door het Oval Office zocht en zei: “die massavernietigingswapens moeten ergens zijn. Nee, geen wapens daar … misschien hier onder?,”Het onderwerp was te zwaar voor grappen, en de video genereerde harde kritiek.
wanneer humor moet worden gebruikt om moeilijke vragen te ontwijken.in de tweede van twee debatten tijdens de Amerikaanse presidentscampagne van 1984 werd Ronald Reagan, de zittende president, gevraagd of zijn leeftijd zijn vermogen om het werk in een tweede termijn te doen zou belemmeren. Op de leeftijd van 73, Reagan was al de oudste president in de Amerikaanse geschiedenis, en hij werd gezien als vermoeid tijdens het eerste debat. De president reageerde door te zeggen: “Ik zal leeftijd niet een kwestie van deze campagne te maken., Ik ga de jeugd en onervarenheid van mijn tegenstander niet voor politieke doeleinden uitbuiten.”Het publiek, samen met Reagan’ s tegenstander, Walter Mondale, barstte uit in lachen. Mondale zei later dat het het moment was dat hij wist dat hij de verkiezing had verloren.
weinig mensen vinden het leuk om moeilijke vragen te krijgen zoals die aan Reagan gesteld worden. Eerder onderzoek heeft een aantal manieren aangetoond waarop mensen kunnen reageren: door stil te blijven, expliciet te liegen, te palteren (waarheidsgetrouwe dingen te zeggen om opzettelijk te misleiden), of te reageren met een andere vraag., Met behulp van humor om een vraag te ontwijken is een andere optie die heel nuttig kan zijn in bepaalde situaties. Dat komt omdat humor cognitief afleidend is, zo blijkt uit onderzoek van Madelijn Strick (Universiteit Utrecht) en collega ‘ s. Net zoals een goede goochelaar het publiek wegkijkt van de goochelarij, kan een succesvolle grap onze aandacht afleiden van bepaalde informatie. Succesvolle humor maakt ons ook gelukkig, en we hebben meer kans om mensen te vertrouwen als we in een goed humeur. En zoals we al zeiden, grappige mensen worden gezien als intelligenter en bekwamer., Een deel van de reden dat Reagan ‘ s reactie zo effectief was, was dat zijn mentale vermogen werd aangevallen. Door te reageren met humor (zelfs met een tekst die hij waarschijnlijk had gerepeteerd), Reagan signaleerde het publiek dat hij nog steeds mentaal scherp was.
wanneer humor moet worden gebruikt om negatieve feedback te geven.tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog was Abraham Lincoln boos toen generaal George B. McClellan faalde om generaal Robert E. Lee aan te vallen in Richmond. Lincoln behandelde het probleem in een brief aan McClellan te zeggen, ” als je niet wilt het leger te gebruiken, Ik zou graag om het te lenen voor een tijdje., Hoogachtend, A. Lincoln.”Het gebruik van humor om negatieve feedback te leveren, zoals Lincoln deed, kan kritiek memorabeler maken.
het leveren van negatieve feedback kan een uitdaging zijn, dus het kan verleidelijk zijn om terug te vallen op een grap om de stemming te verlichten. Kritiek in de vorm van een grap kan echter de impact ervan verminderen. Peter McGraw en collega ‘ s voerden experimenten uit waarbij deelnemers op humoristische of serieuze wijze klachten beoordeelden., Hoewel humoristische klachten beter werden ontvangen dan ernstige, werden ze ook als vriendelijker beschouwd en voelden mensen zich minder verplicht om actie te ondernemen om het probleem op te lossen.
omdat het begeleiden van kritiek met humor de feedback verzacht, doet het afbreuk aan het punt over te brengen wanneer het probleem niet voor de hand ligt. Als een manager grappen maakt over het uitglijden van de prestaties van een ondergeschikte, kan de werknemer denken dat zijn prestaties niet uitglijden of dat de situatie is niet een big deal. Als dat zo was, waarom zou ze er dan een grapje over maken?
wanneer humor te gebruiken als een coping mechanisme.,
weet u nog de dag na de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016? Voor Donald Trump supporters was het een gelukkige dag; voor Hillary Clinton supporters niet zozeer. We maakten van de gelegenheid gebruik om te bestuderen hoe humor mensen kan helpen omgaan met negatief nieuws. De dag na de verkiezingen vroeg een van ons (Alison) en een aantal medewerkers mensen die op Clinton hadden gestemd om iets humoristisch of betekenisvol te schrijven over de overwinning van Trump., Degenen die humor zochten in de situatie voelden zich er op dat moment beter over—en ze voelden zich er nog steeds beter over toen de onderzoekers maanden later weer bij hen incheckten.
Humor kan een zeer krachtig coping tool zijn, zelfs in de moeilijkste omstandigheden. Leiderschapsadviseur Linda Henman ontdekte dat Amerikaanse krijgsgevangenen in Vietnam het vaak gebruikten om de moeilijke omstandigheden aan te pakken., Strick en collega ’s voerden studies uit waarin ze deelnemers foto’ s van negatieve scènes (zoals een fysieke aanval of een auto-ongeluk) presenteerden, gevolgd door een grappige stimulus of een positieve maar niet Grappige stimulus. Deelnemers met de grappige stimulus rapporteerden minder negatieve emoties dan deelnemers met de niet-humoristische. Waarom? Nogmaals, het cognitief veeleisende aspect van humor leidt mensen af, waardoor ze minder in staat zijn om zich te concentreren op negatieve informatie.
uit ander onderzoek bleek echter dat het type humor er toe doet., Een studie van Andrea Samson (Universiteit van Fribourg) en James Gross (Stanford) bleek dat positieve, goedmoedige humor in reactie op slecht nieuws maakte mensen zich beter voelen, maar negatieve, donkere, of gemeen-geest grappen maakte ze zich slechter voelen. Het is ook belangrijk om voorzichtig te zijn met het beledigen van anderen met grappen wanneer een situatie aan de gang is of recent (“te vroeg”).
maar in het algemeen kan humor enorm nuttig zijn om mensen te helpen niet alleen tijdens of onmiddellijk na een negatieve gebeurtenis, maar ook op de lange termijn om te gaan., In andere studies Samson en Gross uitgevoerd met Alana Glassco (Twitter) en Ihno Lee (Uplight), deelnemers die grappige reacties op negatieve stimuli (zoals het reageren op een foto van een man met gezichtssteken met, “nu heeft hij een geweldig zombie kostuum voor Halloween!”) gemeld hoger positief effect een week later toen ze werden getoond de negatieve foto ‘ s weer., Dus de volgende keer dat u slecht nieuws ontvangt op het werk (langzame verkoop of een mislukte lancering), na te denken over manieren om te lachen over het (“in ieder geval hebben we geen zorgen te maken over aandelen” of “ik heb stress eten zo veel het is een schande mijn portfolio is niet het bijhouden van mijn taille”), zelfs als je ze niet hardop zeggen. Zoals komiek Stephen Colbert opmerkt, ” je kunt niet lachen en bang zijn op hetzelfde moment—van iets. Als je lacht, daag ik je uit om bang te zijn.,”
je hoeft geen komiek te zijn
net zoals je geen Phil Mickelson hoeft te zijn om het goed te doen op het bedrijfsgolfuitje, hoef je geen Amy Schumer, Ali Wong of John Mulaney te zijn om humor goed te gebruiken op kantoor. Het volgen van de stijl of inhoud van veel professionele komieken—die naar verwachting de grenzen van geschiktheid verleggen—zou in de meeste werkplekken gevaarlijk zijn. Het succes van een grap hangt af van wie het vertelt, waar en wanneer het wordt verteld, en aan wie, dus iedereen moet voorzichtig zijn bij het proberen om grappen van een komiek te vertellen op het werk., Het goede nieuws is dat uw collega ‘ s niet verwachten dat u zo edgy (of zo grappig) als de professionals—of zelfs geplande grappen te vertellen op alle.
als je humor ziet als een instrument van leiderschap, erken dan dat mensen op verschillende manieren Grappig kunnen zijn. Geestig conversationalisten verschillen bijvoorbeeld van uitgebreide verhalenvertellers, slimme emailers en rollende presentatoren. Elk van deze soorten humor vereist een andere reactietijd, unieke levering pacing, en een begrip van het publiek., Als je ongemakkelijk maakt grappen in een grote groep of tijdens een presentatie, vasthouden aan het gebruik van humor in een-op-een gesprekken. Als je de neiging om meer serieus te zijn bij het praten een-op-een, je zou kunnen proberen het verzenden van grappiger e-mails. Opties voor het opnemen van meer humor in uw werk leven in overvloed.
conclusie
Humor op het werk is een delicate dans, en humor onderzoek staat nog in de kinderschoenen. Wetenschappers (waaronder wij) krijgen Data-driven beschrijvingen van hoe mensen gebruik maken van verschillende soorten humor, en van wanneer het werkt en wanneer het niet., Maar alle vuistregels voor het gebruik van humor moeten een waarschuwing bevatten: Context is belangrijk. Conversationele dynamiek kan sterk variëren van cultuur tot cultuur, persoon tot persoon, en groep tot groep. Deze factoren zijn lastig om te navigeren en maken het moeilijk—zelfs op het moment—om te weten of uw humoristische poging succesvol is geweest of niet. Veel mensen zullen beleefd lachen, zelfs als iets niet grappig is of in slechte smaak is, waardoor een onbetrouwbare feedback loop.
als je denkt dat je geen grappen kunt maken op het werk, of je bent te nerveus om het te proberen, dan is dat OK., Niet iedereen is bedoeld om grappig te zijn, net zoals niet elke poging tot humor succesvol zal zijn. (Zelfs professionele komieken hebben stukjes die bombarderen. Maar je kunt nog steeds lichtzinnigheid integreren in je werkleven door iets simpels te doen: het waarderen van andermans humor. Lach en lach snel. Geniet van de absurditeit van het leven en van de grappen die je hoort. Een leven zonder humor is niet alleen minder vreugdevol—het is ook minder productief en minder creatief, voor u en voor degenen om u heen., Overvloedige voordelen wachten op degenen die humor niet zien als een bijkomende organisatorische gedrag, maar als een centraal pad naar status en Bloeiende op het werk.