gedurende het grootste deel van de geschiedenis van reclassering en voorwaardelijke vrijlating in de Verenigde Staten werden daders beschouwd als een geschenk van de staat te hebben ontvangen toen ze niet naar de gevangenis werden gestuurd. Omdat het zijn op proeftijd of Parool werd gezien als een privilege verleend door de staat, de meeste staten geloofden dat ze niet verplicht waren om probationers en voorwaardelijke met de elementen van een eerlijk proces ze werden geboden voorafgaand aan de veroordeling., In het huidige juridische landschap heeft het Hooggerechtshof ingegrepen en nu genieten proefrijders en voorwaardelijk vrijgelatenen een deel, maar niet alle, van de bescherming die door de Grondwet wordt geboden. Merk op dat de meeste beslissingen van het Hooggerechtshof met betrekking tot de rechten van proefrijders en voorwaardelijk vrij het onderscheid vervagen. Dat wil zeggen, de meeste uitspraken van de rechtbank over reclasseringskwesties zijn ook van toepassing op reclassering, en vice versa.,intrekking van Parool
impliciet in de zorg van het strafrechtelijk systeem met schendingen van parool is het idee dat personen met Parool het recht hebben om hun vrijheid te behouden zolang zij zich grotendeels houden aan de voorwaarden van Parool (of proeftijd). Als voorwaardelijke personen niet aan deze normen voldoen, kan hun voorwaardelijke vrijlating worden ingetrokken. De eerste stap in de reclassering herroepingsproces bestaat uit het beantwoorden van een feitelijke vraag: of de voorwaardelijke invrijheidstelling heeft gehandeld in strijd met een of meer voorwaarden van zijn of haar reclassering., Alleen als wordt vastgesteld dat de voorwaardelijke vrijlating de voorwaarden heeft geschonden, rijst de tweede vraag: moet de voorwaardelijke vrijlating opnieuw in de gevangenis worden opgenomen of moeten andere maatregelen worden genomen om de samenleving te beschermen en de kansen op rehabilitatie te verbeteren?de tweede vraag betreft de toepassing van deskundigheid door de paroolautoriteit bij het maken van een voorspelling over het vermogen van het individu om in de samenleving te leven zonder antisociale handelingen te plegen., Ook dit deel van de beslissing hangt af van feiten, en daarom is het belangrijk voor de paroolcommissie om niet alleen te weten dat er een overtreding is begaan, maar ook om nauwkeurig te weten hoeveel en hoe ernstig de overtredingen waren. Deze tweede stap, de beslissing wat te doen aan de schending zodra deze is vastgesteld, is echter niet louter feitelijk, maar ook voorspellend en discretionair.het intrekken van voorwaardelijke invrijheidstelling is zeer ernstig voor de dader. Als een voorwaardelijke wordt teruggestuurd naar de gevangenis, hij of zij ontvangt meestal geen credit voor de tijd “geserveerd” op parool., Zo kan de overtreder geconfronteerd worden met een potentieel van aanzienlijke gevangenisstraf. Herroeping berooft een individu niet van de absolute vrijheid waarop iedere burger recht heeft, maar slechts van de voorwaardelijke vrijheid die in feite afhankelijk is van de naleving van bijzondere beperkingen op vervroegde vrijlating. Dit betekent dat de wettelijke normen voor de intrekking van voorwaardelijke invrijheidstelling niet hetzelfde zijn als een vaststelling van schuld in de rechtbank.,
eerlijk proces
de Vrijheid van een voorwaardelijk vrijgelaten persoon, hoewel onbepaald, omvat veel van de kernwaarden van ongekwalificeerde vrijheid en de beëindiging ervan veroorzaakt een “ernstig verlies” voor de voorwaardelijke persoon en vaak voor anderen. Historisch gezien was het gebruikelijk dat rechters over dit probleem spraken in termen van de vraag of de Vrijheid van de voorwaardelijk vrij een “recht” of een “privilege” was.”Bij welke naam dan ook, het Hooggerechtshof heeft bepaald dat vrijheid waardevol is en moet worden gezien als binnen de bescherming van het veertiende amendement., Vanwege dit, de rechtbanken hebben vastgesteld dat de beëindiging vraagt om een ordelijk proces, hoe informeel ook.in Morrissey V.Brewer (1972) weigerde de Hoge Raad een procedurecode op te stellen voor hoorzittingen voor de herroeping van Parool; dat is volgens hen de verantwoordelijkheid van elke staat. In deze zaak wees het Hof erop dat de meeste staten procedures bij wet hebben vastgesteld. Het Hooggerechtshof heeft een lijst opgesteld van minimale vereisten voor een eerlijk proces die in alle intrekkingsprocedures moeten worden gevolgd.,de (een) schriftelijk van de beweerde schendingen van parole; (b) openbaarmaking aan de parolee van bewijsmateriaal tegen hem; (c) de gelegenheid gesteld te worden gehoord in persoon en getuigen en bewijsstukken; (d) het recht om te confronteren en cross-onderzoeken negatieve getuigen (tenzij de raadadviseur-auditeur specifiek vindt een goede reden is voor het niet toestaan van confrontatie); (e) een “neutrale en afstandelijke” horen lichaam, zoals een traditionele parole board, waarvan de leden hoeven niet te worden gerechtsdeurwaarders of advocaten; en (f) een schriftelijke verklaring van de factfinders de bewijsmiddelen waarop en de redenen voor het intrekken van voorwaardelijk vrij.,Morrissey oordeelde dan ook dat een voorwaardelijke persoon recht heeft op twee hoorzittingen, één een voorlopige hoorzitting op het moment van zijn arrestatie en detentie om vast te stellen of er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat hij een schending van zijn voorwaardelijke vrijlating heeft begaan, en de andere een iets uitgebreidere hoorzitting voorafgaand aan de vaststelling van de definitieve herroepingsbeslissing.in het arrest Gagnon / Scarpelli (1973) heeft het Hof zich gebogen over het probleem van de hoorzitting over de intrekking van de proeftijd., In Scarpelli verklaarde het Hof: “de indiener van het verzoekschrift stelt niet dat er voor de garantie van een eerlijk proces een verschil bestaat tussen de intrekking van de voorwaardelijke invrijheidstelling en de intrekking van de voorwaardelijke invrijheidstelling. Reclassering intrekking, zoals reclassering intrekking, is geen fase van een strafrechtelijke vervolging, maar resulteert in een verlies van vrijheid. Wij stellen dan ook vast dat een proefondervindelijke, evenals een voorwaardelijke, recht heeft op een voorlopige en een definitieve herroeping, onder de in Morrissey V.Brewer genoemde voorwaarden.
in Mempa v., Rhay (1967), oordeelde het Hof dat een proefpersoon het recht heeft om te worden vertegenwoordigd door benoemde raadsman bij een gecombineerde zitting van de herroeping en de veroordeling. Redeneren dat de raadsman is vereist ” in elke fase van een strafrechtelijke procedure waar substantiële rechten van een verdachte kan worden beïnvloed.”
The Fourth Amendment
net als bij het recht op een eerlijk proces, worden de rechten van een persoon in het vierde amendement niet nietig verklaard alleen maar omdat hij veroordeeld is voor een misdrijf. Wat probationers en voorwaardelijke personen anders maakt dan de gemiddelde burger zijn hun voorwaarden voor vrijlating., De meeste staten eisen dat voorwaardelijk vrijgestelde personen hun recht opgeven om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen als onderdeel van hun voorwaarden. Omdat de voorwaardelijke invrijheidstelling de rechten van het vierde amendement opgeeft, wordt dit element vaak aangeduid als een vierde ontheffing. De regels die het gedrag van officieren regelen verschillen van staat tot staat. In sommige staten, moet een officier een redelijk vermoeden hebben voordat hij een proeftijd huiszoeking uitvoert. In veel staten kan een officier op elk moment een verdachte fouilleren, zonder reden om aan te nemen dat de dader een nieuw misdrijf heeft gepleegd. Wie kan zoeken verschilt ook van rechtsgebied tot rechtsgebied., Sommige rechtsgebieden staan alleen reclassering en reclassering agenten toe om te zoeken zonder waarschijnlijke oorzaak, en sommige breiden deze bevoegdheid ook uit tot politieagenten.
voorwaarden van proeftijd en Parool
zoals eerder besproken, kunnen overtreders alleen voorwaardelijk of Parool krijgen als zij zich aan bepaalde, gespecificeerde voorwaarden houden. Dit kunnen algemene voorwaarden zijn die van toepassing zijn op alle overtreders die in een bepaald rechtsgebied zijn vrijgelaten, of ze kunnen worden aangepast aan de specifieke behoeften van een bepaalde overtreder., De bedoeling van deze voorwaarden is te helpen verzekeren dat de dubbele doelstellingen van controle en rehabilitatie worden bereikt. Vanwege de gefragmenteerde aard van de rechtbanken in de Verenigde Staten, is er een grote mate van variabiliteit in de filosofie en praktijk van het opleggen van deze voorwaarden.
de bevoegdheid om voorwaarden voor proeftijd en voorwaardelijke vrijlating op te leggen berust meestal bij de rechtbanken. Rechters hebben immense discretie als het gaat om het kiezen van voorwaarden. De meeste rechtbanken vertrouwen op gemeenschapscorrecties om suggesties te doen, maar het laatste woord is aan de rechter., Deze ruime discretie is echter niet grenzeloos.
duidelijkheid
herinner aan de leegte voor vaagheid doctrine besproken in het hoofdstuk strafrecht. De basis van deze wettelijke beperking van de macht van wetgevers is dat het fundamenteel oneerlijk is wanneer een redelijk persoon niet kan achterhalen wat een wet precies verbiedt. De rechtbanken hebben de voorwaarden van proeftijd in hetzelfde licht gezien. Met andere woorden, als de overtreder niet kan achterhalen wat precies verboden is omdat de specificatie van de aandoening te vaag is, dan is de voorwaarde ongrondwettelijk., In de praktijk betekent dit dat de voorwaarden voor proeftijd sterk kunnen variëren in onderwerp, doel en reikwijdte, maar wat verboden (of verplicht) is, moet zo worden gespecificeerd dat er geen verwarring is over wat vereist is. Voorwaarden die in vage termen worden gemaakt, zoals” eervol moeten leven”, zullen door de rechtbanken worden vernietigd.
redelijkheid
in de context van proeftijd en paroolvoorwaarden is de term redelijkheid vaak synoniem met realistisch., De basisvereiste is dat de door de rechter gestelde voorwaarden zodanig moeten zijn dat de overtreder in staat is zich daaraan te houden. Als de overtreder waarschijnlijk zal falen omdat aan de Voorwaarden onmogelijk kan worden voldaan, dan zal de voorwaarde door de rechtbanken als niet redelijk worden beschouwd. Het zou onredelijk zijn, bijvoorbeeld, om een arme overtreder te bevelen om $10.000 per maand in restitutie te betalen. Verslaafden hebben betoogd dat het onredelijk is van hen te verwachten af te zien van drugs-en alcoholgebruik vanwege de aard van hun verslaving. Deze claims falen de overgrote meerderheid van de tijd., Verschillende rechtbanken hebben beredeneerd dat drugsgebruik illegaal is, en illegaal gedrag van probationers en voorwaardelijke personen kan niet worden getolereerd.
in verband met bescherming en rehabilitatie
aangezien de belangrijkste doelstellingen van proeftijd en voorwaardelijke vrijlating zijn om de samenleving tegen criminaliteit te beschermen en de dader te rehabiliteren, moeten de voorwaarden voor proeftijd en voorwaardelijke vrijlating redelijk gerelateerd zijn aan één of beide van deze doelstellingen. Als een voorwaarde niet met deze doelstellingen verband houdt, zal deze waarschijnlijk door de rechter worden afgewezen., In de praktijk geeft dit rechters een zeer ruime speelruimte bij het kiezen van voorwaarden die met deze doelstellingen verband kunnen houden. Veel rechtbanken hebben voorwaarden van proeftijd geschrapt die duidelijk bedoeld waren als” scarlet letter ” straffen.
grondwettigheid
verschillende rechtbanken hebben Voorwaarden nietig verklaard die in strijd waren met door de grondwet beschermde vorderingen. Wanneer grondwettelijke rechten op het spel staan, zal de overheid meestal een dwingend staatsbelang moeten vaststellen in het schenden van het recht., Met andere woorden, het Hof van beroep zal het belang dat de staat heeft bij het beknotten van het recht afwegen tegen de kosten voor de overtreder. Sommige rechten worden door het Hof beter beschermd dan andere rechten. Deze bijzondere vrijheden worden vaak grondrechten genoemd. De persvrijheid, de Vrijheid van vergadering, de Vrijheid van meningsuiting en de Vrijheid van godsdienst behoren tot deze fundamentele rechten. Bijvoorbeeld, rechtbanken hebben getroffen voorwaarden die vereist en overtreder om de zondagsschool te bezoeken op een regelmatige basis., De rechtbank redeneerde dat het dwingen van iemand om deel te nemen aan een kerkelijke activiteit inbreuk maakte op de Vrijheid van godsdienst van de dader. Zoals eerder besproken, zijn de rechten van het vierde amendement bij lange na niet zo goed beschermd.