laten we eerst eens kijken naar de Betekenis die altijd waar is: economische middelen zijn schaars, en daarom, als we meer van één krijgen, moet er minder van een ander zijn. Wat zijn economische middelen? Het is een beetje cirkelvormig: economische middelen worden gedefinieerd als schaarse middelen. Dus de uitspraak is tautologisch. Maar laten we er inhoud aan toevoegen. Wat is een schaarse hulpbron?, Je kon de ananassen tellen in Hawaii, De Mercedes Benzes in Beverly Hills, en het staal in Zuid-Korea, en je zou nog steeds niet weten of ze schaars zijn. Hier is hoe je zou weten: tegen een nulprijs (en niet een prijs die op nul is ingesteld door overheidsregelgeving of veroorzaakt wordt door een overheidssubsidie), is er genoeg van het goede om ieders eisen te voldoen? Zo niet, dan is het goede schaars.
Dit betekent dat de overgrote meerderheid van de goederen schaars zijn. Er zijn een paar niet-schaarse goederen, die economen “vrije goederen” noemen.”Lucht is een gratis goed in de meeste situaties. Schone lucht is soms een gratis goed., Water is in veel situaties een gratis goed. Het is duidelijk een gratis goed op de oceaan. Maar als je op zee bent, is zoutvrij water geen gratis goed.
het feit dat de overgrote meerderheid van de goederen schaars is, niet gratis, leidt rechtstreeks tot afwegingen. Als we meer van iets willen, moeten we iets anders opgeven. Als je meer vrije tijd wilt, moet je wat inkomen opgeven. Als je de nieuwste, grootste flatscreen-tv wilt, dan moet je het geld aan iets anders uitgeven of moet je minder sparen. Er zijn altijd afwegingen.,
Iedereen wordt geconfronteerd met deze afwegingen. Een redelijk welgestelde familie die ik in de jaren negentig kende, ontevreden over de door de overheid geleide basis-en middelbare scholen, stuurde hun dochter naar een dure Privéschool, wetende dat dat betekende dat ze het idee van vakantie in Europa moest opgeven.
hoe zit het met de rijkste mensen in de Verenigde Staten? Worden ze geconfronteerd met afwegingen? Ja, dat doen ze. We kunnen wijzen op de standaard afwegingen met uitgaven: als Bill Gates één miljard dollar uitgeeft aan het verbeteren van scholen in de Verenigde Staten, is dat één miljard dollar die hij niet kan uitgeven aan het helpen van mensen in Afrika., U kunt erop wijzen dat de Bill en Melinda Gates stichting, die hij en zijn vrouw hebben opgericht, beide doet. Maar het punt is dat, uitgaande van een bepaald bedrag dat ze willen uitgeven, als ze meer uitgeven aan de ene zaak, hebben ze minder te besteden aan een andere.
maar er is een andere manier waarop Bill Gates elke dag met afwegingen te maken krijgt, dezelfde soort afwegingen die jij en ik moeten maken: zijn gebruik van tijd. Hij heeft dezelfde 24 uur per dag als wij allemaal. Als hij een uur over het web leest, kan hij niet met zijn kinderen spelen. Tijd, kortom, is een schaarse hulpbron., Inderdaad, ik vertel mijn studenten dat het waarschijnlijk de schaarste bron die ze hebben.
wanneer u begint na te denken over de waarde van uw tijd, realiseert u zich dat sommige activiteiten die goedkoop lijken eigenlijk duur zijn. Als ik bijvoorbeeld van Monterey naar San Diego wil, zou ik kunnen rijden, maar dat zou me ongeveer 7 uur kosten—en dat is als het verkeer in Los Angeles niet overbelast is, zoals het zelden is. Maar als ik direct vlieg, ben ik er in iets meer dan 2 uur, inclusief de tijd die ik besteed aan het wachten op de luchthaven. De schaarste van mijn tijd maakt rijden erg duur.,
een van mijn studenten, in een essay over wat ze leerde van mijn klas, had hetzelfde inzicht. Ze schreef:
toen ik voor het eerst verhuisde naar Monterey, wist ik dat ik mijn vrienden in San Diego zou willen bezoeken wanneer ik een vrij weekend had. Omdat Google Maps het een duidelijke, vrijwel stressvrije rit maakte, heb ik ervoor gekozen om twee keer met mijn auto naar beneden te rijden. Mijn eerste gedachte was dat ik zou kunnen manoeuvreren rond de stad veel beter als ik mijn eigen auto had en hoefde niet te vertrouwen op anderen om me rond te nemen., Na het maken van die rit een paar keer en het vergelijken van de oorspronkelijke verwachte rijtijd van 6 uur met de werkelijke tijd van ongeveer 8 uur, samen met het feit dat parkeren is een uitdaging en ik meestal tijd doorbrengen met bewoners die auto ‘ s hebben, Ik heb ontdekt dat het in mijn beter belang om te vliegen naar beneden de volgende keer dat ik reis. Het komt er voor mij op neer dat ik nooit iets heb gewonnen met rijden, behalve in het verkeer in Los Angeles, maar vliegen en daardoor meer tijd met mijn vrienden doorbrengen is van waarde voor mij.,
rekening houdend met de schaarste van tijd werpt ook licht op de beslissing om te recyclen. Er wordt ons vaak verteld dat recycling hulpbronnen bespaart. Dat is soms waar. Maar een van de middelen die gewoonlijk buiten de analyse wordt gelaten, is de waarde van tijd voor de mensen die recyclen. In Pacific Grove, Californië, waar ik woon, moeten we afval in de ene vuilnisbak stoppen, recycleerbare materialen in de andere, en afval in de andere. Dat vereist extra tijd, zowel om items te scheiden en drie bakken te slepen, in plaats van een, naar de stoeprand elke week., Als we rekening houden met onze schaarse tijd, blijkt dat recycling vaak (niet altijd) hulpbronnen verspilt, hoewel het in het begin misschien contra-intuïtief klinkt.
velen van ons vergeten dat schaarste, en de daaruit voortvloeiende noodzaak om afwegingen te maken, niet alleen van toepassing zijn op individuen en bedrijven, maar ook op de overheid. Als de overheid besluit meer uit te geven aan oorlog, zal ze minder te besteden hebben aan gezondheidszorg of iets anders. Als het besluit om meer uit te geven aan oorlog en niet te bezuinigen op iets anders, zal het begrotingstekort toenemen of het begrotingsoverschot verminderen. Nogmaals, niets is gratis.,
omdat er ook afwegingen zijn in de overheid, is een heel goede vraag om een politicus te vragen die wil dat de overheid meer uitgeeft aan een bepaald programma: “waar wil je dat de overheid minder aan uitgeeft?”Weinig vraagstellers van politici stellen die vraag ooit. Maar een die dat deed was PBS-nieuwsman Jim Lehrer – op 26 September 2008, tijdens het eerste presidentiële debat tussen Democratische kandidaat Barack Obama en Republikeinse kandidaat John McCain.,beide kandidaten waren een paar dagen eerder overeengekomen om te stemmen voor een versie van het Troubled Asset Relief Program (TARP), waarbij de Amerikaanse regering de bevoegdheid zou krijgen om tot $700 miljard te besteden aan het kopen van “troubled” of “toxic” activa—dat wil zeggen activa die een lage waarde hadden ten opzichte van hun nominale waarde. Op het moment, de Amerikaanse regering liep een groot begrotingstekort—het tekort voor de net-eindeâ 2008 fiscale jaar stond op het punt om in te komen op wat toen leek een hoog aantal: $458,6 miljard., Het bruto binnenlands Product voor het fiscale jaar 2008 was $ 14.394 miljard, 1 waardoor het tekort 3,2 procent van het BBP. Dus het was natuurlijk voor een vraagsteller om te vragen hoe een van beide kandidaten zou betalen voor dit veel grotere aantal voor slechts één programma.en dat is wat Jim Lehrer vroeg:
en wat-en het eerste antwoord is aan u, Senator Obama., Als president, als gevolg van welk financieel reddingsplan er ook tot stand komt en de miljard, $700 miljard, wat het ook gaat kosten, wat moet je opgeven, in termen van de prioriteiten die je als president van de Verenigde Staten zou brengen, als gevolg van het moeten betalen voor het financiële reddingsplan?2
de kandidaten hadden kunnen antwoorden dat $ 700 miljard een veel te hoge schatting van de kosten van het programma was, omdat veel van de activa die de federale overheid kocht, zouden worden doorverkocht. In feite is dat wat er gebeurd is.,maar zowel Obama als McCain leken te denken dat de kosten van het programma erg hoog zouden zijn. En, gezien dat, waren hun antwoorden verhelderend.
Obama ging eerst, en na toe te geven dat “er zijn een reeks van dingen die waarschijnlijk zullen moeten worden uitgesteld” en dat “er is geen twijfel dat we niet in staat zijn om alles te doen wat ik denk dat gedaan moet worden,” gaf geen details. Inderdaad, hij wijdde de rest van zijn antwoord aan het benoemen van programma ‘ s die hij niet zou snijden.,Toen nam McCain zijn beurt en noemde een aantal details: het elimineren van ethanolsubsidies en het afschaffen van kosten-plus contracten in defensie. Net als Obama, McCain leek te accepteren de $ 700 miljard als een netto kostenraming. Hoewel hij deed iets beter dan Obama, eigenlijk het benoemen van specifieke bezuinigingen en niet terug te trekken naar de lijst van de dingen die hij niet zou snijden, McCain ‘ s voorgestelde bezuinigingen waren op zijn minst een orde van grootte te laag.een Amerikaanse President daarentegen was eerder in de 20e eeuw veel beter in het herkennen van afwegingen., Inderdaad, de toespraak waarin hij dat deed is beroemd, waarschijnlijk gedeeltelijk omdat het zo zeldzaam is om te zien dat een president, vooral degene die zijn reputatie tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft gemaakt, de afwegingen erkent die betrokken zijn bij het uitgeven van meer aan het leger. In een toespraak vroeg in zijn eerste ambtstermijn verklaarde president Dwight D. Eisenhower:
de kosten van een moderne zware bommenwerper zijn: een moderne bakstenen school in meer dan 30 steden. Het zijn twee elektriciteitscentrales, die elk een stad met 60.000 inwoners bedienen. Het zijn twee prima, volledig uitgeruste ziekenhuizen., Het is zo ‘ n 80 kilometer betonnen snelweg. We betalen voor één gevechtsvliegtuig met een half miljoen bushels tarwe. We betalen voor een enkele destroyer met nieuwe huizen die meer dan 8.000 mensen hadden kunnen huisvesten.3