in haar nieuwe boek, “Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals,” Arthur Kingsley Porter Professor of Philosophy Christine Korsgaard stelt dat mensen niet inherent belangrijker zijn dan dieren en daarom ze veel beter moeten behandelen dan wij.Korsgaard, Ph. D. ‘ 81, doceert al bijna 30 jaar aan Harvard en is een expert op het gebied van moraalfilosofie., Het boek is een afwijking van haar eerdere theoretische werk over morele filosofie, omdat het gaat over meer praktische ethische vragen.op basis van het werk van Immanuel Kant en Aristoteles stelt ze dat mensen de plicht hebben om onze medemensen niet als werktuigen te waarderen, maar als bewuste wezens die in staat zijn tot bewustzijn en in staat zijn om een leven te hebben dat goed of slecht voor hen is.de Gazette sprak met Korsgaard over haar boek, The future of animal rights, en het schrijven van toegankelijke filosofie.,
Q&A
Christine Korsgaard
GAZETTE: Waarom besloot u dit onderwerp aan te pakken?KORSGAARD: de westerse moraalfilosofie is nu meer dan 2000 jaar oud, en in al die tijd hebben zeer weinig moraalfilosofen iets gezegd over de behandeling van dieren. Dieren zijn bewuste wezens en sommige zijn in staat om met ons te communiceren, maar aan de andere kant zijn ze daar, op onze borden, trekken onze wagens, opgejaagd door ons, en gemaakt om met elkaar te vechten voor ons plezier., Het lijkt gewoon een voor de hand liggende morele kwestie, en toch hebben moraalfilosofen niet vaak vragen gesteld als: Is dit goed? Waarom is het OK om deze dingen te doen?
persoonlijk geloof ik al lange tijd dat we andere dieren beter zouden moeten behandelen en in het bijzonder dat we ze niet zouden moeten eten. Ik ben al meer dan 40 jaar vegetariër en sinds kort veganist., Tegelijkertijd ben ik een voorvechter van de morele filosofie van Immanuel Kant, die de waarde van de mensheid en de rationele natuur viert en een van de weinige filosofen is die recht uit heeft gezegd: “we hebben geen plichten tegenover de andere dieren en we kunnen ze gebruiken zoals we willen.”Dus ik probeerde te begrijpen hoe je deze verschillende posities samen te brengen.
GAZETTE: Dit is een persoonlijk onderwerp voor u, dus was uw aanpak om dit te schrijven anders dan uw vorige werk?
KORSGAARD: schrijven over praktische vragen is echt moeilijk., Mensen praten alsof de manier waarop je een praktisch probleem oplost, is dat je een theorie neemt en die dan gewoon toepast op een zaak, maar zo is het niet. Het kost veel werk om de hele batterij van ideeën die betrokken zijn bij een theorie te zetten om te werken aan een praktische vraag. In die zin vertegenwoordigt het boek een soort werk dat ik niet eerder heb gedaan, althans niet in deze mate.
GAZETTE: waren er problemen die bijzonder uitdagend waren om over te schrijven?,KORSGAARD: een moeilijk ding was om een standpunt te verwoorden tegenover de wetenschap dat er een gepassioneerd maar vaak onvoldoende beargumenteerd bezwaar bestaat tegen wat ik zeg. Als ik zeg: “we moeten niet experimenteren met dieren, omdat we het recht niet hebben om ze te gebruiken als louter middel voor ons doel,” dan zal dat worden geconfronteerd met een verhitte verdediging van de praktijk. Mensen zeggen: “we moeten dat nooit opgeven, omdat het zoveel goeds doet voor mensen.”Voor mij lijkt dat niet te voldoen aan het punt, dus ik ben op cross-doeleinden met mijn tegenstanders.,
een ander moeilijk ding over dit boek was om het publiek goed in beeld te krijgen. Ik wilde een boek maken dat niet-filosofen konden begrijpen en over na te denken, tenminste als ze bereid zijn om een beetje neer op de argumenten, maar ik wilde ook mijn collega ‘ s in de filosofie te overtuigen dat er een serieus filosofisch onderwerp hier.
GAZETTE: “Tethered importance “of” tethered goodness ” is een integraal onderdeel van uw boek. Kun je daar meer over uitleggen?,
KORSGAARD: het idee dat goed of belang “gebonden” is, is gebaseerd op het idee dat alles wat goed is, goed is voor iemand; alles wat belangrijk is, is belangrijk voor iemand. Kant ‘ s idee is dat wanneer we dingen nastreven die goed voor ons zijn, we in feite beweren dat die dingen goed zijn in absolute zin — we hebben reden om ze na te streven en andere mensen hebben een reden om ze zo goed te behandelen, om onze keuzes te respecteren of onze doelen na te streven., Maar als we zo denken, moeten we zeggen dat dingen die goed of slecht zijn voor elk schepsel voor wie dingen goed of slecht zijn, inclusief dieren, in absolute zin goed of slecht zijn.
sommige mensen denken dat mensen gewoon belangrijker zijn dan andere dieren. Ik vraag: belangrijker voor wie? We zijn misschien belangrijker voor onszelf, maar dat rechtvaardigt niet dat we dieren behandelen alsof ze minder belangrijk voor ons zijn, net zo min als het feit dat jouw familie belangrijker is voor jou, dat je andermans families behandelt alsof ze minder belangrijk zijn dan de jouwe.,
GAZETTE: met de groeiende populariteit van “onmogelijk” plantaardig vlees en vlees uit dierlijke cellen, denk je dat meer mensen tot een moreel besef komen over hoe dieren te behandelen?,
Related
het Verhogen van het profiel van dierlijke wet overeenkomen met de ringen
Harvard programma beoogt te beschermen, dan wilde dieren
Brainy vogels
Studie toont papegaaien kunnen pass classic test van intelligentie
KORSGAARD: ik ben niet erg optimistisch over de mensen die naar de zorg meer over dieren en wat goed of slecht voor hen., Maar de kwestie van hoe we dieren behandelen overlapt met twee zaken waar mensen veel om geven, ook al is het alleen maar omwille van de mens: klimaatverandering en biodiversiteit. Bio-industrie is een van de belangrijkste oorzaken van de opwarming van de aarde, en biodiversiteit is ook iets waar mensen zich zorgen over maken, ook al is het omwille van een gezond milieu voor de mens.
als we van de bio-industrie af zouden komen, zou dat dieren helpen., Biodiversiteit is ook daarmee verbonden, omdat een van de belangrijkste redenen waarom zoveel soorten uitsterven, het gebrek aan habitat is, veroorzaakt door de bio-industrie in het algemeen en de vleesproductie. Veel mensen geven om het behoud van soorten, maar dat is niet hetzelfde als het ethisch correct behandelen van individuele dieren. Maar na te denken over deze kwesties heeft de aandacht gevestigd op de manier waarop we dieren behandelen, en dus is er ruimte voor hoop dat mensen meer over deze dingen zullen nadenken.
dit interview is gecondenseerd en bewerkt voor lengte en duidelijkheid.