nu de wereldeconomie er onrustig uitziet voor 2019 en nepnieuws nog steeds overleven en bloeien, zijn betrouwbare bronnen van financiële informatie belangrijker dan ooit. Of je nu op zoek bent naar een korte dagelijkse update over financiële markten of een diepgaande analyse van beleggingen, je verwacht dat financiële journalistiek transparant, duidelijk en accuraat is.,
dat is de reden waarom Peter en ik op de prijspagina Teardown van deze week twee titanen van financiële journalistiek tegen elkaar opzetten—de Financial Times en de Wall Street Journal. Beide publicaties genereren honderden miljoenen dollars aan jaarlijkse omzet en hebben meer dan een eeuw ervaring met marktanalyse en nieuws. En beide zijn opgesloten in de strijd om digitale abonnees in het nieuwe mediatijdperk.,
laten we eens kijken naar hun prijsstelling om erachter te komen voor welke onderscheidende factoren mediaconsumenten bereid zijn te betalen en of deze twee financiële journalistieke juggernauts prijspagina ‘ s hebben die voldoen aan hun legendarische reputaties.
mediapublicaties moeten hun prijspagina verbeteren
het eerste wat je opvalt aan de prijspagina van de Wall Street Journal is een agressieve kortingsaanbieding van $1 voor twee maanden., De drie abonnementsopties—Classic Print, All Access Digital en Print & Digital—zijn duidelijk ingedeeld en gekoppeld aan visuals op de gebruikersinterface die lezers helpen te begrijpen wat ze krijgen.
Dit is precies het soort helderheid dat je zou verwachten van een publicatie als The Wall Street Journal. Als we de leiding hadden over de abonnementspagina van de krant, zouden we die duidelijkheid voortzetten tot aan het eigenlijke vlees van de prijsplannen. Maar dat gebeurt niet. In plaats daarvan worden de dingen verwarrend.,
wanneer een potentiële klant een abonnement kiest-All Access Digital, bijvoorbeeld-en naar beneden scrollt, wordt de werkelijke prijs van elk pakket niet verteld. In plaats daarvan, de pagina benadrukt ” opslaan.”
$117 besparen is netjes, maar op welke totale prijs besparen we dat geld?
zelfs wanneer een gebruiker nu op Act klikt, blijft de prijsstelling onduidelijk. We weten dat het $ 38.99 plus belasting per maand na de aanbiedingsperiode, maar de prijs tijdens de eerste zes maanden is niet vermeld. Het is ook onduidelijk hoe vaak we in rekening worden gebracht of de prijs na belasting.,
als een potentiële klant moet jagen voor de echte prijs, ze zijn waarschijnlijk niet van plan om zich aan te melden. Het hebben van de basic pricing matrix weergegeven vooraf is de prijsstelling pagina ontwerp 101. Door in plaats daarvan te kiezen voor een onoprechte prijsstelling pagina ontwerp, de Wall Street Journal is falende verwachtingen van de klant.
” Ik weet niet eens zeker wat mijn maandelijkse prijs is, en dit is een tactiek.”
met een prijspagina als deze, heeft de Wall Street Journal niet het gevoel dat het serieus is om meer digitale abonnees te krijgen., En de echte waarde van mediapublicaties ligt nu in hun online abonneebestand, zoals te zien is in het voorbeeld van de New York Times.
De Financial Times daarentegen plaatst de wekelijkse prijsstelling op de hoofdpagina van het abonnement, wat de gebruikerservaring van de WSJ verbetert.
maar de dingen zijn niet allemaal rooskleurig met de Financial Times’ prijspagina UX. Potentiële klanten worden geconfronteerd met verschillende abonnementen om uit te kiezen met weinig onderscheid tussen de functies van elk pakket.
zoals psycholoog Barry Schwartz opmerkt, kan te veel keuze verlammend werken., Door gebruikers vanaf het begin acht abonnementsopties te bieden, dreigt de FT potentiële klanten af te schrikken.
zodra gebruikers een abonnementspakket kiezen en in het aanmeldingsproces komen, ontstaat verwarring over de betalingsfrequentie. De prijs wordt aangeprezen als $10.75 per week, maar wordt dat wekelijks of maandelijks of jaarlijks betaald? De meerderheid van de abonnementspakketten kunt u alleen kiezen tussen maandelijkse en jaarlijkse facturering, en sommige dwingen u tot een jaarlijks abonnement vooraf.
” Er zijn zoveel keuzes., Zelfs alleen al het onderzoeken van deze aflevering, het was vermoeiend om erachter te komen wat de prijzen eigenlijk waren.”
verrassend genoeg is onoprechte of verwarrende prijsstelling de norm geworden voor media-abonnementspagina ‘ s. Traditionele mediapublicaties die de digitale ruimte binnenkomen, zouden beter kunnen leren van digitale eerste outfits zoals The Information, die kennis van de abonnementseconomie en SaaS-prijsstrategieën gebruikt om zijn abonneebestand op te bouwen.,
Upsize opportunities for the FT, low WTP worries for the WSJ
toen we 4.108 huidige of toekomstige abonnees van de Wall Street Journal en de Financial Times vroegen naar hun bereidheid om te betalen voor de publicaties, vonden we enkele grote verschillen en enkele mogelijkheden voor de FT:
De bereidheid om te betalen gaat helemaal tot een indrukwekkende $90 per maand voor Digitale + Printabonnementen, maar de FT stelt zijn prijspunten recht aan de onderkant van het WTP-spectrum., Het is geweldig dat het zijn bases hier verdedigt, maar het zou kunnen missen op potentiële inkomsten met dit plan. Als het ervoor koos om af te wijken van een hoge acquisitiestrategie en de prijs opwaarts aan te passen, zou het enkele lage WTP-abonnees aan concurrenten kunnen opgeven en op de markt kunnen gaan.
de FT heeft al eerder geprofiteerd van experimentele prijsstrategieën, zoals toen zij een stijging van 600 procent zag in de digitale verkoop door haar prijsmuur tijdens het Brexit-weekend te laten vallen. Experimenteren met een hoger geprijsd niveau voor consumenten met een hoge WTP kan het toelaten om de inkomsten te verhogen zonder vervreemding abonnees.,
voor de Wall Street Journal, de bereidheid om te betalen is veel lager, swooping Onder $ 20 voor de digitale-only abonnement in vergelijking met de FT ‘ s WTP score van net onder $40. De WTP op zowel print als digital Wall Street Journal abonnementen gaat een stuk lager dan de mediane prijs punt te. Wat we hier zien is het gebrek aan niche beroep van de Wall Street Journal; het papier behandelt een breed scala van onderwerpen goed, maar je zou niet vertrouwen op het voor diepgaande financiële analyse.,
Een beetje dieper graven in de gegevens gebaseerd op hoe vaak mensen de publicaties lezen, zien we een aantal verontrustende gegevens voor de Wall Street Journal. Onder mensen die de publicatie dagelijks lezen, is er een enorm scala aan verschillende WTP-punten, en de mediane prijzen van de publicatie van $32.39 per maand niet zijn basis te verdedigen.concurrenten konden hun abonnementsprijzen lager pitchen dan de Wall Street Journal en meer in overeenstemming zijn met de bereidheid van de klant om te betalen.,
” deze potentiële klanten van Wall Street Journal en Financial Times hebben gewoon geen hoge bereidheid om te betalen of een hoge waardering voor de Wall Street Journal.”
De Financial Times daarentegen verdedigt zijn bases door prijzen naar de onderkant van de WTP-range te plaatsen.
merk op dat de mensen die de FT eenmaal per week lezen bereid zijn drie keer zoveel te betalen dan degenen die de Wall Street Journal eenmaal per week lezen. Dat betekent dat mensen het gevoel hebben dat ze drie keer de waarde krijgen van de Financial Times.,
wanneer we kijken naar de verschillende factoren die klanten waarderen, kunnen we zien waarom de bereidheid om te betalen hoger is voor de Financial Times.
Nichemarktnieuws-waar de Financial Times schittert-is een hoge waarde, hoge WTP functie. Andere ft-differentiatoren, zoals speciale verslagen en diepgaande marktanalyse, zijn misschien van geringe waarde, maar ze komen nog steeds met een hoge bereidheid om te betalen. Dit betekent dat de FT verder zou kunnen gaan in zijn experimenten en deze opties afzonderlijk zou kunnen verpakken voor upsell-waarde.,het brood en de boter van de Wall Street Journal—general news and global market analysis—zijn van hoge waarde, maar lezers zien ze als standaardkenmerken; ze genereren daarom een lage bereidheid om te betalen. Een feature Voorkeuren analyse onder de huidige abonnees zou de Wall Street Journal om onderscheidende factoren die een hoge waarde voor zijn publiek te richten.
ruimte voor verbetering in beide publicaties
beide publicaties werken volgens een strategie van hoge abonnees., Maar om te blijven bouwen abonnee bases, ze nodig hebben om verbeteringen aan hun prijsstelling pagina ontwerp, strategie, en marktpositionering te maken. In de concurrerende mediaruimte, standaard functies zijn niet van plan om abonnees door de deur.
ontwerp: beide publicaties moeten van het kapotte model van de media-abonnementspagina ‘ s afstappen en in plaats daarvan leren van Saas-abonnementsmodellen zoals de informatie dat doet.
beter inzicht in prijzen: de FT heeft de mogelijkheid om te experimenteren met hogere prijzen bij lezers over het hele spectrum., De bereidheid om te betalen is hoog dankzij de niche aard van de publicatie, en het kan mogelijk de prijzen te verhogen zonder afbreuk te doen acquisitie.
betere differentiatie: The Wall Street Journal is te veralgemeend geworden als een paper. De FT verdedigt zijn niche en de bereidheid om te betalen, zelfs als een euro-centric paper binnen het Amerikaanse medialandschap. De Wall Street Journal heeft een kans om zich opnieuw te positioneren als de go-to publicatie voor niche U. S. market news, het helpen van de publicatie concurreren met de FT onder Noord-Amerikaanse lezers.
We horen graag uw mening., Nu we deze analyse hebben gedaan, in termen van toekomstperspectieven wie denk je dat beter af is, de Wall Street Journal of de FT? Tag ons @PriceIntelligently of @ProfitWell met #PPT en laat het ons weten. We geven u een jaar van dienst vanaf de publicatie van uw keuze. Zorg ervoor om te stemmen door de video ook!