een Overdosis van fentanyl-geregen drugs op straat, uitbraken van hepatitis C en HIV bij mensen die drugs injecteren, en andere effecten van de nationale opioïde crisis vernieuwd hebben, de gemeenschap focus op hoe het beste om mensen te helpen die drugs gebruiken terug., Gelukkig hebben onderzoek en best practices voor de volksgezondheid die in de begindagen van de HIV—epidemie zijn ontwikkeld, de effectieve en rationele reactie op de schade die wordt toegebracht aan degenen onder ons die drugs gebruiken-en aan onze gemeenschappen, opgeleverd.
programma ‘ s voor de uitwisseling van naalden en de toegang tot spuiten bestrijden de verspreiding van infectieziekten onder mensen die injecterende drugs gebruiken, verbeteren de gezondheid van deelnemers en vergroten de koppeling met sociale diensten, waaronder drugsbehandeling., In januari 2016, het Congres opgeheven het verbod op federale financiering voor de uitwisseling van naalden en spuit toegang programma ’s in reactie op de opioïdepidemie, en sommige staten hebben snel gegroeid naald uitwisseling programma’ s in reactie. Er is niet altijd overeenstemming over de beste manieren om mensen die drugs injecteren te dienen met voorraden, of overeenstemming over waarom mensen deze diensten zouden moeten ondersteunen in hun eigen gemeenschap. Dit is wat we weten over toegang tot spuiten uit het onderzoek.
voordelen voor de volksgezondheid
De voordelen voor de volksgezondheid van de toegang tot de spuit zijn duidelijk., Spuit toegangsprogramma ‘ s in de VS hebben de verspreiding van infectieziekten zoals HIV en hepatitis C afgeremd en ook de kans dat mensen die drugs injecteren, andere bacteriële infecties en een slechte gezondheid van bloedvaten ontwikkelen, verminderd.
in San Francisco verdubbelde het percentage mensen dat injecterende drugs gebruikte en besmet was met HIV tussen 1986 en 1987—van 7% tot 14%., Toen in de stad inspanningen werden geleverd om spuiten uit te delen, HIV te testen en mensen te informeren over het steriliseren van injectieapparatuur met bleekmiddel, stabiliseerde het seroprevalentiepercentage zich tussen 1987 en het begin van de jaren negentig op ongeveer 12%.
De Stad San Francisco, die nog steeds een uitgebreid programma voor de toegang tot spuiten ondersteunt, ziet enkele van de laagste percentages HIV-overdracht onder mensen die drugs injecteren., Van de naar schatting 22.500 mensen die drugs injecteren in San Francisco, liepen er in 2016 in totaal 21 HIV op (die geen deel uitmaakten van een andere risicogroep, zoals gemeld door het Ministerie van Volksgezondheid). Het percentage nieuwe HIV-diagnoses dat zich voordoet onder mensen die drugs injecteren, schommelde de afgelopen tien jaar tussen 4% en 9%.
door de gebruiker aangedreven toegang tot de spuit voordelen gezondheid de meest
de modellen die de toegang tot en distributie van de spuit regelen—die bepalen hoeveel spuiten een cliënt kan ontvangen—hebben een grote invloed op hoe effectief deze schadebeperkingsprogramma ‘ s zijn., Met andere woorden, niet alle spuitvervangings-en toegangsprogramma ‘ s zijn gelijk.
het toestaan van cliënten om het aantal naalden dat zij ontvangen te kiezen—spuit “toegang” in plaats van één-voor-één “uitwisseling”—is het meest effectief gebleken om infecties te voorkomen en de beste manier voor mensen die injecteren om hun eigen gezondheid te beschermen.,
“Distributiebenaderingen voor het uitwisselen van spuiten hebben een grotere impact op het verminderen van het delen van spuiten en onveilige injectiepraktijken dan één-op-één-uitwisseling, en leiden niet tot een toename van het onveilig weggooien van spuiten,” zei Robert Heimer, PhD, een professor in epidemiologie en farmacologie en directeur van emerging infections program aan de Yale School of Public Health. “Dit is het beleid dat het beste werkt.”
het distributiemodel is, zoals Heimer beschreef, een ‘ Hoeveel heb je er nodig?’manier om spuiten uit te delen. “Als iemand zegt dat ze een zaak nodig hebben, geef je ze een zaak,” legde hij uit., Een-voor-een-spuit ruilen is veel strenger: mensen kunnen nieuwe spuiten krijgen, maar alleen om het exacte aantal te vervangen dat wordt geretourneerd. Vaak hebben één-voor-één uitwisselingen ook een dop op het aantal spuiten dat in één keer kan worden geopend.”als je niet wilt dat mensen apparatuur delen, moet je mensen voldoende voorraden geven zodat ze nooit hoeven te delen,” zei Terry Morris, directeur van de San Francisco AIDS Foundation 6th Street Harm Reduction Center. “Als mensen hun spuiten bewaren voor hergebruik, vanwege schaarste, hebben ze meer kans om ze te lenen aan iemand anders., Als ze gebruikte spuiten onmiddellijk in een bio-bin gooien voor verwijdering, omdat ze zich geen zorgen maken over schaarste, zullen ze veiliger zijn.”
One-for-one exchanges en ander beleid dat het aantal spuiten beperkt dat mensen in één keer kunnen gebruiken, maken het waarschijnlijker dat mensen uiteindelijk injectiedrugapparatuur zullen hergebruiken of delen, zegt Heimer., Hepatitis C is vooral waarschijnlijk worden overgedragen tijdens het oplossen van de drug, koken of injecteren proces—het virus is veerkrachtiger dan HIV—dus het is cruciaal voor steriele spuiten worden gebruikt wanneer mensen injecteren en drugs voor te bereiden, zei hij.
toegang tot spuiten vermindert hergebruik
een onderzoek naar het uitwisselen van spuiten in San Francisco, Chicago en Baltimore, uitgevoerd in het begin van de jaren negentig, heeft het hergebruik van spuiten in de loop van de tijd gemeten om het effect van deze vrij nieuwe uitwisselingsprogramma ‘ s te beoordelen., In alle drie de steden nam het percentage mensen dat een spuit slechts één keer gebruikte voordat ze hem Teruggaven, in de loop van de tijd toe. Maar in Chicago – de stad die niet op een strikt één-op-één uitwisseling opereerde—steeg het percentage mensen dat slechts één injectie per spuit meldde dramatisch (van 6,4% naar 74,2%), terwijl de twee andere steden minder impact zagen. (San Francisco zag een stijging van 10% naar 29% in de drie jaar voorafgaand aan 1993; Baltimore vond dat 3,2% van de mensen eenmaal spuiten gebruikt voordat de uitwisseling en 11,6% deed 6 maanden later).,begin jaren negentig stond Chicago toe dat tien spuiten werden uitgedeeld voor de eerste vijf geretourneerde spuiten zonder limiet op het totale aantal dat kon worden geruild, maar de andere twee steden opereerden op dat moment op een strikte één-op-één uitwisseling. De auteurs speculeren dat ” de aanpak de toegankelijkheid kan vergroten tot het punt waar spuiten routinematig slechts één keer kunnen worden gebruikt.in een andere studie, uitgevoerd tussen 1998 en 2000, werd druggebruik onder mensen in Chicago, Oakland en Hartford vergeleken., Uit de studie bleek dat mensen in steden met een meer tolerant beleid voor de toegang tot spuiten dat een grotere toegang mogelijk maakt (Chicago en Oakland) significant minder kans hadden om spuiten te hergebruiken dan mensen die slechts één-op-één spuiten konden krijgen met een limiet van 10 (Hartford). Ook in Chicago (7%) en Oakland (11%) hadden mensen die gebruik maakten van spuitwissellocaties minder vaak drugs geïnjecteerd met de eerder gebruikte spuit van iemand anders dan in Hartford (26%).,”niemand houdt van het gebruik van de dirties”
een onlangs gepubliceerd rapport van peer-based kwalitatief onderzoek gedaan met mensen die drugs injecteren in Australië maakt duidelijk dat mensen de voorkeur geven aan het niet hergebruiken van spuiten. “Niemand houdt van het gebruik van de dirties,” het rapport somt. Maar de deelnemers waren heel duidelijk dat hergebruik gebeurde toen er beperkingen werden gesteld aan het aantal spuiten dat mensen per dag konden gebruiken., “‘Ze vertellen je zijn slechts toegestaan zes per dag, maar sommige dagen heb ik meer, misschien acht of negen schoten per dag…ze vertellen me hoeveel schoten ik kan een dag hebben en dat werkt niet uit,'” het rapport citeert een deelnemer te zeggen.
één-voor-één uitwisseling betekent niet dat minder verkeerd weggegooid spuiten
één-voor-één uitwisseling betekent, en andere beleid dat het aantal spuiten beperkt dat mensen kunnen gebruiken, werd ontwikkeld met het idee dat minder spuiten onjuist zouden worden weggegooid wanneer het aantal spuiten dat mensen kunnen gebruiken beperkt is tot het aantal gebruikte spuiten dat ze retourneren.,
“Dit is nooit aangetoond waar te zijn,” verklaarde Heimer. Hij wijst op stadsniveau gegevens uitgevoerd in drie steden in de VS—elk met verschillende spuit uitwisseling/distributie beleid—die de tarieven van de spuit terugkeer vergeleken. De stad met het meest liberale beleid—Chicago-had ook het hoogste percentage van de terugkeer van spuiten. “Ook al gaven ze meer spuiten weg, een hoger percentage van de spuiten kwam terug. Meer geven betekent niet dat die spuiten in de ether verdwijnen. Als je meer spuiten weg te geven, je verminderen spuit schaarste en meer van hen terug te komen, ” zei hij.,
een ander onderzoek dat werd uitgevoerd op 24 spuitwissellocaties in Californië toonde ook aan dat een grotere toegang tot de spuit niet leidde tot een toename van de onveilige verwijdering van de spuit. Hoe groter de toegang tot spuiten, hoe groter de kans dat mensen ze op veilige plaatsen weggooien.uit een studie van Hans Tookes en collega ’s in 2012 bleek dat San Francisco—een stad met spuittoegangsprogramma’ s—een veel lagere dichtheid aan onjuist afgedankte spuiten had dan Miami, een stad die op dat moment geen spuittoegangsprogramma ‘ s had., In een onderzoek met deelnemers in beide steden meldde 1% van de mensen die injecterende drugs gebruikten in San Francisco dat ze de afgelopen 30 dagen spuiten in een openbare plaats hadden weggegooid, terwijl 45% dat deed in Miami. In San Francisco werd 80% van alle spuiten weggegooid op plaatsen waar de spuit werd gebruikt.
” We vonden acht keer het aantal spuiten op walkthroughs in Miami in vergelijking met San Francisco., Onze onderzoeken naar id ’s in beide steden bevestigden de walkthrough gegevens, waaruit blijkt dat ID’ s in Miami veel meer kans hebben om spuiten op openbare plaatsen af te voeren dan ID ’s in San Francisco… deze resultaten suggereren dat NSP’ s een belangrijk middel zijn om gebruikte spuiten te verzamelen en de hoeveelheid publiekelijk afgedankte gebruikte spuiten niet te verhogen,” zeiden de auteurs.
bronnen
Blumenthal, R. en anderen. De voorwaarden voor de toegang tot steriele spuiten en de verschillen in HIV-risico ‘ s onder injecterende drugsgebruikers in drie steden. Addiction, 2004.
Blumenthal, R. e.a., Een hogere dekking van de spuit wordt geassocieerd met een lagere kans op HIV-risico en verhoogt niet de onveilige verwijdering van de spuit onder cliënten van het programma voor het uitwisselen van spuiten. Drugs-en alcoholverslaving. 2007.
Duvnjak, A. E.A. ‘Niemand vindt het leuk om de dirties te gebruiken.’Australian Injecting and illegal Drug Users League. 2015.
Heimer, R. e. a. Gebruik en hergebruik van spuiten: effecten van spuitwisselprogramma ‘ s in vier steden. Journal of Acquired Immune Deficiency syndromen and Human Retrovirology. 1998.
Lurie, P. en anderen., De impact op de volksgezondheid van programma ‘ s voor het uitwisselen van naalden in de Verenigde Staten en in het buitenland: samenvatting, conclusies en aanbevelingen. 1993.
Tookes, H. E. en anderen. Een vergelijking van spuitverwijderingspraktijken onder injecterende drugsgebruikers in een stad met versus een stad zonder naald-en spuitprogramma ‘ s. 2012.
Watters, J. Trends in risicogedrag en HIV-seroprevalentie bij heteroseksuele injecterende drugsgebruikers in San Francisco, 1986-1992. JAIDS, 1994.