GGO ’s zijn zo’ n hot topic. Met zo veel mensen debatteren voor-en nadelen, het is moeilijk om te weten wat te denken. Dus laten we de vraag beantwoorden: zijn GGO ‘ s slecht voor je gezondheid? Laten we dan eens kijken naar een paar andere belangrijke vragen.
wilt u luisteren in plaats van lezen?, Download de audio-opname hier …
++
vitamine A-deficiëntie laat elk jaar tot een half miljoen kinderen blind achter.als ik u zou vertellen dat dit de krachtigste statistiek is in het debat over GGO ‘ s, wat zou u dan denken?zou je je afvragen hoe vitamine A zich zou kunnen verhouden tot die kleine” non-GMO Project Verified ” labels die je ziet op graandozen bij Whole Foods? Zo ja, hier is het verhaal.
Ingo Potrykus is een humanitair en plantwetenschapper in Zwitserland die mede-uitvinder is van genetisch gemodificeerde rijst. Ja, Hij maakt GGO ‘ s, oftewel genetisch gemodificeerde organismen.,
Is hij dan een schurk? Of op zijn minst een shill voor een multinational?in feite werd zijn “gouden rijst” ontworpen om zichzelf te versterken met vitamine A. Door slechts drie genen in het DNA van de plant in te brengen (van ongeveer 50.000 genen in totaal), kon Potrykus rijst maken die de vitamine A in zijn korrel draagt in plaats van alleen in zijn oneetbare bladeren.
jaarlijks verliezen 500.000 kinderen hun gezichtsvermogen als gevolg van vitamine A-deficiëntie, waarbij de helft van hen sterft binnen 12 maanden nadat ze blind zijn geworden. Gouden rijst zou dit voorkomen.,hoewel Potrykus zijn project ongeveer 15 jaar geleden heeft afgerond en de zaden gratis ter beschikking heeft gesteld aan zelfvoorzienende boeren over de hele wereld, kunnen ondervoede kinderen helaas nog steeds geen gouden rijst krijgen. Omdat gepassioneerde oppositie haar ontwikkeling heeft geblokkeerd.
dus hier hebben we een goedkoop, voedzaam gewas. Zeven jaar uitgebreid wetenschappelijk onderzoek. Een uitvinding die een onnodige epidemie volledig kan elimineren.
en die eenvoudige uitvinding kan niet de mensen bereiken die het nodig hebben.
maar zijn GGO ‘ s niet slecht?
Ik weet het, Ik weet het., “GMO” wetenschap kan soms klinken als comic-book stuff: gekke laboratoria en gekke genieën, megalomaanse superschurken knoeien met het voedsel van mensen voor hun eigen entertainment en / of financieel gewin.
met meloen gepaard vis! Rijst met oogballen! Tarwe dat je een staart laat groeien! Frankenfoods! Eiland van Dr. Moreau! Etc.de hele kwestie is synoniem geworden met ongecontroleerde macht, onethisch knutselen, Monsanto, pesticiden, besmetting en hebzucht.
Ik begrijp het. Niemand houdt van gigantische kwaad complotten (behalve voor super schurken). Maar dit is het echte leven., Er zijn geen superhelden en superschurken. De waarheid is, zoals gewoonlijk, veel complexer. En minder duivels.wat GGO ‘ s betreft, werken wetenschappers — die overigens gewoon hoogopgeleide gewone mensen zijn en zelden kwaadaardige genieën — meestal aan innovaties in de genetica die:
- ziekte bestrijden;
- honger en ondervoeding bestrijden;
- dier-en gewasveredelingspraktijken verbeteren; en
- mogelijk zelfs levens redden.
natuurlijk zijn wetenschappers niet zo goed geweest in het uitleggen aan de gemiddelde persoon., (Dat is wat er gebeurt als je de hele dag wordt afgezonderd op een fluorescerend verlichte laboratoriumbank om DNA te splitsen van schimmels of wat dan ook, samen met het schrijven van subsidievoorstellen. Dus, natuurlijk, stelt de gemiddelde niet-wetenschapper zich enge dingen voor.
sta me toe om namens mijn mensen — de science geeks — te spreken en de kloof te overbruggen.,
Bespaar tot 30% op het beste voedingsprogramma van de industrie
krijg een beter inzicht in voeding, de autoriteit om het te coachen en het vermogen om die kennis om te zetten in een bloeiende coachingpraktijk.
meer informatie
hoe” GGO ‘ s “een vierletterwoord werd
als GGO’ s je naar buiten kruipen, ben je niet alleen.,een groeiend team van anti-GMO activisten-waaronder honderden gerenommeerde belangengroepen, staatswetgevers en grote ketens als Chipotle, Whole Foods en Trader Joe ’s — stellen de veiligheid van GGO’ s in vraag.
ze zeggen dat genetisch gemodificeerd voedsel grote gezondheidsproblemen kan veroorzaken, zoals tumoren, levertoxiciteit, allergische reacties en de dood.het is dus geen verrassing dat meer dan de helft van het Amerikaanse publiek zei dat genetisch gemodificeerd voedsel onveilig is om te eten in een recent onderzoek van Pew Research Center. Een kwart van de ondervraagden zei dat ze productetiketten controleren op GGO ‘ s elke keer dat ze winkelen.,
GGO ‘ s klinken eng en slecht.
maar weten mensen eigenlijk wel wat ze zijn? Of hoe ze werken?
Wat zijn GGO ‘ s?
een GGO, of genetisch gemodificeerd organisme, is elk levend wezen dat is gemanipuleerd om te evolueren, hetzij via fokken, engineering, of mutagenica (iets dat opzettelijk het genetische materiaal van een organisme verandert).
meestal praten mensen die debatteren over GGO ’s niet echt over GGO’ s. In plaats daarvan hebben ze het over GEOs: genetisch gemanipuleerde organismen, dingen die op de een of andere manier zijn geconstrueerd door wetenschappers in een lab.,
genetisch gemanipuleerde (GE) planten, dieren en micro-organismen hebben hun DNA chirurgisch gewijzigd voor een bepaald doel, zoals het verhogen van het vitamine A-gehalte van rijst, het maken van planten die minder water nodig hebben, of het verkennen van genetische stoornissen.
bijvoorbeeld, je hebt waarschijnlijk gehoord van Roundup Ready ® Corn. Dit is een maïsstam die bestand is tegen een onkruiddodend herbicide, bekend als Roundup.
Roundup wordt vaak op akkers gespoten om onkruid te doden. Het werkt door het aanvallen van een plant enzym genaamd EPSP synthase. Wanneer EPSP synthase wordt aangevallen, sterven onkruid. Maar andere planten ook.,
terwijl Roundup Ready maïs nog steeds het EPSP synthase enzym heeft, heeft het een andere versie, die onkwetsbaar is voor die aanval. Dus het onkruid sterft terwijl de maïs overleeft.
zo eenvoudig als optellen of aftrekken
wanneer we het hebben over het veranderen van het DNA van een organisme, kunnen we het hebben over het toevoegen of wegnemen van iets:
- u kunt “programmeren” toevoegen aan het bestaande DNA-systeem om iets nieuws te maken.,
het product zou een transgeen organisme zijn (zoals in, je hebt overgedragen in een gen), en die methode is bekend geworden als gene ” knock-in.”
bijvoorbeeld, om Roundup Ready Corn te maken, voegden ze een gen toe voor EPSP synthase van een bacterie.
- of u kunt het programma van een bestaand deel van DNA stoppen.
dit wordt gene ” knock-out genoemd.”
interessant is dat zowel knock-ins als knock-outs normaal gebeuren in de natuur.
kippen hadden bijvoorbeeld alligatorachtige tanden. Griezelig, hè?,)
vreemd genoeg dragen ze nog talpid2, het gen dat gebruikt werd om de tanden te maken, maar na verloop van tijd werd het gen uitgeschakeld door reguliere oude evolutie. Nu werkt het niet meer. Gelukkig.
wanneer ontwikkeld, worden knock-outs meestal gedaan voor onderzoek. Ze helpen ons erachter te komen wat een gen doet.
heeft een GGO vandaag uw leven gered?
zoals ik al eerder zei, zijn de overgrote meerderheid van de GGO ‘ s geen gewassen zoals maïs en soja, maar muizen, bacteriën en virussen die worden gebruikt om ziekten en behandelingen in laboratoria over de hele wereld te onderzoeken.,
als moleculair bioloog heb ik honderden GM-bacteriën, honderden GM-gisten en één GM-muis gemaakt. Ze hebben me geholpen te begrijpen hoe spieren zich ontwikkelen en zichzelf herstellen, en, van daaruit, hoe we behandelingen voor spierdystrofie kunnen ontwikkelen.
genetisch modificerende micro-organismen hebben geleid tot enkele van de meest revolutionaire, levensreddende geneesmiddelen van onze tijd:
- Als u diabetes type 1 heeft, maken GM-bacteriën uw insuline goedkoop, veilig en toegankelijk.,
- als u een genetische groeistoornis hebt gehad, zoals het syndroom van Turner of het korte-darmsyndroom, maakten GM-bacteriën de injecties met humaan groeihormoon die uw groei helpen reguleren.
- Als u een hemofiliepatiënt bent, Weet ik zeker dat u zich veel veiliger voelt als uw behandeling afkomstig is van GGO ‘ s in plaats van van bloeddonaties. Cellen in een laboratoriumschaal die recombinant humane factor VIII maken.
- Als u ooit een beroerte of hartaanval krijgt, kunt u behandeld worden met medicatie gemaakt door weefselplasminogeen activator, een cellulair GGO.,
- Als u multiple sclerose heeft, bent u misschien dankbaar voor interferon, ook gemaakt door een cellulair GGO.
- als u cystische fibrose heeft, wordt het enzym dat u inneemt, Dornase alfa, gemaakt door een GGO.
- chemotherapie ondergaan voor kanker? Twee GMO-geneesmiddelen die uw beenmerg — en bloedtellingen helpen zijn erytropoëtine (EPO-ja, dat EPO) en granulocyt-kolonie stimulerende factor (G-CSF of GCSF).
- Lactose-intolerant en lactase ingenomen? Het is afkomstig van GGO ‘ s dankzij genen van een schimmel of een gist.,
- als (de hemel verhoede) u ooit Ebola oploopt, zult u meer dan dankbaar zijn voor ZMap, een verzameling antilichamen gekweekt uit genetisch gemodificeerde tabak die is geïnfecteerd met genetisch gemodificeerde virussen.
Uiteindelijk is het een beetje jammer dat het debat over genetisch gemodificeerde gewassen ertoe heeft geleid dat het grote publiek alles “genetisch gemodificeerd” als slecht bestempelt. Omdat GM-gewassen slechts een piepklein percentage vertegenwoordigen van wat er gebeurt in het GM-universum, waarvan de meeste gericht zijn op het helpen van mensen en het redden van levens.
” maar ze zijn onnatuurlijk!”
soms zeggen mensen dat GGO ‘ s niet natuurlijk zijn., En, als ze verwijzen naar genetische manipulatie, hebben ze gelijk.
Het grootste deel van de evolutie die we op deze planeet hebben gekend is het resultaat van natuurlijk voorkomende, willekeurige gen recombinaties en mutaties. Zo zijn jij en ik eigenlijk geworden.
het opzettelijk maken van een GGO aan de andere kant — nogmaals, dat is genetische manipulatie — is opzettelijk en strategisch. En dat kan een goede zaak zijn.
Hier is waarom.
boeren hebben bewust organismen veranderd door te spelen met DNA (of ze het nu realiseerden of niet) voor millennia., Meer dan 10.000 jaar geleden hebben onze voorouders honderden planten gedomesticeerd, landbouw uitgevonden en gewassen verbouwd die vandaag de dag nog steeds onze belangrijkste voedselbronnen zijn.
door kunstmatige selectie-het selecteren van specifieke eigenschappen over generaties gewas of vee-zijn planten zoals maïs en tarwe gekweekt op smaak, textuur, grootte en tolerantie voor omgevingsomstandigheden.
tomaten waren bijvoorbeeld klein en tart; als je een grotere, zoetere tomaat wilt, plant je alleen zaden van de grootste, zoetste tomaten.,
in de 17e eeuw kweekten Nederlandse boeren wortelen die Oranje waren in plaats van geel of paars — een knipoog, volgens sommigen, naar de Oranje Vlag van Nederland.
de huidige consumenten willen doorgaans dat al hun producten helder zijn, zonder vlekken, en zaadvrij. (Wist je dat bananen vroeger zaden hadden?) De reden is dat dit mogelijk is: de meeste producten zijn gefokt (dat wil zeggen genetisch gemodificeerd door kunstmatige selectie) om smetteloos en zaadvrij te zijn.ook bij gedomesticeerde dieren is kunstmatige selectie toegepast: in 1950 zou een gemiddelde Kip 125 eieren per jaar produceren., Decennia later kweekten we ze om jaarlijks 250 eieren te leggen.
de over-over-over-overgrootouders van koeien (plus nog een paar “groten”) waren oeros. Ze waren groter en totaal eikels. Na jaren en jaren en jaren van mensen die de meest aangename aurochs uitkiezen, eindigden we met wezens die zo volgzaam zijn dat je ze kunt omgooien (als je zelf een eikel bent).
het punt is:
genetische modificatie is geen enge nieuwe wetenschap.
We doen het al een lange tijd. Maar we doen het op een ruwe, onnauwkeurige, “kettingzaag” manier.,
nu, met genetische manipulatie, zijn we in staat om het te doen op de best mogelijke manier — op een strategische, nauwkeurige, “scalpel” soort manier. We hebben ook een veel beter idee van wat we veranderen en welke impact het zal hebben.
Het is waar dat met genetische manipulatie je elk gen van alles kunt gebruiken — je zou zelfs je eigen DNA kunnen maken — potentieel combinaties creëren die anders nooit zouden bestaan. Maar dit is niet echt een argument tegen GE.,
“vreemd” DNA plaatst zichzelf voortdurend in andere organismen in het wild, wat waarschijnlijk allerlei resultaten oplevert — positief, negatief en onbekend.
bijvoorbeeld, ongeveer 8 procent van het menselijk DNA is eigenlijk van virussen, die ons lichaam zijn binnengedrongen door de geschiedenis heen. Dit virale DNA heeft de ontwikkeling van de placenta tijdens de zwangerschap geholpen, en voor het maken van meer enzymen om koolhydraten af te breken.,
In het algemeen, maïs maïs maïs
Een belangrijke bron van bezorgdheid over GM-voedsel is dat de genetische engineering kan leiden tot het DNA om te gaan war, per ongeluk inschakelen van niet-functionele genen (zoals degenen die de plant giftig), of het maken van genetische instabiliteit die het mogelijk maken de plant blijven ontwikkelen (onbedoelde, mogelijk enge manieren), zelfs na de wetenschappers zijn “klaar.”
sommige van deze zorgen hebben te maken met de eerder genoemde angst om “vreemde” genen in het DNA van de gewassen in te brengen.,
de waarheid is dat GE-voedingsmiddelen echt niet zo verschillen van conventioneel gefokte planten en dieren.
Kijk naar figuur 1. We hebben wilde maïs naast conventionele maïs kunstmatig geselecteerd voor honderden jaren. Merk op hoe verschillend de maïs is geworden door niet-GGO-strategieën (d.w.z. kunstmatige selectie of “de kettingzaagmethode”).
Figuur 2 vergelijkt conventionele maïs en genetisch gemodificeerde maïs. Kun je raden wat wat is?
en bekijk Figuur 3. Is dat onzin op steroïden, of wat? (Meer hierover komt nog).,
Bottom line: genetische manipulatie is een veel nauwkeurigere methode die minder aan het toeval overlaat dan conventionele kweek of kunstmatige selectie.
beide methoden veranderen genen in een organisme. Het verschil is hoeveel verandering, en hoe precies die verandering kan zijn., Een korte vergelijking:
| Genetische manipulatie | Klassieke methode |
|---|---|
| Wijzigt slechts een paar genen (meestal slechts één, in feite) laat de rest ongemoeid. | schuift honderden genen tegelijk, waardoor hun positie in het DNA verandert., |
| maakt een strikte controle van de productie van elk gen mogelijk — waar (bijvoorbeeld in het zaad, maar niet in de plant) en wanneer (bijvoorbeeld tijdens de ontwikkeling, maar niet zodra de plant rijp is) genen aanwezig zijn. | kwekers hebben geen idee waar en wanneer deze genen zullen eindigen en hoe ze zullen worden uitgedrukt. |
wat dit betekent:
genetisch gemodificeerde maïs is precies hetzelfde als gedomesticeerde maïs, met uitzondering van één of twee genen.,
ter vergelijking: wilde maïs heeft vele genen die verschillen (ongeveer 5 clusters van genen), die elk kleine variaties in de plant veroorzaken.,
deze effecten zijn onder meer:
- hoeveel zetmeel maïs maakt, en welk type
- het type omgeving en grond waarin de maïs zal groeien in
- Hoe lang de kolf is, en hoeveel pitten er in elke rij zijn
- de grootte, vorm en kleur van de pitten
- resistentie tegen ongedierte (ja, zelfs conventionele maïs kan en is bestand tegen ongedierte)
in de meeste opzichten hebben conventionele landbouwmethoden veel meer invloed gehad op ons voedsel dan genetische manipulatie.
Oh, en trouwens, Figuur 3 is geen genetisch gemodificeerde stier, maar een stier gemaakt van fokken., Nogmaals, kunstmatige selectie niet genetische manipulatie.
sommige fluke (er is weer de kettingzaag analogie) muteerde een gen (myostatine) en maakte deze koe (Belgisch blauw). Het heeft dubbel de spier en bijna geen vet (minder dan kipfilet zonder vel zonder been.)
met de precisie van genetische manipulatie-waar de meeste mensen bang voor zijn als ze het over GGO ‘ s hebben — zou dit “ongeluk” waarschijnlijk niet hebben plaatsgevonden. Maar met kunstmatige selectie — waar de meeste mensen het goed mee vinden-krijg je deze gekke koe.,
de grootste bedreigingen van GGO ‘ s
Er is niets intrinsiek onveilig aan genetische technologie. Zoals ik hierboven beargumenteer, is het waarschijnlijk zelfs veiliger dan de meeste van de benaderingen die vandaag worden gebruikt.
Er zijn echter enkele GGO ‘ s die de voedselvoorziening in de wereld zouden kunnen schaden.
Ten eerste kunnen bepaalde soorten genetisch gemodificeerde gewassen worden uitgeroeid door onkruid of ongedierte.
mensen en onkruiden zijn in oorlog met elkaar. Gewassen gaan naar de winnaar. Zoals bij vele oorlogen, heeft deze een militaire escalatie gezien, met meer en betere wapens.,
mensen gebruiken herbiciden (chemicaliën die giftig zijn voor onkruid en levende dingen in het algemeen). Het onkruid neemt wraak door te evolueren om de herbiciden te weerstaan. Mensen gebruiken dan meer van een ander herbicide. En op en op de escalatie gaat.
probleem is dat de gewassen slechts zo veel blootstelling aan herbicide kunnen ondergaan voordat ze bijkomende schade worden in de oorlog.
oplossing! Voer genetische manipulatie en zijn herbicide-resistente gewassen (herinner Roundup?).
geweldig! Oorlog voorbij, toch?
zo werkt het niet., Het massale gebruik van herbiciden heeft bijna al het onkruid weggevaagd — maar de weinige die het overleefden zijn nu hyper-geëvolueerde, herbicide-resistente stammen aan het kweken.
laten we meer herbicide gebruiken! De oorlog sleept zich voort.
uiteindelijk wordt het onkruid resistent tegen deze herbiciden, en er is een groot verlies in gewassen.
Op dezelfde manier is Bt-corn geprogrammeerd om zijn eigen pesticide te maken om de rupsen uit te roeien die erop zouden kunnen knabbelen. Goed, toch?, Maar wat als er andere, net zo destructieve ongedierte gewoon wachten op die zwakke en zwakke rupsen om uit de weg te gaan zodat ze kunnen springen om de restjes te eten?de tweede grote bedreiging die GGO ‘ s vormen voor onze voedselvoorziening is genetische erosie.
genetische erosie treedt op wanneer een reeds kleine genenpool nog kleiner en uniformer wordt.
het op de markt brengen van genetisch gemodificeerd voedsel is een strikt gereguleerd proces dat tot 12 jaar in beslag neemt.
een onderdeel van dit proces is ervoor te zorgen dat genetisch gemodificeerde levensmiddelen 100% genetisch uniform zijn., Elk zaadje, elk maïskorrel, moet precies hetzelfde DNA hebben.
deze homogeniteit — deze genetische erosie-kan betekenen dat we diversiteit verliezen, wat onze voedselvoorziening minder robuust zou kunnen maken.
met hetzelfde DNA hebben organismen dezelfde kwetsbaarheden. Een plaag, droogte, schimmel of andere ziekteverwekkers kunnen al onze gewassen in één keer uitroeien. Dan verhongeren we.
geef de GGO ‘ s niet de schuld
escalatie van herbiciden en genetische erosie moeten serieus worden genomen, om zeker te zijn. Maar om oplossingen te overwegen, is het belangrijk om te erkennen dat deze problemen niet specifiek zijn voor GGO ‘ s.,
bijvoorbeeld:
- we zijn ons terdege bewust van de onaanvaardbaar hoge pesticidenconcentraties in veel van de groenten en fruit in de supermarkt.
- niet-GGO-gewassen kunnen ook de bron zijn van escalatie van herbiciden (onkruid wordt gewoon resistent door natuurlijke selectie).
- genetische erosie is geen nieuwe zorg: 100.000 jaar fokpraktijken hebben al geleid tot een zekere mate van uniformiteit (hoewel het verstandig is om ervoor te zorgen dat genetisch gemodificeerde gewassen met voordelen ten opzichte van conventionele gewassen de genetische pool niet verder verkleinen).,
Het lijdt geen twijfel dat GM-praktijken moeten worden gecontroleerd en strikt gereguleerd. Het is goed dat we waakhonden hebben die de balans bewaren. Net als iedereen maken wetenschappers fouten en doen ze soms de verkeerde dingen!
maar we moeten naar het grote plaatje kijken. Focussen op genetisch gemodificeerd voedsel betekent het missen van 99 procent van het probleem.
zijn genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen veilig?
Ik weet dat je het wilt weten – en ik sympathiseer. Genetisch gemodificeerde ingrediënten en additieven worden gebruikt in zoveel van de voedingsmiddelen die we eten.
om te beginnen zijn er 1500 gepubliceerde studies die erop wijzen dat genetisch gemodificeerde levensmiddelen veilig zijn., Maar ik ga geen zaak op hen laten rusten. Er zijn een aantal dierstudies die rode vlaggen zou kunnen verhogen, maar Ik zal niet citeren die, hetzij.
want hier is de realiteit: hoewel de meeste wetenschappers geloven dat GM-voedingsmiddelen waarschijnlijk veilig zijn, zal de wetenschap het nooit 100 procent ondubbelzinnig bewijzen.
het antwoord is veel ingewikkelder dan “ja of nee”, ” pro-of anti -.”
We moeten verder gaan dan dat, om te stoppen met het gooien van studies naar elkaar.
niets kan absoluut ondubbelzinnig veilig zijn. Kies iets en er is iemand aan gestorven.,
dus laten we de volwassen vragen en grijze gebieden verkennen, en nadenken over welke trade-offs we bereid zijn te maken, op een wetenschappelijk geïnformeerde en geletterde manier.
bijvoorbeeld:
- welke aspecten van GM-technologie zouden echt goed kunnen zijn voor de wereld? Waarom?
- welke aspecten moeten we voorzichtig zijn? Waarom?
- Wat weten we dat waar is (of waarschijnlijk waar is), en wat is speculatie? Wat is het bewijs?
- hoeveel is ons ongemak met de onbekende drijvende kracht achter de angsten?
- beoordelen we het risico en de beloning correct?,
- Wat is een aanvaardbaar risiconiveau om de voordelen te krijgen?
als wetenschapper zou ik graag willen dat mensen wetenschap, bewijs en de vreugde van ontdekking omarmen. Wetenschappers worstelen met een aantal zeer moeilijke en complexe vragen. En de meesten van hen willen gewoon van de wereld een betere plek maken.
wat nu te doen
behalve dat je terug naar school gaat voor een doctoraat in de biologie, wat kun je nu doen?
Verhoog uw denkspel.
bijna geen wetenschappelijke vraag gaat over goed versus kwaad. Zelfs de ruimtetijd buigt af en toe. Erkennen dat kwesties complex zijn.,
als u hier wat mee wilt oefenen, kunnen we dan onze Niveau 1 en Niveau 2 Voedingscertificeringen aanbevelen?
een kritische consument, leerling en luisteraar zijn.
In tegenstelling tot wat de mainstream media je doen geloven, zijn de grootste bedreigingen van GGO-gewassen op de markt vandaag niet voor je individuele gezondheid, en ze zijn zelfs niet specifiek voor GGO ‘ s.
het kiezen van een kant — en ervan uitgaande dat de andere kant onredelijk is — maakt echte communicatie onmogelijk., Wetenschappelijke bevindingen gepresenteerd als het ” laatste woord “worden waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd; wees op je hoede voor iedereen die je vertelt dat iets is” 100 procent waar “over GGO’ s.
zelfs als wetenschapsmensen zelf, gaan we je ook niet het grote definitieve antwoord geven. Omdat er geen is.
specifieke problemen aanpakken. Haal ze niet door elkaar.
met GGO ‘ s en andere kwesties op het gebied van voedselveiligheid en regelgeving is het belangrijk om kritisch na te denken over onze zorgen.
- bent u tegen pesticiden? Geweldig!, Maar dat is anders dan tegen GGO ’s zijn, en om je hier op GGO’ s te richten is om de verkeerde vragen te stellen.
- wilt u dat genetisch gemodificeerde levensmiddelen als zodanig worden geëtiketteerd? Geweldig! Maar het belang van voedseletikettering gaat veel verder dan GGO ‘ s.bezorgd over grote bedrijven die ons voedsel controleren? Dat snap ik. Wees tegen groot voedsel, niet tegen GGO ‘ s.zowel conventionele landbouw als GGO ‘ s maken gebruik van herbiciden en pesticiden, beperken de genetische pool en verhogen het risico op catastrofaal verlies van gewassen. Door deze problemen samen te voegen zal er nooit verandering komen.
Focus op het grote plaatje en de prioriteiten in het echte leven.,
De op drie na grootste doodsoorzaak in de Verenigde Staten zijn ongevallen. Het dragen van uw veiligheidsgordel zal uw risico op vroegtijdige dood veel meer verlagen dan zorgen te maken over GGO ‘ s. (En stop met sms ‘ en en rijden. Je weet wie je bent.)
andere belangrijke doodsoorzaken zijn grotendeels te wijten aan de toxische combinatie van sedentaire levensstijl, stress en slechte voeding. Vergeet GM groenten – mensen zijn niet het eten van groenten, punt.
begin dus met het belangrijkste gedrag dat echt een verschil zal maken. (Als je je afvraagt wat dat zijn, bekijk dan onze Voedingcoaching programma ‘ s voor mannen en vrouwen).,
Houd dingen gezond en verstandig.
de wereld kan in het algemeen eng aanvoelen. Dingen die we niet begrijpen kunnen nog meer voelen.
beheer wat u kunt controleren, zo goed als u kunt. Maak PN-vriendelijke keuzes zo consequent mogelijk, zo goed mogelijk.
bekijk deze infographics om te beginnen.
- Hoe een gebroken dieet te herstellen
- groenten en fruit
Klik hier om de informatiebronnen te bekijken waarnaar in dit artikel wordt verwezen.
Als u een coach bent, of als u wilt worden…