a Liberdade de imprensa
Uma das mais dramáticas as tentativas do governo dos Estados Unidos para exercício anterior (prepublication) retenção ocorreu em conexão com os Documentos do Pentágono (1971), um “top secret” multivolume relatório sobre a Guerra do Vietnã, que foi sub-repticiamente fornecido para vários jornais, que, em seguida, começou a publicar-lo em prestações. Cada jornal que conseguiu garantir e, em seguida, para publicar o relatório foi ordenada, por sua vez, a pedido dos EUA., Departamento de Justiça. A Suprema Corte dos Estados Unidos, após ouvir argumentos, levantou as injunções, e a publicação prosseguiu. Em 1979, o governo dos EUA processou a revista Progressive no tribunal distrital federal para impedir a publicação de um artigo que pretendia revelar os princípios operacionais de uma bomba termonuclear., O autor e a revista argumentaram que o artigo não deveria ser suprimido porque se baseava em informações que já estavam no domínio público; o governo insistiu que a publicação do artigo tornaria significativamente mais fácil para governos hostis ou organizações terroristas obterem uma arma nuclear. Embora o tribunal tenha emitido uma injunção preliminar, o governo desistiu do processo em recurso após jornais de dois estados terem publicado uma carta contendo aproximadamente as mesmas informações. A revista publicou o artigo original dois meses depois., Estes casos mostram como é difícil nos Estados Unidos evitar a publicação, qualquer que seja o recurso a sanções penais ou a processos por danos após publicação não autorizada ou imprópria.pela própria natureza das coisas, a restrição prévia é, nos Estados Unidos, uma ocorrência rara. Se cada jornal que começasse a publicar os jornais do Pentágono tivesse publicado num único número tudo o que tinha, ou se o progressista tivesse publicado o artigo da bomba termonuclear sem primeiro comunicar a sua intenção ao governo, isso teria sido o fim do anterior caso de contenção., E deve ser óbvio que esta é a situação típica nos Estados Unidos: o governo geralmente sabe primeiro sobre qualquer publicação quando o jornal ou revista sai—e nessa altura, é claro, a contenção de pré-publicação está fora de questão.assim, o governo dos EUA, a fim de manter certas informações fora da imprensa, tem que depender de sua capacidade de selecionar aqueles a quem informações sensíveis podem ser confiadas. Um método alternativo, cada vez mais utilizado desde os anos 80, consiste simplesmente em alargar as categorias de informações oficialmente classificadas como restritas ou secretas., Em 1984, o governo dos EUA fez uma tentativa de exigir que milhares de funcionários que lidam com assuntos classificados se comprometessem a submeter quaisquer escritos futuros para revisão de pré-publicação pelos censores do governo. A oposição no Congresso impediu a entrada em vigor do novo código, mas nos anos seguintes muitas agências federais instituíram alguma forma de revisão da pré-publicação.contribuir massivamente para a limitação da censura em qualquer país é a existência de considerável propriedade privada., Os recursos pessoais fornecem uma almofada contra a hostilidade do governo e acesso independente aos meios de publicação, ainda que apenas sob a forma de uma impressão privada com circulação privada ou de anúncios pagos na imprensa (para aqueles que podem pagá-los). Muitas das mais conhecidas tentativas de censura nos Estados Unidos testemunham, de facto, a importância da propriedade privada para a liberdade de imprensa. Exemplos de censura amplamente divulgada envolveram bibliotecas públicas, seleções de livros didáticos e contratos de trabalho do governo., Mas nestes casos, como acontece com a maioria das medidas repressivas dos anos 40 e 50, o financiamento público, a autoridade do governo, ou uma dependência crítica da opinião pública—por exemplo, como nas indústrias do cinema e da radiodifusão-está envolvido. Caso contrário, não haveria uma forma eficaz de o governo ou a opinião pública controlarem o que é publicado—muito menos quando aqueles com meios privados estão determinados a dar a conhecer as suas opiniões.no entanto, a propriedade privada da mídia nos Estados Unidos resultou em uma espécie de censura, de acordo com alguns críticos., Porque quase todos os principais notícias de empresas do país são de propriedade de grandes corporações, e porque aqueles que as empresas obtêm a maior parte de sua renda de anúncios pagos por outras grandes empresas, elas tendem a ter, na visão dos críticos, a desconsiderar os pontos de vista que são amplamente crítica da influência corporativa na vida política do país ou que ando muito longe de ser convencional, o discurso político que é ameaçador para elites econômicas., Este problema tem sido exacerbado pela concentração gradual da propriedade dos meios de comunicação social nas mãos de cada vez menos conglomerados maiores desde meados do século XX. Um desenvolvimento relacionado é a redução constante desde o final do século XX na cobertura de temas de notícias tradicionais ou “graves”. A fim de aumentar ou proteger as suas quotas de mercado, algumas publicações e emissões dedicaram menos recursos (ou evitaram completamente) a histórias que receiam poder desafiar, perturbar, ofender ou simplesmente aborrecer um segmento significativo do seu público., O resultado, de acordo com alguns críticos, tem sido um declínio na prática e na qualidade da investigação, ou muckraking, jornalismo e, em geral, cobertura de notícias que é branda, homogênea, convencional e superficial. O surgimento na década de 1990 de” infotainment”, o embaçamento comercial da distinção tradicional entre entretenimento e notícias, pode ser visto em retrospecto como o resultado natural dessas tendências.paralelamente à imunidade proporcionada pela instituição da propriedade privada é a que é proporcionada nos Estados Unidos pela liberdade académica em faculdades e universidades., Esta liberdade, que incentiva estudiosos e professores a traficar verdades impopulares, repousa em parte sobre a propriedade privada de compromissos assumidos. Por outro lado, os processos por difamação em nome de outro tipo de propriedade privada—a reputação de uma pessoa—são vistos por alguns como um perigo crescente para a liberdade de imprensa. Ou seja, a preocupação tem sido expressa para que a proteção fornecida pelo New York Times Co. v. Sullivan (1964) be eroded. Nesse caso, os EUA., O Supremo Tribunal exigia que qualquer funcionário público que processasse por danos por causa de uma alegada falsidade provasse que a falsidade tinha sido emitida com conhecimento de que era falsa ou em descuido imprudente de se era falsa ou não. O tribunal estava determinado a proteger a imprensa das perspectivas de grandes prêmios de danos em casos de difamação que o intimidariam a uma auto-censura drástica. A corte também se viu como uma confirmação da opinião estabelecida dos EUA condenando a Lei de Sedição de 1798.,um tipo diferente de “proteção” para a imprensa, menos bem-vindo aos jornalistas, foi a decisão do governo dos EUA de não permitir que repórteres acompanhassem as tropas que invadiam Granada em 1983. Preocupações também foram levantadas nos últimos anos sobre a prática dos militares dos EUA de “incorporar” jornalistas em unidades de combate durante a guerra do Golfo Pérsico em 1990-1991, a invasão do Afeganistão em 2002, e a guerra do Iraque em 2003-11., Crítica a essas controvérsias era a preocupação de que muita da informação necessária para uma discussão adequada dos assuntos públicos permanecesse sob o controle exclusivo do governo. Assim, diz-se por vezes que um governo pode não precisar de restrições anteriores nem de sanções de pós-publicação quando pode moldar a opinião pública simplesmente regulando o fluxo de informações vitais como bem entender., Isto também pode ser considerado uma forma de censura, tanto mais insidiosa quanto é obviamente sensato, em alguns casos, restringir o acesso do público à informação em nome da legítima defesa, eficiência diplomática e administrativa, ou relações profissionais confidenciais.ainda outra forma de censura pode assumir a forma das preferências que os organismos governamentais exibem através do apoio financeiro e outros que distribuem aos candidatos artísticos, científicos, médicos e educacionais., No entanto, é geralmente reconhecido que essa distribuição pode ser útil, talvez mesmo necessária, e que tem de ser feita com base em normas que devem basear-se no julgamento de boa fé dos funcionários públicos para a sua aplicação. Aqui, como em outros lugares, uma cidadania informada e vigilante pode ser o melhor garante de qualidade e justiça.